Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6361/19 по делу N А08-6659/2018

г.Калуга

3 февраля 2020 г.

Дело N А08-6659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ИЦ "Бирюч":	представителя Сапронова А.М. по доверенности от 16.05.2018,
от ООО "Новая Энергия":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А08-6659/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инновационный Центр "Бирюч" (далее - ЗАО "ИЦ "Бирюч") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (далее - ООО "Новая Энергия") о взыскании 4 986 444 руб. предоплаты по договору об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017, 1 466 014 руб. 54 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 20.08.2018 и расторжении договора об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Новая Энергия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судами условий договора, поскольку результатом оказанных услуг по договору N 2 от 23.08.2017 должен был стать спроектированный образец плоского двигателя (пункты 5, 6 технического задания), а также разработки и исследования, полученные в процессе исполнения договора (пункт 8 технического задания); надлежащее исполнение обязательства по договору N 2 от 23.08.2017, нарушение ЗАО "ИЦ "Бирюч" порядка и срока приемки выполненных работ; необоснованное неприменение судами положений статьи 769, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ООО "Новая Энергия" в судебном заседании 23.01.2020 поддержали доводы жалобы.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 23.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2020.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2017 между ЗАО "ИЦ "Бирюч" (заказчик) и ООО "Новая Энергия" (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Непосредственный перечень услуг и срок их оказания содержится в Техническом задании (Приложение N 1).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 4 986 444 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4 Технического задания на разработку научно-технической продукции (Приложение N 1) стороны согласовали окончание срока оказания услуг - 30.10.2017.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Технического задания целью договора является разработка и проектирование плоского двигателя; конечным результатом выполняемой услуги по договору является спроектированный образец плоского двигателя.

Согласно пункту 8 Технического задания полученные в процессе выполнения договора разработки и исследования, позволят создать техническую документацию на изготовление серии перспективных полноразмерных промышленных установок различной производительности и назначения.

Перечень выполняемых услуг согласован сторонами в пункте 9 Технического задания.

В пункте 10 Технического задания стороны предусмотрели исходные данные - параметры двигателя на взлетном режиме в условиях земли. Так, удельная масса двигателя рассчитывается по формуле Муд = Мс (масса сухого двигателя) / R (взлетная тяга - равна или более 150 кГс) и не должна превышать 0,126.

Исходя из данной формулы, масса сухого двигателя (Мс) не должна превышать 18,9 кг (Мс (масса сухого двигателя) = R (взлетная тяга - равна или более 150) x Муд (удельная масса двигателя - равна или менее 0,126).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 905 от 31.08.2017 перечислил на расчетный исполнителя 4 986 444 руб.

Письмом от 13.11.2017 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ по договору и готовности передачи заказчику конструкторской документации и технического отчета.

28.11.2017 исполнитель провел для заказчика презентацию выполненных работ и чертежи разработанного двигателя, а также календарный план и смету на второй этап проектирования.

По результатам данной презентации и дальнейшей переписки заказчик заявил о несоответствии представленного проекта условиям заключенного договора, поскольку согласно проекту масса разработанного двигателя составляет более 200 кг. При этом акт приема-сдачи выполненных работ заказчиком подписаны не были.

В направленных ответчиком в адрес заказчика письмах N 02/2018 от 06.03.2018, 19.03.2018 и N 03/2018 от 25.03.2018 исполнителем предлагались мероприятия по снижению веса разрабатываемого двигателя, увеличению срока и стоимости работ.

Письмом N 04/2018 от 19.04.2018 исполнитель повторно направил в адрес заказчика акт N 1 от 16.11.2017 передачи технической и конструкторской документации и акт N 15 от 16.11.2017 сдачи-приемки результатов работ.

15.05.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление N 15/18 об отказе от договора и возврате суммы предоплаты и уплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Новая Энергия" взятых на себя обязательств по договору, ООО "ИЦ "Бирюч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, с учетом заключения N 06.10.19. от 16.08.2019, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что образец плоского двигателя, спроектированный ООО "Новая Энергия", исходным данным, согласованным истцом и ответчиком в пункте 10 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017, не соответствует. Принимая во внимание, что ООО "Новая Энергия" принятые на себя обязательства по договору в соответствии с техническим заданием до 30.10.2017 (срок выполнения работ по договору), до 15.05.2018 (дата отказа истца от договора), не исполнило, суды, руководствуясь положениями статей 450, 702, 769, 773, 777, 1102, 1103 ГК РФ, признали обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды обоснованно установили, что по правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, соответственно, отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений статей 773 и 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из системного анализа указанных выше норм права следует обязанность исполнителя передать заказчику результаты выполненных работ, соответствующие согласованному сторонами техническому заданию.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017, конечным результатом выполняемой услуги по договору является спроектированный образец плоского двигателя (пункт 6 Технического задания).

В пункте 10 Технического задания стороны согласовали необходимые исходные данные соответствия спроектированного образца плоского двигателя (параметры двигателя на взлетном режиме в условиях земли). Так, удельная масса двигателя рассчитывается по формуле Муд = Мс (масса сухого двигателя) / R (взлетная тяга - равна или более 150 кГс) и не должна превышать 0,126.

Путем толкования условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что результатом выполненных ответчиком работ является разработка и проектирование образца плоского двигателя весом не более 18,9 кг, на что был вправе рассчитывать истец (заказчик) при заключении договора.

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судами условий договора об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017 с приложенным Техническим заданием подлежит отклонению в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора, учел выводы проведенной судебной экспертизы, содержащиеся в заключении N 06.10.19. от 16.08.2019 Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) ФГБОУ ВО "ВГТУ", согласно которым значение тяги из "Аннотации ООО "Новая Энергия" на письмо генерального директора ЗАО "ИЦ "Бирюч" Н.Г. Денисенко от 21.12.17 N 126/17" равным 200 кгс, при заданном в техническом задании максимальном значении удельной массы (Муд = Мс / R = 0,126) масса двигателя должна быть не более 25,2 кг.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 06.10.19. от 16.08.2019, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Довод ООО "Новая Энергия" о том, что результатом оказанных услуг по договору N 2 от 23.08.2017 должен был стать спроектированный образец плоского двигателя (пункты 5, 6 Технического задания), разработки и исследования, полученные в процессе исполнения договора (пункт 8 Технического задания) обоснованно не принят во внимание, поскольку, как верно указал апелляционный суд, указанные положения необходимо толковать с учетом положений пункта 10 Технического задания, установившейся переписке сторон, в их взаимосвязи и системном толковании.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий спорного договора следует, что к указанной в пункте 4 Технического задания дате (30.10.2017) исполнитель по условиям договора обязан был представить спроектированный образец плоского двигателя, с учетом исходных данных, определенных сторонами в пункте 10 Технического задания.

Согласно положениям статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что стороны согласовали окончание срока оказания услуг - 30.10.2017 (пункт 4 Технического задания).

Однако, в письмах ответчика N 01/2018 от 26.02.2018, N 02/2018 от 06.03.2018, 19.03.2018 и N 03/2018 от 25.03.2018 указывалось на выполнение работ по проектированию плоского двигателя на первом этапе, а также мероприятия по снижению веса разрабатываемого двигателя, увеличению срока и стоимости работ.

Между тем, как верно отмечено судами, условия договора N 2 от 23.08.2017 не предусматривали поэтапность при выполнении работ.

Как обоснованно указано судами, направление письма N 04/2018 от 19.04.2018 акта N 1 от 16.11.2017 с приложенной технической и конструкторской документацией и актов N 15 от 16.11.2017 сдачи-приемки результатов работ, в отсутствие достигнутого результата, согласованного сторонами в пункте 10 Технического задания не подтверждает надлежащее выполнение работ исполнителем.

При этом судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору, не представлено. Отсутствуют и сведения о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора, в том числе о поэтапном выполнении работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком работы по разработке и проектированию плоского двигателя с учетом показателей, перечисленных в пункте 10 Технического задания, не выполнены в полном объеме и не окончены, а, следовательно, цель и конечный результат договора не достигнуты.

Довод о необоснованном отказе заказчика от оплаты оказанных исполнителем работ, в порядке статей 769, 775 ГК РФ, оценивался апелляционным судом и отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В силу положений статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Таким образом, понесенные исполнителем затраты подлежат оплате заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ, возникшей не по вине исполнителя.

Однако, основанием для расторжения договора послужил факт невыполнения работ исполнителем к установленному в договоре сроку, при этом наличие вины заказчика в нарушении сроков судами не установлено как и наличие объективных обстоятельств невозможности исполнения работ.

В связи с недоказанностью наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ к оговоренному в договоре сроку, суды пришли к выводу, что фактически понесенные исполнителем затраты возмещению не подлежат.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по договору не представлены, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удержания 4 986 444 руб. суммы предоплаты и удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 466 014 руб. 54 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 20.08.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая установленный факт нарушения ООО "Новая Энергия" сроков оказания исполнителем услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

ООО "Новая Энергия" размер неустойки не оспорило, контррасчет по данному требованию не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А08-6659/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова