Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-1405/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А08-6659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БИРЮЧ": Сапронов А.М. представитель по доверенности, Татаринцев А.В. представитель по доверенности N 7943 от 19.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ": Гладков А.В. представитель по доверенности б/н от 08.07.2018; Новиков И.Н. директор на основании протокола N 1 от 26.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу N А08-6659/2018 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БИРЮЧ" (ИНН 3122508005, ОГРН 1103122000178) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" (ИНН 7610021501, ОГРН 1027601128928) о расторжении договора об оказании консультационных услуг N2 от 23.08.2017, взыскании 4986444,00 руб. предоплаты по договору об оказании консультационных услуг N2 от 23.08.2017, 1466014,54 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БИРЮЧ" (далее - ЗАО "ИЦ "БИРЮЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ответчик) о взыскании 4 986 444 руб. 00 коп. предоплаты по договору об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017, 1466014,54 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 20.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9446/2018 принято к производству исковое заявление ЗАО "ИЦ "БИРЮЧ" к ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" о расторжении договора об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 производству по делу N А08-9446/2018 объединено в одно производство с делом N А08-6659/2018 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий договора (ст. 431 ГК РФ), поскольку результатом оказанных услуг по договору N 2 от 23.08.2017 должен был стать спроектированный образец плоского двигателя (п. 5, 6 технического задания), разработки и исследования, полученные в процессе исполнения договора (п. 8 технического задания).

Кроме того, ссылается на надлежащее исполнение обязательства по договору N 2 от 23.08.2017, нарушение истцом порядка и срока приемки выполненных работ.

Также ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 769, 775 ГК РФ.

От ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ЗАО "ИЦ "БИРЮЧ" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела от представителя акционерного общества "ИЦ "БИРЮЧ" поступило ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы в целях определения соответствия спроектированного обществом с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" образца плоского двигателя исходным данным, согласованным истцом и ответчиком в п. 10 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017.

Определением от 27.06.2019, на основании статей 82, 83, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу судебную комплексную экспертизу, поручил ее проведение экспертам Мясищеву Руслану Юрьевичу, Иванову Андрею Владимировичу, Шматову Дмитрию Павловичу, Волостных Александру Владимировичу, Кружаеву Константину Владимировичу Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет (ФГБОУ ВО "ВГТУ") (г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 84, корпус 5, каб. 5214).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Спроектирован ли ООО "Новая Энергия" образец плоского двигателя, соответствующий следующим исходным данным:

согласованным истцом и ответчиком в п. 10 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017?

19.08.2019 в адрес суда поступило заключение N 06.10.19. от 16.08.2019 Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет (ФГБОУ ВО "ВГТУ") с ответами на поставленный вопрос, согласно которому образец плоского двигателя, спроектированный ООО "Новая Энергия" образец плоского двигателя, исходным данным, согласованным истцом и ответчиком в п. 10 Технического задания, являющегося Приложением N1 к договору об оказании консультационных услуг N2 от 23.08.2017 не соответствует.

От ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в рамках проведенного экспертного исследования эксперта Волосатых Александра Владимировича.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В данном случае, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, выводы эксперта не содержат неясностей они ясны и не противоречат друг другу.

Ссылка заявителя о том, что из 30 страниц экспертного заключения работе экспертов посвящено 3 страницы отклоняется судом, поскольку выражает несогласие заявителя с объемом проведенного экспертного заключения, но не с выводами, содержащимися в ней.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ИЦ "БИРЮЧ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2017 между ЗАО "ИЦ "БИРЮЧ" (Заказчик) и ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Непосредственный перечень услуг и срок их оказания содержится в Техническом задании (Приложение N 1).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 4 986 444 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора).

В пункте 4 Технического задания на разработку научно-технической продукции (Приложение N 1 к договору об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017) стороны согласовали окончание срока оказания услуг - 30.10.2017.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Технического задания целью Договора является разработка и проектирование плоского двигателя; конечным результатом выполняемой услуги по Договору является спроектированный образец плоского двигателя.

Согласно пункту 8 Технического задания, полученные в процессе выполнения Договора разработки и исследования, позволят создать техническую документацию на изготовление серии перспективных полноразмерных промышленных установок различной производительности и назначения.

В пункте 9 Технического задания стороны установили перечень выполняемых услуг:

- По результатам термогазодинамического расчета компрессора и турбины выпуск предварительной компоновки установки

- Предварительный прочностный расчет компрессора и турбины по результатам выпуска предварительной компоновки установки

- Уточненный газдинамический расчет компрессора и турбины по результатам выпуска предварительной компоновки установки и прочностного расчета компрессора и турбины.

- Создание 3Д моделей прочностной части компрессора и турбины

- Расчет 3Д моделей проточной части компрессора и турбины с целью оптимизации их геометрических параметров и геометрии

- Окончательное профилирование лопаток рабочего колеса компрессора, лопаточного диффузора и лопаток турбины по результатам п. 9.5 технического задания

- Окончательный прочностный расчет компрессора и турбины

- Выбор и расчет опор и системы смазки подшипников ротора и турбины

- Выбор окончательной компоновки установки

- Выпуск конструкторской документации на установку

В пункте 10 Технического задания стороны Договора предусмотрели исходные данные - параметры двигателя на взлетном режиме в условиях земли. Так, удельная масса двигателя рассчитывается по формуле Муд = Мс (масса сухого двигателя)/Я (взлетная тяга - равна или более 150 кГс) и не должна превышать 0,126.

Исходя из данной формулы, масса сухого двигателя (Мс) не должна превышать 18,9 кг. (Мс (масса сухого двигателя) = R (взлетная тяга - равна или более 150) x Муд (удельная масса двигателя - равна или менее 0,126).

Во исполнение обязательств по Договору истец платежным поручением N 905 от 31.08.2017 перечислил на расчетный ответчика 4 986 444 руб. 00 коп.

Письмом от 13.11.2017 ответчик уведомил истца о выполнении работ по договору об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017 и готовности передачи истцу конструкторской документации и технического отчета.

28.11.2017 ответчик провел для истца презентацию выполненных работ и чертежи разработанного двигателя, а также календарный план и смету на второй этап проектирования.

По результатам данной презентации истец заявил о несоответствии представленного проекта условиям заключенного договора, поскольку согласно проекту масса разработанного двигателя составляет более 200,00 кг. При этом акт приема-сдачи выполненных работ истцом подписаны не были.

Письмом от 13.12.2017 ответчик просил истца сообщить о решении продолжить работы по проекту "Плоский двигатель" и в отношении акта приема-сдачи N 15 от 16.11.2017.

14.12.2017 истцом получены акт N 1 от 16.11.2017 передачи технической и конструкторской документации, а также акт N 15 от 16.11.2017 сдачи-приемки результатов работ.

Письмом от 21.12.2017 N 126/17 истец сообщил ответчику, что анализ представленной ответчиком конструкторской документации показал несоответствие веса разработанного двигателя условиям договора об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017 и подписание акта выполненных работ возможно только в случае фактического выполнения этих работ в полном объеме.

На данное письмо ответчик направил истцу аннотацию от 26.12.2017, в которой указал, что: "В представленном докладе по выполненным работам были показаны пути получения заявленных параметров, а именно форсирование режимных параметров на опытном полноразмерном образце и последующее внесение конструктивных изменений, с целью получения параметров близких к заявленным и создание перспективных модификаций ГТД различного назначения. Кроме того, 21.11.2017 в ЗАО "ИЦ "БИРЮЧ" был представлен акт принятия выполненной работы данного промежуточного этапа, а также смета и календарный план второго этапа выполнения работ, который является продолжением проектирования двигателя" (т. 1 л.д. 18). "... на настоящем этапе, масса опытного образца двигателя с кольцевой камерой сгорания должна составить 215 кг, а с вихревой камерой сгорания 223,5 кг" (т. 1 л.д. 20). "... для получения окончательного серийного изделия с характеристиками, равными или максимально приближенными к заявленным в техническом задании, необходимо продолжение работ и изготовление спроектированного опытного (стендового) образца ГТД" (т. 1 л.д. 21). "_ считаем свою работу на первом этапе по проектированию опытного образца ГТД выполненной в полном объеме" (т. 1 л.д. 22).

В ответе на данную аннотацию истец в направленном в адрес ответчика письме от 02.02.2018 N 2/18 вновь указал на то, что вес разработанного ответчиком двигателя существенно превышает согласованные сторонами исходные данные и не дает возможности истцу использовать разработки ответчика для построения необходимого двигателя. Ответчику предложено устранить выявленные недостатки до 31.03.2018, а в случае не устранения которых истец вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ.

Ответчик в письме N 01/2018 от 26.02.2018 вновь сообщил истцу, что: "работы по Договору об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017 года считаем первым этапом работ в части проектирования плоского двигателя. Соответственно предоставленный Заказчику Акт принятия работ касается выполнения работ на данном, первом, этапе проектирования стендового образца, и не относится к заключительному этапу разработки плоского двигателя. Однако, возможность заключения Договора на последующие этапы работ предполагает закрытие работ по первому этапу проектирования" (т. 1 л.д. 25, 26).

В направленных ответчиком в адрес истца письмах N 02/2018 от 06.03.2018, 19.03.2018 и N 03/2018 от 25.03.2018 ответчиком предлагались мероприятия по снижению веса разрабатываемого двигателя, увеличению срока и стоимости работ.

Письмом N 04/2018 от 19.04.2018 ответчик повторно направил в адрес истца акт N 1 от 16.11.2017 передачи технической и конструкторской документации и акт N 15 от 16.11.2017 сдачи-приемки результатов работ.

15.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 15/18 об отказе от договора, о возврате суммы предоплаты и уплате неустойки.

Неисполнение, по мнению истца, ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017 обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор на выполнение научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских и технологических работ имеет ряд особенностей, что отличает его от договора подряда. Результат, полученный по договору на выполнение научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских и технологических работ, должен соответствовать условиям и критериям его признания по Закону о науке, а именно: научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

По договору же подряда создается только материальный объект, который передается полностью в собственность заказчика. На образец нового изделия обязательно разрабатывается конструкторская или технологическая документация.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ИЦ "БИРЮЧ" ссылалось на то, что работы по договору об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017 ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" выполнены ненадлежащим образом.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017 следует, что конечным результатом выполняемой услуги по Договору является спроектированный образец плоского двигателя (п. 6 технического задания).

При этом, стороны обусловили, в п. 10 технического задания необходимые исходные данные соответствия спроектированного образца плоского двигателя: так, параметры двигателя на взлетном режиме в условиях земли. Так, удельная масса двигателя рассчитывается по формуле Муд = Мс (масса сухого двигателя)/Я (взлетная тяга - равна или более 150 кГс) и не должна превышать 0,126.

Таким образом, результатом выполненных ответчиком работ является разработка и проектирование образца плоского двигателя весом не более 18,9 кг, на что был вправе рассчитывать истец (заказчик) при заключении договора.

Ссылка заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017 с приложенным техническим заданием отклоняется судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно которой Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд апелляционной инстанции также учитывает выводы проведенной судебной экспертизы, содержащейся в заключении N 06.10.19. от 16.08.2019 Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет (ФГБОУ ВО "ВГТУ"), согласно которым значение тяги из "Аннотации ООО "Новая Энергия" на письмо генерального директора ЗАО "ИЦ Бирюч" Н.Г. Денисенко от 21.12.17 N126/17" равным 200 кгс, при заданном в техническом задании максимальном значении удельной массы (Муд.= Мс / R =0,126) масса двигателя должна быть не более 25,2 кг.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Противоречивых, неполных сведений, позволяющих признать указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы ссылался на то, что результатом оказанных услуг по договору N 2 от 23.08.2017 должен был стать спроектированный образец плоского двигателя (п. 5, 6 технического задания), разработки и исследования, полученные в процессе исполнения договора (п. 8 технического задания).

Между тем, указанные положения необходимо толковать с учетом положений п.10 технического задания, установившейся переписке сторон, в их взаимосвязи и системном толковании.

С учетом изложенного, к указанной п. 4 технического задания дате (30.10.2017) исполнитель по условиям договора обязан был представить спроектированный образец плоского двигателя, с учетом исходных данных, определенных сторонами в п. 10 технического задания.

Иное толкование условий договора противоречит действительной воли сторон.

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно положениям ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали окончание срока оказания услуг - 30.10.2017 (п. 4 технического задания).

Исходя из имеющихся в материалы дела доказательств, не усматривается окончание выполнение заказчиком работ в указанные сроки.

Так, в письмах ответчиках N 01/2018 от 26.02.2018, N 02/2018 от 06.03.2018, 19.03.2018 и N 03/2018 от 25.03.2018 ответчиком указывалось на выполнение работ по проектированию плоского двигателя на первом этапе, а также мероприятия по снижению веса разрабатываемого двигателя, увеличению срока и стоимости работ.

Между тем, условия договора N 2 от 23.08.2017 не предусматривали поэтапность при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Заказчик, согласовав с исполнителем необходимость в выполнении работ к 30.10.2017, обуславливал потребительскую ценность данных работ именно к указанной дате.

Направление Письма N 04/2018 от 19.04.2018 акта N 1 от 16.11.2017 с приложенной технической и конструкторской документации и актов N 15 от 16.11.2017 сдачи-приемки результатов работ, в отсутствие достигнутого результата, согласованного сторонами в п. 10 технического задания не подтверждает выполнение надлежащим работ исполнителем.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору, что между сторонами достигнуты соглашения об изменении условий договора, в том числе о поэтапном выполнении работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных сторонами спора в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком работы по разработке и проектированию плоского двигателя с учетом показателей, перечисленных в пункте 10 Технического задания, не выполнены в полном объеме и не окончены, а, следовательно, цель и конечный результат договора не достигнуты.

В доводах апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем работ, в порядке ст. ст. 769, 775 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Таким образом, понесенные исполнителем затраты подлежат оплате заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ, возникшей не по вине исполнителя.

Между тем, основанием для предъявления заказчиком требования о расторжении договора послужил факт невозможности исполнения ответчиком заказа к оговоренному в договоре сроку.

В такой ситуации на исполнителе лежала обязанность по доказыванию возникновения независимых от него обстоятельств, вызвавших нарушение срока работ, однако таких доказательств, исполнителем представлено не было.

В связи с недоказанностью наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ к оговоренному в договоре сроку, фактически понесенные исполнителем затраты возмещению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-456/12 по делу N А40-10591/11-53-83.

Истцом было заявлено требование о расторжении договора об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017, ввиду ненадлежащим образом оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, 15.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление N 15/18 об отказе от договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о существенности нарушений требований со стороны ответчика, выраженных в неисполнение, по существу, ответчиком своих обязательств по договору об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017, а также значительном нарушении ответчиком сроков окончания работ, отсутствие возможности в рамках заключенного договора исполнить договорные обязательства в кратчайший срок и превышение стоимости работ по договору, что может служить основанием для расторжения договору об оказании консультационных услуг N 2, поскольку истцом не получен конечный результат, на который он рассчитывал при заключении договора, в срок и по цене согласованные с ответчиком, что в свою очередь может привести к неполучению истцом доходов и, или несению дополнительных расходов, что существенно отражается на интересах истца.

В связи с чем, требование о расторжении договора об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017 удовлетворено судом первой инстанции в силу закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнение работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты в размере 4986444,00 руб., в связи с ем указанное требование обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1466014,54 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Стороны в пункте 5.4 договора об оказании консультационных услуг N 2 от 23.08.2017 предусмотрели неустойку за нарушение сроков оказания исполнителем услуг в размере 0,1% о стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ и признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а вместе с тем достаточными доказательствами по настоящему делу, считает законным и обоснованным удовлетворение исковых требований в полоном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу N А08-6659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" (ИНН 7610021501, ОГРН 1027601128928) в пользу закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БИРЮЧ" (ИНН 3122508005, ОГРН 1103122000178) 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в сумме 200 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 512 от 14.05.2019) на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ФГБОУ ВО "ВГТУ") л/сч 20316X73120

Расчетный счет 40501810920072000002

ИНН 3662020886

КПП 366201001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г. ВОРОНЕЖ

БИК 042007001

ОКТМО 20701000

Назначение платежа: 00000000000000000130 Доходы получаемые от предпринимательской деятельности

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина