Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-553/19 по делу N А23-8887/2017

город Калуга

03 февраля 2020 г.

Дело N А23-8887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" от ответчика: индивидуальный предприниматель Соловьев Андрей Евгеньевич	Новосельцева М.В., представитель по доверенности от 24.05.2017, сроком на 3 года; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский мех", на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А23-8887/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании дохода за период незаконного владения имуществом с 05.11.2004 по 18.10.2005 в размере 5 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.05.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2019 (судья Старостина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судья Дайнеко М.М. ) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 207 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Русский мех", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Соловьевым Андреем Евгеньевичем (заказчик) и Мельник Ю.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.12.2017, заключенный в соответствии с положениями п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту заказчика, в том числе, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела N А23-8887/2017, подавать соответствующие пояснения, возражения, ходатайства, жалобы, доказательства и при необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Положениями п. 1.3. договора установлено, что работа исполнителя по представлению интересов заказчика поэтапно в судах апелляционной и кассационной инстанции регулируется дополнительными соглашениями, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области составляет 73 000 руб., из которых: 1 000 руб. - изучение, сбор документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, 7 000 руб. - составление отзыва на иск, 65 000 руб. - представительство.

При этом, стоимость услуг определяется в соответствии с п. 3.1.1 договора в следующем порядке: - работы исполнителя на подготовительной стадии к судебному заседанию и в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции: 1 000 руб. - изучение, сбор документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, 7 000 руб. - составление отзыва на иск, составление возражений, ходатайств, пояснений - по 3 000 руб. за каждый документ, направление их в суд - бесплатно; 3 - ведение дела в суде первой инстанции (представительство) - 65 000 руб.; - за участие в суде первой инстанции продолжительностью свыше 2 дней заказчик дополнительно оплачивает по 10 000 руб. за каждый последующий день ведения дела; - составление исполнителем документов для обоснования позиции в суде апелляционной инстанции: апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 17 000 руб.; дополнений, пояснений, возражений и ходатайств - 1 000 руб. за каждый документ; - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.; - за участие в суде апелляционной инстанции продолжительностью свыше 1 дня заказчик дополнительно оплачивает по 10 000 руб. за каждый последующий день ведения дела; - составление исполнителем кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 47 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.09.2018 в связи с увеличением объемов работ по представлению интересов в суде первой инстанции, в том числе, по составлению дополнений, пояснений, возражений, по участию исполнителя в 9 судебных заседаниях, сторонами внесены изменения в стоимость услуг, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 155 000 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 22.09.2018 сторонами зафиксировано оказание услуг ответчику по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 155 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 27.10.2018 и от 27.10.2018 сторонами последовательно вносились изменения в договор в части определения стоимости услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции сначала до 52 000 руб., далее до 63 000 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 17.01.2019 сторонами зафиксировано оказание услуг ответчику по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 63 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 сторонами вносились изменения в договор в части определения стоимости услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции до 72 000 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 22.03.2019 сторонами зафиксировано оказание услуг ответчику по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 72 000 руб.

Окончательным актом приема-передачи выполненных работ от 08.05.2019 сторонами зафиксировано оказание услуг ответчику по договору в общем размере 290 000 руб.

По платежному поручению N 20 от 07.05.2019 индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.Е. на расчетный счет Мельник Ю.Г. были перечислены денежные средства в общем размере 290 000 руб.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскали судебные расходы, указав, что ответчик вправе возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а факт несения ответчиком судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно возражениям истца, последний указал на завышенный и неразумный размер судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и вышеуказанных разъяснений следует, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Судами установлено, что факт участия Мельник Ю.Г. и оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами актами приема-передачи выполненных работ от 22.09.2018, от 17.01.2019, от 22.03.2019 и от 08.05.2019, из которых усматривается оказание следующих услуг: в суде первой инстанции на общую сумму 155 000 руб.: в том числе, изучение, сбор документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела - 1 000 руб.; составление отзыва на иск - 7 000 руб.; ходатайство об отказе от иска - 3 000 руб.; пояснения к ходатайству об отказе от иска - 3 000 руб.; пояснения от 11.04.2018-3 000 руб.; возражения на письменные пояснения истца - 3 000 руб.; представительство - 65 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции продолжительностью свыше 2 дней (30.01.2018, 28.02.2018, 06.04.2018, 20.04.2018, 25.05.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, 15.08.2018, 14.09.2018) - 70 000 руб.; в суде апелляционной инстанции на общую сумму 63 000 руб.: в том числе, составление отзыва на апелляционную жалобу - 17 000 руб.; составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 1 000 руб.; представительство - 35 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции продолжительностью свыше 1 дня (14.01.2019) - 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции на общую сумму 72 000 руб.: в том числе, составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; представительство 47 000 руб.

Таким образом, суды, принимая во внимание положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 и 17.01.2019), которыми установлена минимальная стоимость услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения арбитражного дела, условия договора, а также объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, пришли к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 207 000 руб. из расчета: представительство при рассмотрении спора стоимостью 147 000 руб., в том числе 65 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 35 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 47 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции; 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

При этом, судами учтен факт объявления перерыва в рассмотрении дела и отложения судебного разбирательства, в том числе, из-за неявки представителя ответчика, свидетеля и необходимости отложения по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судами были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а факт оплаты таких расходов документально подтвержден, равно как и факт несения заявленных к возмещению расходов.

Кроме того, как верно указали суды, заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора от 03.12.2017, а также расценкам, установленным Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 и 17.01.2019, которые действовали на момент оказания юридических услуг.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, учитывая, что заявленные судебные расходы подтверждены документально и отвечают критериям разумности, связаны с рассмотрением настоящего дела, а истцом не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, правомерно удовлетворили их в размере 207 000 руб.

При этом, судами учтено, что истцом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А23-8887/2017- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина