Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6224/19 по делу N А14-6196/2019

г.Калуга

3 февраля 2020 г.

Дело N А14-6196/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "мама-брендс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А14-6196/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыженина Елена Викторовна (далее - ИП Рыженина Е.В., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "мама брендс" (далее - ООО "мама брендс", ответчик) о взыскании 81 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "мама брендс" в пользу ИП Рыжениной Е.В. взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части удовлетворения иска, ООО "мама брендс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с общества 30 000 руб. убытков, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ( далее - УФАС по Воронежской области) рассмотрено заявление ООО "мама брендс" о нарушении ИП Рыжениной Е.В. антимонопольного законодательства, выразившегося в реализации предпринимателем товара, сходного до степени смешения с товаром, производимым и реализуемым обществом.

Решением по делу N 462-14.6К/36К от 13.11.2018 рассмотрение дела N 462-14.6К/36К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Рыжениной Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Жалоба ООО "мама брендс" на указанное решение УФАС по Воронежской области оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав при рассмотрении дела в антимонопольном органе ИП Рыженина Е.В. (доверитель) заключила договор об оказании юридической помощи от 03.09.2018 с адвокатом Крюковой Юлией Сергеевной (поверенный), пунктом 2.1 которого поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, в частности: дача консультаций, составление возражений и пояснений, сбор доказательств, в том числе поиск рецензентов и экспертов, участие в заседаниях.

Стоимость участия адвоката в заседаниях составляет 60 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 07.02.2019 к договору об оказании юридической помощи от 03.09.2018 поверенный выполнил, а доверитель принял следующие услуги: представление интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по рассмотрению заявления ООО "мама брендс" и по рассмотрению жалобы ООО "мама брендс" в Федеральной антимонопольной службе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области посредством видеоконференц-связи, составление возражений, сбор доказательств в виде рецензии на социологический опрос, организация проведения экспертизы, факт оплаты которых в сумме 60 000 рублей документально подтвержден.

Полагая, что в связи с необоснованным обращением ответчика в антимонопольный орган ИП Рыжениной Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что действия истца по привлечению представителя на основании заключенного с ним договора для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением прав истца, нарушенных в результате обращения ответчика в УФАС по Воронежской области, в связи с чем истец понес убытки в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя на представление интересов истца в антимонопольном органе, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, следствием которого явились расходы, являющиеся предметом данного спора, непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, что установлено в судебном порядке.

Понесенные в связи с административным производством расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчик не опроверг факт заключения договора и оплату оказанных в соответствии с договором услуг.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 ГК РФ, установленные и приведенные выше обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности необходимых условий, а также факта несения истцом расходов, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., понесенных в с вязи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения и процессуального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А14-6196/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева