Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-5751/19

город Воронеж

7 октября 2019 г.

Дело N А14-6196/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "мама брендс" (ОГРН 1153668035795 ИНН 3662999580) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-6196/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Рыжениной Елены Викторовны (ОГРНИП 318366800110798, ИНН 366314700610) к обществу с ограниченной ответственностью "мама брендс" (ОГРН 1153668035795, ИНН 3662999580) о взыскании 81 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыженина Елена Викторовна (далее - ИП Рыженина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "мама брендс" (далее - ООО "мама брендс", ответчик) о взыскании 81 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 исковые требования ИП Рыжениной Е.В. удовлетворены частично, с ООО "мама брендс" в пользу ИП Рыжениной Е.В. взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "мама брендс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Рыжениной Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания 30 000 руб. убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 ООО "мама брендс" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с заявлением о нарушении ИП Рыжениной Е.В. антимонопольного законодательства, выразившегося в реализации предпринимателем товара, сходного до степени смешения с товаром, производимым и реализуемым обществом.

Решением по делу N 462-14.6К/36К от 13.11.2018 рассмотрение дела N 462-14.6К/36К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Рыженинной Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2019 жалоба ООО "мама брендс" на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 13.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 462-14.6К/36К оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав при рассмотрении дела в антимонопольном органе ИП Рыженина Е.В. (доверитель) заключила договор об оказании юридической помощи от 03.09.2018 с адвокатом Крюковой Юлией Сергеевной (поверенный).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: дача консультаций, составление возражений и пояснений, сбор доказательств, в том числе поиск рецензентов и экспертов, участие в заседаниях.

Стоимость участия адвоката в заседаниях составляет 60 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг от 07.02.2019 к договору об оказании юридической помощи от 03.09.2018 поверенный выполнил, а доверитель принял следующие услуги: представление интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по рассмотрению заявления ООО "мама брендс" и по рассмотрению жалобы ООО "мама брендс" в Федеральной антимонопольной службе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области посредством видеоконференц-связи, составление возражений, сбор доказательств в виде рецензии на социологический опрос, организация проведения экспертизы.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 07.02.2019 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, истцом был заключен договор на проведение экспертизы N 0910-18 от 11.09.2018 с АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению товароведческой экспертизы, а также подписан акт приема передачи от 14.09.2018, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял результат услуг по заключенному договору (экспертное заключение N 0910-18).

За производство экспертизы истом были уплачены денежные средства в сумме 6 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0910-18 от 14.09.2018.

Как указал истец, им были понесены расходы на составление рецензии на социологический опрос, представленный ООО "мама брендс" в сумме 15 000 руб., в доказательство чего представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от 10.09.2018 и от 12.09.2018 на общую сумму 15 000 руб.

Полагая, что в связи с необоснованным обращением ответчика в антимонопольный орган ИП Рыжениной Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что действия истца по привлечению представителя на основании заключенного с ним договора для ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, Федеральной антимонопольной службе непосредственно связаны с восстановлением прав истца, нарушенных в результате обращения ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, в связи с чем истец понес убытки в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя на представление интересов истца в антимонопольном органе, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда области в удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях истца в нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 13.11.2018 производство по делу N 462-14.6К/36К в отношении ИП Рыжениной Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства. Решением Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2019 жалоба ООО "мама брендс" на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Таким образом, необоснованность обращения ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнута ответчиком.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному антимонопольным органом по заявлению ответчика делу и привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, Федеральной антимонопольной службе, которое прекращено в связи с отсутствием в действиях истца нарушений законодательства, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах необоснованное обращение ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оказание услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не опроверг факт заключения договора и оплату оказанных в соответствии с договором услуг.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 ГК РФ, установленные и приведенные выше обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности необходимых условий, а также факта несения истцом расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, но и должно способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-6196/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "мама брендс" (ОГРН 1153668035795 ИНН 3662999580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева