Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2020 г. N Ф10-380/17 по делу N А83-2189/2016

г. Калуга

28 января 2020 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Йота Пиви" от ООО "Лямбда Пиви" от ООО "Йота Солар" от ООО "Омикрон Пиви" от ООО "Калипсо Солар" от ООО "Капелла Солар" от ООО "Канари Солар" от конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" Рутштейн А.А. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Лаптев Г.С. - представитель по доверенности от 02.09.2019, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Трунин Е.П. - представитель по доверенности от 06.06.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Йота Пиви", ООО "Лямбда Пиви", ООО "Йота Солар", ООО "Омикрон Пиви", ООО "Калипсо Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Канари Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А83-2189/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Осприй Солар" Рутштейн Александра Алексеевна обратилась 27.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя серия ЛП N 001, заключенное ООО "Осприй Солар" с ООО "Лямбда Пиви"; соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя серия ЙС N 001, заключенное ООО "Осприй Солар" с ООО "Йота Солар"; соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя серия ЙС N 002, заключенное ООО "Осприй Солар" с ООО "Йота Солар"; соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя серия ЙП N 001, заключенное ООО "Осприй Солар" с ООО "Йота Пиви"; соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя серия ОП N 001, заключенное ООО "Осприй Солар" с ООО "Омикрон Пиви"; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности: ООО "Калипсо Солар" перед ООО "Осприй Солар" в размере 135 000 000 руб. по договору перевода долга НАУМ 56/11 от 18.11.2014; ООО "Канари Солар" перед ООО "Осприй Солар" в размере 39 882 082, 16 руб. по договору перевода долга НАУМ 57/11 от 18.11.2014; ООО "Капелла Солар" перед ООО "Осприй Солар" в размере 26 065 697, 42 руб. по договору перевода долга НАУМ 58/11 от 18.11.2014; ООО "Капелла Солар" перед ООО "Осприй Солар" в размере 25 000 000 руб. по договору перевода долга НАУМ 58/11 от 18.11.2014; ООО "Калипсо Солар" перед ООО "Осприй Солар" в размере 136 570 480, 87 руб. по договору перевода долга НАУМ 56/11 от 18.11.2014, ссылаясь на положения статей 28, 61.1, 61.2, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 166, 168, 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" Рутштейн А.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Йота Пиви", ООО "Лямбда Пиви", ООО "Йота Солар", ООО "Омикрон Пиви", ООО "Канари Солар", ООО "Калипсо Солар", ООО "Капелла Солар" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Наумовская".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар", указанные общества исключены из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 (судья Белоус М.А.) заявление конкурсного управляющего Рутштейн А.А. удовлетворено.

Признаны недействительными соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простых векселей: серия ЛП N 001, заключенное ООО "Осприй Солар" с ООО "Лямбда Пиви"; серия ЙС N 001, заключенное ООО "Осприй Солар" с ООО "Йота Солар"; серия ЙС N 002, заключенное ООО "Осприй Солар" с ООО "Йота Солар"; серия ЙП N 001, заключенное ООО "Осприй Солар" с ООО "Йота Пиви"; серия ОП N 001, заключенное ООО "Осприй Солар" с ООО "Омикрон Пиви".

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности: ООО "Калипсо Солар" перед ООО "Осприй Солар" в размере 135 000 000 руб. по договору перевода долга НАУМ 56/11 от 18.11.2014; ООО "Канари Солар" перед ООО "Осприй Солар" в размере 39 882 082, 16 руб. по договору перевода долга НАУМ 57/11 от 18.11.2014; ООО "Капелла Солар" перед ООО "Осприй Солар" в размере 26 065 697, 42 руб. по договору перевода долга НАУМ 58/11 от 18.11.2014; ООО "Капелла Солар" перед ООО "Осприй Солар" в размере 25 000 000 руб. по договору перевода долга НАУМ 58/11 от 18.11.2014; ООО "Калипсо Солар" перед ООО "Осприй Солар" в размере 136 570 480, 87 руб. по договору перевода долга НАУМ 56/11 от 18.11.2014.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 по данному делу изменено в части применения последствий недействительности соглашений.

Суд обязал ООО "Осприй Солар" возвратить полученные простые векселя: ООО "Лямбда Пиви" - простой вексель серии ЛП N 001 на сумму 2 130 000 долларов США от 03.10.2016; ООО "Йота Солар" - простой вексель серии ЙС N 001 на сумму 645 000 долларов США от 03.10.2016; ООО "Йота Солар" - простой вексель серии ЙС N 002 на сумму 410 000 долларов США от 03.10.2016; ООО "Йота Пиви" - простой вексель серии ЙП N 001 на сумму 395 000 долларов США от 03.10.2016; ООО "Омикрон Пиви" - простой вексель серии ОП N 001 на сумму 2 130 000 долларов США от 03.10.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Йота Пиви", ООО "Лямбда Пиви", ООО "Йота Солар", ООО "Омикрон Пиви", ООО "Калипсо Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Канари Солар", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Центрального федерального округа.

По мнению кассаторов, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Считают необоснованным отказ судов в назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости векселей.

Указывают на отсутствие доказательств исполнения ООО "Осприй Солар" обязательств по соглашениям о переводе долга от 18.11.2014 НАУМ 56/11, НАУМ 57/11, НАУМ 58/11, в связи с чем применение последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженностей ООО "Калипсо Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Канари Солар" перед ООО "Осприй Солар" является необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Осприй Солар" Рутштейн А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Калипсо Солар" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Осприй Солар" (займодатель) и ООО "Наумовская" (заемщик) 26.12.2013 заключен договор о возвратной беспроцентной финансовой помощи N НАУМ-ГТ-1, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику возвратную беспроцентную финансовую помощь в размере 120 000 000 грн. сроком до 31.12.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму финансовой помощи на условиях, оговоренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Платежными поручениями N N281-287 от 26.12.2013, N 735 от 31.01.2014, N 69 от 27.06.2014 ООО "Осприй Солар" произвело перечисление денежных средств получателю ООО "Наумовская" с назначением платежа - предоставление возвратной беспроцентной финансовой помощи по договору НАУМ-ГТ-1 от 26.12.2013.

В суде первой инстанции представителем ответчиков подано заявление о фальсификации указанных платежных поручений в порядке ст. 161 АПК РФ.

В целях установления подлинности вышеуказанных платежных поручений конкурсный управляющий обратился к нотариусу Харламовой О.Г. для нотариального осмотра программы "1С Бухгалтерия" ООО "Осприй Солар", в результате чего составлен протокол осмотра программы от 24.12.2018, согласно которому все вышеуказанные платежные поручения содержаться в базе "1С Бухгалтерия" ООО "Осприй Солар".

Судом первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом поданного ходатайства конкурсного управляющего, были исключены из числа доказательств копии вышеуказанных платежных документов, и принят во внимание протокол нотариального осмотра базы "1С Бухгалтерия" ООО "Осприй Солар".

Таким образом, факт предоставления денежных средств во исполнение указанного договора судом установлен.

Между ООО "Наумовская" (займодатель) и ООО "Калипсо Солар" (заемщик) 20.06.2014 заключен договор о возвратной беспроцентной финансовой помощи N НАУМ-КАЛIП-1, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику возвратную беспроцентную финансовую помощь в размере 200 000 000 грн. сроком до 31.12.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму финансовой помощи на условиях, оговоренных настоящим договором.

Во исполнение обеспечения обязательств 20.06.2014 между ООО "Наумовская" и ООО "Лямбда Пиви" заключен договор поручительства N ЛП-01/06, согласно которому ООО "Лямбда Пиви" поручилось субсидиарно отвечать перед ООО "Наумовская" по обязательствам ООО "Калипсо Солар", возникших по договору N НАУМ-КАЛIП-1 от 20.06.2014 (судом первой инстанции отмечено ошибочное указание реквизитов по тексту НАУМ-КС5-3 от 17.06.2014, вместо договора НАУМ-КАЛIП-1 от 20.06.2014, которое сторонами не отрицается, договор НАУМ-КС5-3 от 17.06.2014 между теми же сторонами суду не представлен).

Между ООО "Наумовская" и ООО "Омикрон Пиви" 20.06.2014 заключен договор поручительства N ОП-01/06 от 20.06.2014, по условиям которого ООО "Омикрон Пиви" поручилось субсидиарно отвечать перед ООО "Наумовская" по обязательствам ООО "Калипсо Солар", возникших по договору N НАУМ-КАЛIП-1 от 20.06.2014 (судом первой инстанции отмечено ошибочное указание реквизитов по тексту НАУМ-КС5-3 от 17.06.2014, вместо договора НАУМ-КАЛIП-1 от 20.06.2014 сторонами не отрицается, договор НАУМ-КС5-3 от 17.06.2014 между теми же сторонами суду не представлен).

Между ООО "Наумовская" (займодатель) и ООО "Канари Солар" (заемщик) 20.06.2014 заключен договор о возвратной беспроцентной финансовой помощи N НАУМ-КАН-1, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику возвратную беспроцентную финансовую помощь в размере 100 000 000 грн., сроком до 31.12.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму финансовой помощи на условиях, оговоренных настоящим договором.

В целях исполнения обязательств ООО "Канари Солар" между ООО "Наумовская" и ООО "Йота Солар" заключен договор поручительства N ЙС-01/06 от 20.06.2014, по условиям которого ООО "Йота Солар" поручилось солидарно отвечать перед ООО "Наумовская" по обязательствам ООО "Канари Солар", возникших по договору N НАУМ-КАН-1 от 20.06.2014.

Между ООО "Наумовская" (займодатель) и ООО "Капелла Солар" (заемщик) 20.06.2014 заключен договор о возвратной беспроцентной финансовой помощи N НАУМ-КАН-1, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику возвратную беспроцентную финансовую помощь в размере 150 000 000 грн., сроком до 31.12.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму финансовой помощи на условиях, оговоренных настоящим договором.

Между ООО "Наумовская" и ООО "Йота Пиви" заключен договор поручительства N ЙП-01/06 от 20.06.2014, согласно которому ООО "Йота Пиви" поручилось субсидиарно отвечать перед ООО "Наумовская" по обязательствам ООО "Капелла Солар", возникших по договору N НАУМ-КАП-1 от 20.06.2014 на сумму 51 065 697, 42 руб.

Между ООО "Наумовская" и ООО "Йота Солар" 20.06.2014 заключен договор поручительства N ЙС-02/06, по условиям которого ООО "Йота Солар" поручилось солидарно отвечать перед ООО "Наумовская" по обязательствам ООО "Капелла Солар", возникших по договору N НАУМ-КАП-1 от 20.06.2014 на сумму 51 065 697, 42 руб.

Таким образом, ООО "Наумовская" перечислило ответчикам ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар" денежные средства по договорам финансовой помощи от 20.06.2014.

Между ООО "Калипсо Солар" (старый должник), ООО "Осприй Солар" (новый должник), ООО "Наумовская" (кредитор) 18.11.2014 заключено соглашение о переводе долга N НАУМ 56/11, согласно которому ООО "Калипсо Солар" с согласия ООО "Наумовская" передает долг в размере 82 717 700 грн., возникший на основании договора N НАУМ-КАЛIП-1 от 20.06.2014, новому должнику (ООО "Осприй Солар"), а новый должник полностью принимает на себя обязательства старого должника (ООО "Калипсо Солар") по оплате этого долга кредитору.

Между ООО "Канари Солар" (старый должник), ООО "Осприй Солар" (новый должник), ООО "Наумовская" (кредитор) 18.11.2014 заключено соглашение о переводе долга N НАУМ 57/11, согласно которому ООО "Канари Солар" с согласия ООО "Наумовская" передает долг в размере 12 147 690, 34 грн., возникший на основании договора N НАУМ-КАН-1 от 20.06.2014, новому должнику (ООО "Осприй Солар"), а новый должник полностью принимает на себя обязательства старого должника (ООО "Канари Солар") по оплате этого долга кредитору.

Между ООО "Капелла Солар" (старый должник), ООО "Осприй Солар" (новый должник), ООО "Наумовская" (кредитор) 18.11.2014 заключено соглашение о переводе долга N НАУМ 58/11, согласно которому ООО "Капелла Солар" с согласия ООО "Наумовская" передает долг в размере 15 554 109, 66 грн., возникший на основании договора N НАУМ-КАП-1 от 20.06.2014, новому должнику (ООО "Осприй Солар"), а новый должник полностью принимает на себя обязательства старого должника (ООО "Капелла Солар") по оплате этого долга кредитору.

Сторонами не представлено возражений относительно реальности и исполнимости указанных договоров.

Должник ООО "Осприй Солар", имея обязательства перед ООО "Наумовская" по возврату денежных средств на общую сумму 110 419 500 грн. в рамках соглашений о переводе долга от 18.11.2014 N 56/11 (87 717 700, 00 грн.), N 57/11 (15 554 109,66 грн.), N 58/11 (12 147 690,34 грн), а третье лицо (ООО "Наумовская") имея обязательства перед должником (ООО "Осприй Солар") по возврату денежных средств в рамках договора N НАУМ-ГТ-1, произвели взаимозачет 24.11.2014 по встречным однородным требованиям.

Таким образом, "Осприй Солар", исполнив соглашения по переводу долга от 18.11.2014 N 56/11, N 57/11, N 58/11, погасило требования перед ООО "Наумовская" в полном объеме путем совершения взаимозачета требований.

Проведение взаимозачета представители конкурсного управляющего подтвердили представленными бухгалтерскими документами должника, заверенной нотариальным протоколом осмотра базы данных "1С Бухгалтерия", карточкой контрагентов договоров за январь 2010-2017, в котором имеется ссылка на взаимозачет по соглашениям о переводе долга N 56/11, N 57/11, N 58/11 от 18.11.2014 карточкой счета 58.01.1.

Однако, в свою очередь, ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар" не возместили ООО "Осприй Солар" денежную сумму в размере, указанном в п. 1 соглашений от 18.11.2014 о переводе долга.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Осприй Солар" несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда определением от 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 в отношении ООО "Осприй Солар" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющий утвержден Севрюков М.С.

ООО "Осприй Солар", посчитав себя правопреемником в результате состоявшейся суброгации на основании соглашений о переводе долга по договорам займов от 20.06.2014, направило требования от 01.09.2016 к заемщикам ООО "Капелла Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Калипсо Солар" и поручителям ООО "Йота Пиви", ООО "Йота Солар", ООО "Лямбда Пиви", ООО "Омикрон Пиви" об оплате задолженности.

Между ООО "Лямбда Пиви" (поручитель) и ООО "Осприй Солар" (кредитор) 03.10.2016 заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого в счет исполнения требований кредитора по частичному погашению денежных обязательств должника - ООО "Калипсо Солар" на общую сумму 135 000 000 руб., поручитель передает, а кредитор принимает собственный простой вексель (векселя) поручителя (серия ЛП N 001, векселедатель ООО "Лямбда Пиви", дата составления 03.10.2016, со сроком погашения 01.01.2026, общая номинальная сумма 2 130 000 долларов США).

Между ООО "Йота Солар" (поручитель) и ООО "Осприй Солар" (кредитор) 03.10.2016 заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого в счет исполнения требований кредитора по частичному погашению денежных обязательств должника - ООО "Канари Солар" на общую сумму 39 882 082, 16 руб., поручитель передает, а кредитор принимает собственный простой вексель (векселя) поручителя (серия ЙС N 001, векселедатель ООО "Йота Солар", дата составления 03.10.2016, со сроком погашения 01.01.2026, общая номинальная сумма 645 000 долларов США).

Между ООО "Йота Солар" (поручитель) и ООО "Осприй Солар" (кредитор) 03.10.2016 заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого в счет исполнения требований кредитора по частичному погашению денежных обязательств должника - ООО "Капелла Солар" на общую сумму 26 065 697, 42 руб., поручитель передает, а кредитор принимает собственный простой вексель (векселя) поручителя (серия ЙС N 002, векселедатель ООО "Йота Солар", дата составления 03.10.2016, со сроком погашения 01.01.2026, общая номинальная сумма 410 000 долларов США).

Между ООО "Йота Пиви" (поручитель) и ООО "Осприй Солар" (кредитор) 03.10.2016 заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого в счет исполнения требований кредитора по частичному погашению денежных обязательств должника - ООО "Капелла Солар" на общую сумму 25 000 000 руб., поручитель передает, а кредитор принимает собственный простой вексель (векселя) поручителя (серия ЙП N 001, векселедатель ООО "Йота Пиви", дата составления 03.10.2016, со сроком погашения 01.01.2026, общая номинальная сумма 395 000 долларов США).

Между ООО "Омикрон Пиви" (поручитель) и ООО "Осприй Солар" (кредитор) 03.10.2016 заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого в счет исполнения требований кредитора по частичному погашению денежных обязательств должника - ООО "Калипсо Солар" на общую сумму 136 570 480, 87 руб., поручитель передает, а кредитор принимает собственный простой вексель (векселя) поручителя (серия ОП N 001, векселедатель ООО "Омикрон Пиви", дата составления 03.10.2016, со сроком погашения 01.01.2026, общая номинальная сумма 2 130 000 долларов США).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 ООО "Осприй Солар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016 являются недействительными сделками в соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 173 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключены после введения процедуры банкротства наблюдение, то есть в период подозрительности, в результате неравноценного зачета дебиторской задолженности ООО "Осприй Солар" в общей сумме 362 518 260, 45 руб. с аффилированными между собой ответчиками и третьим лицом, в связи с предоставлением ответчиками неликвидных векселей, то есть при существенной неравноценности встречного предоставления, был причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате заключения соглашений уменьшились активы (дебиторская задолженность) должника за счет которых его кредиторы могут получить соразмерное удовлетворение в деле о банкротстве, ответчики и третье лицо знали о неплатежеспособности должника и преследовали цель, наряду с ним, причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании вышеуказанных взаимосвязанных соглашений об урегулировании задолженности от 03.10.2016 недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными: сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами, имел признаки недостаточности имущества, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок; поскольку общая сумма взаимосвязанных соглашений, связанных с отчуждением имущества должника (дебиторской задолженности), составляла 362 518 260, 45 руб., то есть 11,97% от балансовой стоимости активов должника (3 027 385 000 руб.), то по состоянию на 03.10.2016 единоличному исполнительному органу ООО "Осприй Солар" необходимо было письменное согласие временного управляющего должником на заключение таких соглашений, однако такого согласия получено не было; денежные требования должника (дебиторская задолженность) погашены в более чем 8 раз меньшим встречным предоставлением в виде неликвидных векселей, срок погашения которых 2026 год, и применении последствий их недействительности в виде односторонней реституции.

При этом суд области мотивировал свой вывод тем, что векселя не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности в связи с отсутствие на них индоссаментов.

Изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания сделок недействительными, однако счел необоснованным вывод суда в части применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, применив при этом двустороннюю реституцию.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Учитывая положения статей 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что совокупный размер оспоренных сделок составил 11,97% от стоимости активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по состоянию на 03.10.2016 единоличному исполнительному органу ООО "Осприй Солар" необходимо было письменное согласие временного управляющего ООО "Осприй Солар" на заключение спорных соглашений от 03.10.2016, однако такого согласия получено не было.

При рассмотрении спора судами установлена корпоративная связь между ООО "Осприй Солар" (контролирующее лицо) и ООО "Наумовская" (подконтрольное лицо), а также аффилированность всех участников данных сделок между собой.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора суды установили, что оспариваемые сделки (соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016) были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2016).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию и являются общедоступными.

Так, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, следует исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (информация о введении в отношении ООО "Осприй Солар" наблюдения опубликована временным управляющим 14.06.2016 на сайте ЕФРСБ).

Таким образом, ответчикам ООО "Лямбда Пиви", ООО "Йота Солар", ООО "Йота Пиви", ООО "Омикрон Пиви", ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар" было известно о неплатежеспособности должника ООО "Осприй Солар", также действуя разумно и проявив осмотрительность, должны были установить наличие данных обстоятельств, что в свою очередь указывает на осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Осприй Солар" на дату заключения соглашений - 03.10.2016.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Установив, что в результате оспоримых сделок состоялся фактический вывод активов общества, связанный с отсрочкой предъявления векселей до 2026 года (обозначенные векселя имеют указание о том, что подлежат оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01.01.2026), увеличение размера требований к ООО "Осприй Солар", судебные инстанции пришли к правильному выводу о неравноценности встречного предоставления по соглашениям от 03.10.2016.

Так, судами установлено, что оплата по спорным сделкам, за предоставленные ответчиками векселя, производится ООО "Осприй Солар" путем зачета требований по ранее заключенным договорам перевода долга НАУМ 56/11, НАУМ 57/11 и НАУМ 58/11 от 18.11.2014, что приводит к необоснованному получению ООО "Лямбда Пиви", ООО "Йота Солар", ООО "Йота Пиви", ООО "Омикрон Пиви", ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар" отсрочки исполнения денежных обязательств перед ООО "Осприй Солар" на срок более девяти лет, при наличии просроченной кредиторской задолженности и без каких-либо гарантий (обеспечения) исполнения вексельных обязательств со стороны ответчиков.

ООО "Лямбда Пиви" выдало простой вексель серии N ЛП N 001 стоимостью 2 130 000 долларов США в счет погашения долга в размере 135 000 000 руб.; ООО "Йота Солар" выдало простой вексель серии ЙС N 001 на сумму 645 000 долларов США и простой вексель серии ЙС N 002 на сумму 410 000 долларов США в счет погашения общего долга в размере 65 948 000 руб.; ООО "Йота Пиви" выдало простой вексель серии ЙП N 001 на сумму 395 000 долларов США в счет погашения долга в размере 25 000 000 руб.; ООО "Омикрон Пиви" выдало простой вексель серии ОП N 001 на сумму 2 130 000 долларов США в счет погашения долга в размере 136 570 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 143 ГК РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексель является ордерной документарной ценной бумагой, удостоверяющей безусловное денежное обязательство векселедателя выплатить, по наступлении предусмотренного срока, сумму денежных средств соответствующему лицу (векселедержателю). Рыночная стоимость векселей в гражданском обороте определяется в зависимости от их вида и надежности эмитента, срока обращения и условий погашения, ликвидности, доходности и иных параметров, ключевым из которых является платежеспособность эмитента, которая может быть определена из показателей структуры бухгалтерского баланса векселедателя и характеризует обеспеченность и ликвидность векселя, то есть способность без финансовых потерь получить по нему денежное исполнение от обязанного лица. Отраженное в официальной налоговой и бухгалтерской отчетности финансовое состояние организации характеризует ее платежеспособность, то есть возможность своевременно погашать свои платежные обязательства, в том числе вытекающие из вексельных правоотношений, имеющимися денежными или иными ликвидными активами.

Согласно бухгалтерским балансам ответчиков за 2015 год, составленным на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения ООО "Осприй Солар", балансовая стоимость активов ООО "Лямбда Пиви" составила 11 575 000 руб., ООО "Йота Солар" - 11 798 000 руб., ООО "Йота Пиви" - 13 130 000 руб., ООО "Омикрон Пиви" - 9 111 000 руб.

Поскольку ликвидность и рыночная стоимость простых векселей, выданных ООО "Лямбда Пиви", ООО "Йота Солар", ООО "Йота Пиви", ООО "Омикрон Пиви", зависит от финансово-экономических характеристик эмитентов и ограничена ими, а из данных балансов ответчиков следует вывод о ненадлежащем финансовом обеспечении ценных бумаг и отсутствии возможности получить по ним фактическое денежное исполнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что простые векселя не являлись равноценным встречным исполнением обязательств.

При этом ответчики не представили доказательств несения каких-либо затрат при эмиссии простых векселей, что также указывает на формальность встречного предоставления по оспариваемым соглашениям от 03.10.2016.

В отличие от векселей ответчиков, денежные средства должника обладают абсолютной ликвидностью.

Таким образом, при наличии доказательств совокупного размера оспоренных сделок 11,97% от стоимости активов должника, предоставления ответчикам отсрочки исполнения обязательств до 2026 года, доказанности оспоримости соглашений от 03.10.2016 по статьям 173, 173.1, 168 ГК РФ, статье 61.1 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно, в соответствии со статье 82 АПК РФ, отказали в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной оценочной экспертизы по обособленному спору для определения рыночной стоимости векселей.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу, что представленные ответчиками в материалы дела отчеты об оценке не являются надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Также судебные инстанции пришли к верному выводу, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок на невыгодных для должника условиях (денежные требования кредитора погашены в более чем 8 раз меньшим встречным предоставлением в виде неликвидных векселей) причинен и отсрочкой предъявления векселей более чем на 9 лет (срок погашения векселя - 2026 год), что указывает на направленность воли на уклонение от исполнения договорных обязательств.

При существенной неравноценности встречного предоставления, был причинен вред третьим лицам, поскольку в результате заключения соглашений от 03.10.2016 уменьшились активы (дебиторская задолженность) ООО "Осприй Солар", за счет которых его кредиторы могут получить соразмерное удовлетворение в деле о банкротстве, при наличии оснований полагать, что ответчики знали о неплатежеспособности должника и преследовали цель причинить вред третьим лицам (кредиторам ООО "Осприй Солар").

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании соглашений об урегулировании задолженности от 03.10.2016 недействительными сделками на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая обстоятельства совершения сделки, в том числе, что сделка совершена без согласия временного управляющего, по выводу активов общества, после введения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии существенной задолженности по обязательствам, судебные инстанции пришли к верному выводу, что действия должника и ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем признали спорные сделки недействительными по данному основанию.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции правомерно признали взаимосвязанные сделки должника - соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 173, 173.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из текста вышеуказанных простых векселей следует, что они выданы непосредственно векселедержателю ООО "Осприй Солар".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 постановления Пленума N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита, и документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В данном случае векселя не были переданы посредством индоссамента иному лицу.

Сохранение данного простого векселя в обороте означает, что права по нему не осуществлены, поскольку нельзя одно и тоже право по одному и тому же векселю осуществить несколько раз. Векселедержатель напротив обладает возможностью передачи векселя другому лицу (новому векселедержателю).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку договоры о переводе долга N N НАУМ 56/11, НАУМ 57/11, НАУМ 58/11 от 18.11.2014 - это договоры, по которым у ООО "Осприй Солар" возникли права требования к ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар" с момента оплаты за них перед ООО "Наумовская"; оплата перед ООО "Наумовская" произошла путем зачета, ООО "Наумовская" должна была ту же сумму ООО "Осприй Солар" по договору 2013 года, таким образом, ООО "Осприй Солар" стало новым кредитором (вместо ООО "Наумовская") перед ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар"; в 2016 году ООО "Осприй Солар" предъявило требования (от 01.09.2016) к ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар", а также их поручителям; поручители ООО "Лямбда Пиви", ООО "Йота Солар", ООО "Йота Пиви", ООО "Омикрон Пиви" выдали векселя в счет погашения долга ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар"; на основании признания недействительными соглашений об урегулировании задолженности от 03.10.2016 у ООО "Осприй Солар" возникает (восстанавливается) право требования к ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар", так как ООО "Осприй Солар" может предъявить требования, как к поручаемому лицу, так и к поручителю, правильно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Калипсо Солар", ООО "Канари Солар", ООО "Капелла Солар" перед ООО "Осприй Солар" по договорам перевода долга и передачи ООО "Осприй Солар", полученных простых векселей ООО "Лямбда Пиви", ООО "Йота Солар", ООО "Йота Пиви", ООО "Омикрон Пиви" от 03.10.2016.

Доводы кассационной жалобы заявителей фактически направлены на переоценку выводов судов об установленных обстоятельствах, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А83-2189/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А83-2189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд