Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2020 г. N Ф10-6503/19 по делу N А14-3544/2019

г.Калуга

04 февраля 2019 г.

Дело N А14-3544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Консалтинг" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" - Горбунова К.А. по доверенности от 31.12.2019 N 114, Колесниковой Е.И. по доверенности от 31.12.2019 N 115;

от общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Гусейнова Ш.Г. - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Латипова С.М. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Консалтинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А14-3544/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Консалтинг" (далее -ООО "ЮГ Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" (далее - ООО "ОК "СКМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 064 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 698 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" (далее - ООО "ОРТЕКС"), индивидуальный предприниматель Гусейнов Шамиль Гаджимурадович (далее - ИП Гусейнов Ш.Г.), индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюла Магомед-Загирович (далее - ИП Латипов С.М.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО "Юг Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, выразившееся в неверном выводе судов о наличии гражданских правоотношений между ООО "ОРТЕКС" и ИП Латиповым С.М.

В судебном заседании представители ООО "ОК "СКМ" против доводов кассационной жалобы возражали, согласно позиции письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2016 ООО "ОРТЕКС" по платежному поручению N 14 были перечислены ООО "ОК "СКМ" денежные средства в размере 1 064 204 руб., в назначении платежа указано: "оплата по счету N 1283 от 12.02.2016 г. за продукты питания. Сумма 1 064 204-00, в т.ч. НДС (10,00%) : 96 745-82".

22.11.2016 между ООО "ОРТЕКС" и ИП Гусейновым Шамилем Гаджимурадовичем был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Гусейнову Ш.Г. перешло право требования денежных средств с ООО "ОК "СКМ".

10.10.2018 между ИП Гусейновым Ш.Г. и ООО "Юг Консалтинг" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Юг Консалтинг" перешло право требования денежных средств с ООО "ОК "СКМ".

26.02.2019 истец претензией обратился к ООО "ОК "СКМ" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Так как денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты за поставленный товар.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Латипов С.М. (покупатель) и ООО "ОК "СКМ" (поставщик) 01.07.2014 был заключен договор поставки N ОК109/14, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в товаросопроводительных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка товара осуществляется на основании согласованного между сторонами заказа на поставку товара.

ИП Латипов С.М. обратился в ООО "ОК "СКМ" с заказом на поставку продуктов питания ("молоко сгущенное с сахаром").

Стороны договора согласовали условия поставки названной продукции и ее стоимость, которые получили отражение в первичных документах поставки: выставленных поставщиком в адрес покупателя счете на оплату продукции N 1283 от 12.02.2016, подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 на передачу продукции покупателю N 001283 от 25.02.2016.

На основании вышеуказанного счета и накладной поставщик отгрузил (передал на складе) покупателю продукцию на сумму 1 064 204 руб.

Грузополучатель ИП Латипов С.М. известил поставщика письмом от 12.02.2016 о способах погрузки приобретенного товара. Отгруженная продукция была принята уполномоченным покупателем лицом, что подтверждается доверенностью N 1800 от 24.02.2016.

Оплата за поставленный товар по счету N 1283 от 12.02.2016 была произведена ООО "ОРТЭКС", в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы поставки в размере 1 064 204 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 14 от 19.02.2016.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что покупатель вправе поручить исполнение своих платежных обязательств по договору третьему лицу. При этом в платежном поручении от третьего лица в назначении платежа должны быть указаны организация и реквизиты счета, который погашается в результате оплаты.

В платежном поручении N 14 в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 1283 от 12.02.2016 за продукты питания; Сумма 1 064 204-00, в т.ч. НДС (10,00%): 96 745-82".

В свою очередь, третье лицо (ООО "ОРТЭКС"), исполняя обязательство по оплате продукции поставленной поставщиком в адрес покупателя, действовало в рамках поручения ИП Латипова С.М., на что указывает письмо ООО "ОРТЭКС" от 19.02.2016 в адрес ООО "ОК "СКМ" об оплате поставленных продуктов питания за ИП Латипова С.М. платежным поручением N 14 от 19.02.2016 на сумму 1 064 204 руб.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Вместе с тем, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как верно указали суды, отсутствие между ООО "ОРТЕКС" и ООО "ОК "СКМ" заключенного договора само по себе не свидетельствует об ошибочности перечисления истцом денежных средств, так как настоящие денежные средства перечислялись за третье лицо в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по гражданско-правовому договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Следовательно, в настоящем споре к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты за поставленный товар, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А14-3544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев