Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2020 г. N Ф10-6700/19 по делу N А68-1398/2019

г.Калуга

05 февраля 2020 г.

Дело N А68-1398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от арбитражного управляющего Бутикова Я.А. - Михалевой У.В., представитель по доверенности от 30.08.2019

от прокурора Веневского района Тульской области - Бисиркина И.И., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бутикова Я.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А68-1398/2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Веневского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизировання колонна "Нефтегазстрой" Бутикова Яна Александровича (далее - Бутиков Я.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 заявление прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий Бутиков Я.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Бутиков Я.А обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Веневского района Тульской области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) Бутиковым Я.А. при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО "ПМК "Нефтегазстрой".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11394/2016 ООО "ПМК "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим судом утвержден Бутиков Ян Александрович.

Сообщение о признании ООО "ПМК "Нефтегазстрой" банкротом и введении конкурсного производства опубликовано 03.02.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 20, в котором указан, в том числе адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Для получения сведений об имуществе должника конкурсным управляющим 15.02.2018 направлены запросы в соответствующие уполномоченные органы.

На основании полученных ответов на запросы выявлено недвижимое имущество должника (нежилые и жилые помещения, земельные участки, объекты незавершенного строительства) и иное имущество (строительная техника), которое конкурсным управляющим включено в состав конкурсной массы.

В отношении части выявленного имущества должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация, о чем составлены инвентаризационные описи от 08.06.2018 и от 21.11.2018.

Для целей проведения дальнейшей инвентаризации имущества должника 11.12.2018 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Прокурор, усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки нарушения требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением от 14.01.2019 возбудил производство об административном правонарушении.

Для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего Бутикова Я.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прокурором всех эпизодов правонарушения, вмененных конкурсному управляющему Бутикову Я.А., в связи с чем решением от 10.06.2019 последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Проверяя законность указанного судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективную сторону вмененного арбитражному управляющему Бутикову Я.А. административного правонарушения образуют только противоправные действия последнего, связанные с нарушением срока проведения инвентаризации имущества должника. Остальные эпизоды нарушений норм Закона N 127-ФЗ - не представление конкурсным управляющим сведений о порядке реализации залогового имущества должника; непринятие мер к оценке оставшегося имущества должника, вмененные прокурором, суд апелляционной инстанции признал не подтвержденными.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части привлечения арбитражного управляющего Бутикова Я.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении вышеуказанных эпизодов правонарушения из числа нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, вмененного прокурором конкурсному управляющему, в порядке кассационного производства не обжалуются.

Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплены обязанности конкурсного управляющего, в число которых входят, том числе, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника - ООО "ПМК Нефтегазстрой" введено судом 31.01.2018 с назначением Бутикова Я.А. конкурсным управляющим (решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11394/2016).

В силу требований вышеназванной нормы Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна была быть осуществлена не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Указанный срок арбитражным управляющим был нарушен.

Обращение последнего 11.12.2018 в суд с ходатайством о продлении нарушенного срока проведения инвентаризации имущества должника и принятие судом по данному обращению судебного акта о продлении уже нарушенного срока инвентаризации не исключает ответственность арбитражного управляющего за данное нарушение

Такое бездействие не отвечает принципу добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о несостоятельности.

Продление судом нарушенного срока не исключает противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего по данному факту, так как в силу требований статьи 129 Закона о банкротстве ходатайство о продлении срока инвентаризации конкурсным управляющим должно заявляться в суд своевременно до истечения установленного законом срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного статьей 129 Закона о банкротстве.

Мера наказания за совершение указанного правонарушения судом определена с учетом содеянного и характера общественной опасности данного правонарушения.

Основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства по делу отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на принятие постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по данной категории административных правонарушений являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности решался судом и в ходе судебного разбирательства по делу, последнему было обеспечено право на представление доказательств, их исследование, право на защиту.

Кроме того, в силу требований статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Бутиковым Я.А., было установлено при осуществлении прокурором надзора за соблюдением последним требований Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокурором Веневского района Тульской области не было представлено доказательств надлежащего уведомления Бутикова Я.А. о проведении проверки и о дате и месте составления постановления о возбуждении административного производства, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени принятия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в адрес Бутикова Я.А. прокурором направлялось по месту его регистрации. Кроме того, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.01.2019 и заявление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2019 N 8-02-2019 также направлены в адрес последнего почтовым отправлением с описью вложения по месту его регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А68-1398/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких