Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 20АП-4449/19

г. Тула

10 октября 2019 г.

Дело N А68-1398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Бутикова Я.А. - Михалевой У.В. (доверенность от 30.08.2019), заместитель прокурора Веневского района Тульской области - Шутовой О.В. (служебное удостоверение N 275656), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутикова Яна Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-1398/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению прокурора Веневского района Тульской области к арбитражному управляющему Бутикову Яну Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Веневского района (далее по тексту решения также - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Бутикова Яна Александровича (далее по тексту решения также ответчик) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 арбитражный управляющий Бутиков Ян Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутиков Ян Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении Прокуратуру Венёвского района Тульской области. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проведение прокуратурой проверки в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ. Указал также на то, что прокурором Веневского р-на Тульской обл. не было представлено доказательств надлежащего уведомления Бутикова Я.А. о вынесенном решении о проведении проверки и о дате и месте составления Постановления о возбуждении административного производства. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава правонарушения и поводов для возбуждения административного производства.

Прокуратура Веневского района представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Афанасьевой Е.И. в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волошину Н.А.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Заместитель прокурора Веневского района Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО "ПМК "Нефтегазстрой" Бутикова Я. А.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11394/2016 ООО "ПМК "Нефтегазстрой" ООО "ПМК "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.

Сообщение о признании ООО "ПМК "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" банкротом и введении конкурсного производства опубликовано 03.02.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 20, в нем указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

15.02.2018 конкурсным управляющим направлены запросы о наличии сведений об имуществе должника и получены ответы из Веневского отделения Тульского филиала АО "Ростехинвентаризация", ГУ УПФ РФ по Веневскому району Тульской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, ГУ-ТРО Фонда социального страхования Российской Федерации, Центра занятости населения г. Венев, УГИБДД УМВД России по Тульской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, Инспекции Тульской области по государственному надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники, МУП "Коммунальщик", ОСП Веневского района Тульской области, Веневский районный суд Тульской области, Управление ФССП по Тульской области.

Выявлено недвижимое имущество должника (нежилые и жилые помещения, земельные участки, объекты незавершенного строительства) и иное имущество (строительная техника), включенное в состав конкурсной массы.

Инвентаризация имущества должника проведена, составлены инвентаризационные описи от 08.06.2018 и от 21.11.2018, в соответствии с которыми установлено следующее имущество должника: 10 объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 71:05:030203:50; земельный участок с кадастровым номером 71:05:050302:410, здание с кадастровым N 71:05:030203:275; здание, незавершенное строительством с кадастровым номером 71:05:030203:810; здание с кадастровым номером 71:05:050302:1114; здание, незавершенное строительством с кадастровым номером 71:05:030203:794; здание с кадастровым номером 71:05:050302:1116; здание с кадастровым номером 71:05:030203:795; здание с кадастровым номером 71:05:030203:796; здание с кадастровым номером 71:05:050203:443; 17 единиц техники.

Ходатайство о продлении сроков инвентаризации имущества до 29.12.2018 подготовлено конкурсным управляющим после 22.11.2018.

Прокуратурой установлено, что в залоге у ПАО "Банк Тульский промышленник" находится 6 объектов недвижимости стоимостью 18,130 млн. рублей согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимости от 18.10.2018, проведенной на основании договора от 29.08.2018 N 269-18; 8 единиц техники - стоимостью 3,5 млн. рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 05.12.2018, проведенной на основании договора от 30.11.2018 N 403-18.

Кроме того, заявитель указал, что 4 позиции - объекты недвижимости (здание с кадастровым номером 71:05:030203:275; здание, незавершенное строительством с кадастровым 71:05:030203:794; здание с кадастровым номером 71:05:030203:795; здание с кадастровым номером 71:05:030203:796) и 9 единиц техники до настоящего времени не оценены, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер, направленных на своевременную оценку имущества должника.

Также прокуратура Веневского района усмотрела, что инвентаризация имущества проведена с нарушением срока, предусмотренного статьей 129 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях Бутикова Я.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Веневского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой было направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Тульской области.

Привлекая арбитражного управляющего Бутикова Я.А. к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) закреплены обязанности конкурсного управляющего, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Проведение инвентаризации имущества согласно положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего и ее основной целью согласно пунктам 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), и пунктам 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, инвентаризация имущества должника предполагает определение перечня такого имущества, которое (либо доходы от использования и/или продажи которого) могут быть включены в конкурсную массу.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, трехмесячный срок установлен законодателем как достаточный для проведения инвентаризации за исключением случаев выявления значительного имущества должника.

ООО "ПМК "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018.

Как следует из материалов, 15.02.2018 конкурсным управляющим направлены запросы о наличии сведений об имуществе должника в соответствующие органы и получены ответы от них. Выявлено недвижимое имущество должника (нежилые и жилые помещения, земельные участки, объекты незавершенного строительства) и иное имущество (строительная техника), включенное в состав конкурсной массы.

Инвентаризация имущества должника проведена, составлены инвентаризационные описи от 08.06.2018 и от 21.11.2018, в соответствии с которыми установлено следующее имущество должника: 10 объектов недвижимости (в том числе земельные участки, здания, незавершенные строительством объекты); 17 единиц техники.

11.12.2018 через систему "Мой Арбитр" (12.12.2018 зарегистрировано канцелярией арбитражного суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Продление срока проведения инвентаризации имущества должника инициировано конкурсным управляющим только в период проверки, проводимой прокуратурой Веневского района.

Такое бездействие, не отвечает принципу добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отразил, что инвентаризация имущества проведена с нарушением срока, предусмотренного статьей 129 Закона о банкротстве.

При невозможности проведения инвентаризации имущества в установленный абз. 1 п. 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, конкурсным управляющим должен был быть своевременно поставлен вопрос об определении более длительного срока инвентаризации имущества должника, путем подачи соответствующего ходатайства в суд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство о продлении сроков инвентаризации имущества до 29.12.2018 подготовлено конкурсным управляющим после 22.11.2018 и инициировано конкурсным управляющим только в период проверки, проводимой прокуратурой Веневского района.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена с нарушением прока, предусмотренного статьей 129 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно второго нарушения вменяемого арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В залоге у ПАО "Банк Тульский промышленник" находится 6 объектов недвижимости стоимостью 18,130 млн. рублей согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимости от 18.10.2018, проведенной на основании договора от 29.08.2018 N 269-18; 8 единиц техники - стоимостью 3,5 млн. рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 05.12.2018, проведенной на основании договора от 30.11.2018 N 403-18.

Прокуратурой, в ходе проверки установлено, что объекты недвижимости (здание с кадастровым номером 71:05:030203:275; здание, незавершенное строительство с кадастровым 71:05:030203:794; здание с кадастровым номером 71:05:030203:795; здание с кадастровым номером 71:05:030203:796) и 9 единиц техники до настоящего времени не оценены, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер, направленных на своевременную оценку имущества должника.

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения конкурсным управляющим Бутиковым Я. А. Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бутикова Я.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области относительно наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бутикова Я.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по несвоевременной оценке следующих объектов недвижимости (здание с кадастровым номером 71:05:030203:275; здание, незавершенное строительство с кадастровым 71:05:030203:794; здание с кадастровым номером 71:05:030203:795; здание с кадастровым номером 71:05:030203:796) и 9 единиц техники, поскольку данное имущество не является залоговым.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом незаконного решения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что вменяемое нарушение относительно несвоевременной оценки имущества касается незалогового имущества, что подтверждается инвентаризационной описи и не оспаривается сторонами (л.д.121-124, л.д.132-137, т.3)..

Положениями ФЗ от 26.10.2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" указаны следующие случаи обязательного проведения оценки и включения сведений об оценке в ЕФРСБ:

- оценка имущества, находящегося в залоге (ст. 131);

- оценка имущества, в отношении которого в адрес управляющего поступило требование кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика (ст. 139);

- оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации (ст. 131);

- оценка имущества пенсионного фонда (ст. 186.4);

- оценка имущества кредитной организации (ст. 189.89);

- оценка имущества застройщиков (ст. 201.5);

- оценка имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 222);

- оценка имущества, составляющего специальное залоговое обеспечение облигаций специализированного общества (ст. 230.4).

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное прокуратурой имущество не является залоговым, что подтверждается договорами залога (л.д.140-207, т.3) и письменными пояснениями обеих сторон (л.д.121-124, л.д.132-137, т.3))

Кроме того, в отношении данного имущества в адрес управляющего не поступало требований кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика, что является основанием для обязательной оценки (ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "ПМК "Нефтегазстрой" отсутствуют основания для проведения обязательной оценки незалогового имущества должника в сжатые сроки.

Таким образом, наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бутикова Я.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по несвоевременной оценке следующих объектов недвижимости (здание с кадастровым номером 71:05:030203:275; здание, незавершенное строительство с кадастровым 71:05:030203:794; здание с кадастровым номером 71:05:030203:795; здание с кадастровым номером 71:05:030203:796) и 9 единиц техники, не имеется.

Вместе с тем, нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) о нарушении срока инвентаризации имущества, предусмотренного статьей 129 Закона о банкротстве., содержащееся в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.01.2019, подтверждено надлежащими доказательствами и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Суд области правомерно признал доказанным наличие в действиях Бутикова Я.А. (нарушении срока инвентаризации имущества, предусмотренного статьей 129 Закона о банкротстве) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1 - 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении ответчика меру ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о назначении наказания арбитражному управляющему в виде предупреждения, поскольку в данном случае оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у прокурора не было полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Так, прокуратурой Веневского района с целью проверки фактов, изложенных в обращении бывших сотрудников ООО "ПМК "Нефтегазстрой", проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего Бутикова Я. А.

Заявления бывших работников имеются в материалах дела.

Выявив в действиях конкурсного управляющего ООО "ПМК "Нефтегазстрой" Бутикова Я. А. нарушение Закона о банкротстве, заместитель прокурора, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Учитывая, что вменяемое конкурсному управляющему нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника было выявлено при осуществлении надзора за исполнением трудового законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной законом прокурору компетенции.

Довод о том, что прокурором Веневского района Тульской области не было представлено доказательств надлежащего уведомления Бутикова Я.А. о вынесенном решении о проведении проверки и о дате и месте составления Постановления о возбуждении административного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным с времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

27.12.2018 Бутикову Я.А. по адресу регистрации по месту жительства и по адресу фактического места жительства: г. Санкт-Петербург, р-н Фрунзенский, ул. Софийская, д. 53, кв.140, направлено почтой заказное уведомление телеграфом о явке в прокуратуру района 14.01.2019 к 10 часам для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. Зет. 14.13 КОАП РФ.

Вместе с тем, уведомление телеграфом Бутикову Я.А. не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Сведения о том, что Бутиков Я А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, р-н Фрунзенский, ул. Софийская, д. 53, кв.140, получены прокуратурой Веневского района от СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Бутиков Я.А.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.01.2019 в отношении Бутикова Я.А. и заявление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2019 N 8-02-2019 направлены почтовым отправлением с описью вложения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2019 по делу N А68-1398/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина