Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6662/19 по делу N А83-2982/2019

г.Калуга

3 февраля 2020 г.

Дело N А83-2982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОкнаПласт-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А83-2982/2019,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаПласт-Крым", в котором просит взыскать 1 421 587,51 руб. задолженность по основному долгу по кредитному договору по продукту "Экспресс овердрафт" N 1258.117/18-ОВа, 17 946,75 руб. процентов, 1 030 737,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 (судья В.И.Гайворонский) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи: К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов, Е.Л.Котлярова) решение суда первой инстанции от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОкнаПласт-Крым" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Центрального Банка РФ. При этом в жалобе содержится расчет неустойки по кредитному договору за период с 16.02.2018 по 05.02.2019 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки составил 89 142,45 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между РНКБ Банк (ПАО) и ООО "Окнапласт-Крым" заключен кредитный договор по продукту "Экспресс овердрафт" N 1258.117/18-ОВа в виде заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", действующим с 02.02.2018, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с максимальным лимитом овердрафта в размере 5 000 000 рублей под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита до 15 февраля 2019 года (пункты 3, 5, 6, заявления).

В соответствии с пунктом 2.1 заявления кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет N 4070281084117000631, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

В силу пункта 3.2.4 окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта согласовывается в индивидуальном порядке между кредитором и заемщиком и указывается в п. 3 Индивидуальных условий кредитования.

Срок каждого транша, выданного в рамках договора, составляет 30 календарных дней, и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша.

Каждый транш должен быть погашен в полном объеме в день, в который истекает срок транша, установленный настоящим пунктом Общих условий кредитования. В случае если дата истечения срока транша приходится на нерабочий день, соответствующий транш должен быть погашен в ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 8.1.2 Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по договору путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита в форме овердрафта, а также при утрате или возникновении угрозы утраты обеспечения по причинам, за которые кредитор не отвечает.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Окнапласт-Крым" обязательств по возврату кредитных средств РНКБ Банк (ПАО) письмом от 17.10.2018 потребовал досрочно исполнить обязательства по договору N 1258.117/18-ОВа от 13.02.2018, а также уплатить проценты, неустойки (пени).

В свою очередь, ООО "Окнапласт-Крым" письмом от 15.11.2018 сообщило банку о том, что нарушение графика погашения кредита произошло по причине задержки оплаты контрагентов по государственным контрактам, образовавшуюся задолженность обязалось погасить в срок до 31.12.2018, пеню оплатить по частям в срок до 30.01.2019.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 850, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктами 3, 5, 6 договора N 1258.117/18-ОВа установлена дата (до 15 февраля 2019 года) возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,9 % годовых.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных денежных средств не представил, расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом не оспорил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Окнапласт-Крым" в пользу РНКБ Банк (ПАО) 1 421 587,51 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1258.117/18-ОВа, и 17 946,75 руб. процентов за пользование займом.

В настоящем случае факт передачи кредитных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Возврат суммы займа с нарушением сроков, указанных в Общих условиях кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", а также период просрочки заявителем жалобы также не оспаривается, он выражает свое несогласие с суммой неустойки, взысканной за нарушение сроков возврата суммы займа.

В частности, не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, соглашаясь с периодом просрочки с 17.04.2018 по 04.02.2019, ответчик не согласился с размером начисленной неустойки - 1 030 737,88 руб. и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае согласно п. 7.2. Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

В силу п. п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом приведенных разъяснений, оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты в данной части приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оснований для снижения неустойки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А83-2982/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова