Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2020 г. N Ф10-6652/19 по делу N А54-10407/2018

г.Калуга

4 февраля 2020 г.

Дело N А54-10407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ПТСК"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "2 Актив" от третьих лиц: ООО "Клининг эксперт Ульяновск" ООО "Деловые линии"	Карлина В.С. (дов. от 09.10.2019 N 1); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2 Актив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А54-10407/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая Сервисная Компания", ОГРН 1036300896752, ИНН 6319093949, (далее - ООО "ПТСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2 Актив", ОГРН 11363349002678, ИНН 6229069437, (далее - ООО "2 Актив") о взыскании 1 326 314 руб. 50 коп. по договору от 14.06.2017 N 14/06-17, 195 262 руб. 90 коп. неустойки и 623 895 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Деловые линии" и ООО "Клининг эксперт Ульяновск".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "2 Актив" в пользу ООО "ПТСК" взыскано 1 326 314 руб. 50 коп. денежных средств и 195 262 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "2 Актив" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТСК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили

ООО "ПТСК" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсяся представителей истца и третьих лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "2 Актив" 623 895 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "ПТСК" (заказчик) и ООО "2 Актив" (исполнитель) заключен договор N 14/06-17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению ротоформ: Ручка управления; Бак грязной воды (верхний); Бак чистой воды (нижний) и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять изделия и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 1 952 629 руб.

В соответствии с п.п. 2.2-2.3 договора оплата по договору производится на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику, в том числе: 50% от общей суммы договора - 976 314 руб. 50 коп. вносится заказчиком в качестве предоплаты.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает поэтапно согласно графику (приложение N 2) после окончания работ по изготовлению каждой из ротоформ: 30% от стоимости каждой из ротоформ по её готовности, затем 20% доплаты после пусконаладочных работ (за 100% готовность к эксплуатации формы).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало - день поступления оплаты на расчетный счет исполнителя; этапность и продолжительность работ - согласно приложению N 1 к договору; окончание работ - 20.10.2017.

В силу п.п. 3.4-3.5 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, подписать акт сдачи-приемки. В случае обнаружения при приемке изделий отступлений от условий, ухудшающих результат работ, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и указать свои замечания в акте рассогласований.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10%.

Платежными поручениями от 16.06.2017 N 51, от 06.04.2018 N 4900 ООО "ПТСК" перечислило ООО "2 Актив" предварительную оплату по договору в общей сумме 1 326 314 руб.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем своих обязательств по изготовлению ротоформ и их передачи заказчику, а также на неисполнение ответчиком требований истца о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты, ООО "ПТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора N 14/06-17, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 14/06-17 по изготовлению ротоформ: Ручка управления; Бак грязной воды (верхний); Бак чистой воды (нижний), поскольку данные ротоформы заказчику не были переданы исполнителем в установленный договором срок, ООО "ПТСК" письмом от 11.01.2019 N 02 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора N 14/06-17 с 15.02.2019 в соответствии со ст.ст. 450, 715 ГК РФ.

Отказ заказчика от исполнения договора получен ООО "2 Актив" 22.01.2019, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении уполномоченному представителю исполнителя (т. 3 л.д. 4).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения исполнителем работ по изготовлению ротоформ и передачи результата выполненных работ заказчику для их приемки до момента расторжения спорного договора (15.02.2019), суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору.

Ссылка заявителя на направление исполнителем в адрес истца 11.04.2019 уведомления о готовности ротоформ к передаче, которое получено заказчиком 15.04.2019, верно отклонена судом, поскольку обязательства сторон по договору N 14/06-17 были прекращены к этому моменту в связи с расторжением договора с 15.02.2019, в связи с чем суд верно указал на отсутствие у истца обязанности по осуществлению приемки работ после указанной даты.

Документальные доказательства выполнения исполнителем работ по изготовлению ротоформ, а также уведомления истца об их изготовлении или о необходимости передачи результата работ для приемки в порядке п. 3.4 договора до даты расторжения договора (15.02.2019) ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

О невозможности начать производство работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от исполнителя и объективно препятствующих выполнению работ по изготовлению ротоформ в предусмотренный срок, ООО "2 Актив" также не заявляло в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Представленная в материалы дела накладная от 08.10.2018 N 062036391 в обоснование довода о надлежащем уведомлении заказчика о выполнении работ по договору, верно не принята судом в качестве допустимого доказательства выполнения ответчиком работ по изготовлению ротоформ, так как из ее содержания не усматривается, что с данным отправлением заказчику направлялись товарная накладная от 04.10.2018 N 72 и счет-фактура от 04.10.2018 N 87 для передачи ротоформ истцу.

Кроме того, уведомлением от 11.04.2019 ответчик подтвердил, что спорная продукция не передавалась заказчику, поскольку находится на складе ООО "2 Актив".

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения своих обязательств, установленных договором, предусмотрена п. 4.1.4 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заказчика о привлечении ООО "2 Актив" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 195 262 руб. 90 коп. за период с 21.10.2017 по 28.09.2018.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не был оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлялся, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ООО "2 Актив" также не заявляло.

Довод, заявленный представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции о надлежащем и своевременном уведомлении заказчика о необходимости принять результат выполненных работ, что, по мнению кассатора, подтверждено самим истцом в заявлении ООО "ПТСК" о несогласии с отзывом ответчика (т. 2 л.д. 151), отклоняется судебной коллегией, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В указанном заявлении заказчик также подтвердил, что образцы полимерных изделий ротоформ (Ручка управления; Бак грязной воды (верхний); Бак чистой воды (нижний)) с момента заключения договора N 14/06-17 и до момента составления настоящего заявления исполнителем в адрес истца не передавались.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А54-10407/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева