Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-5469/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А54-10407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И.., при участии путем использования системы видеоконцференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от ответчика - Сивашова М.Б. (доверенность от 28.02.19, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2 Актив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 по делу N А54-10407/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая Сервисная Компания" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "2 Актив" (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Клининг эксперт Ульяновск" (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (г. Санкт-Петербург) о взыскании денежных средств в сумме 1 326 314 руб. 50 коп., неустойки в сумме 195 262 руб. 90 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 623 895 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "2 Актив" (далее - ответчик) о взыскании основной оплаты по договору N 14/06-17 от 14.06.2017 на изготовление ротоформ в сумме 1 326 314 руб. 50 коп., неустойки в сумме 195 262 руб. 90 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 623 895 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 дело N А55-28371/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 28.05.2019 суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит А, офис 132).

Решением суда области от 28.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает на выполнение работ по договору в полном объеме, что не учтено судом области при вынесении решения. По мнению заявителя, товарные накладные от июля, сентября, октября 2018 года подтверждают факт передачи истцу изделий. Решение в части отказа в иске ответчиком не обжалуется.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, принять новый судебный акт.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ООО "Производственно-техническая Сервисная Компания" (далее - ООО "ПТСК", Заказчик, истец) и ООО "2 Актив" (далее - Исполнитель, ответчик) заключен Договор на изготовление ротоформ N 14/06-17 от 14.06.2017 (далее - договор, т.1 л.д. 15-20) согласно п. 1 которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению ротоформ, а именно: Ручка управления; Бак грязной воды (верхний); Бак чистой воды (нижний) и передать Заказчику результат выполненных работ в срок до 20.10.2017 г. согласно Приложению N 1 к договору (т.1 л.д. 18). 4

Согласно п. 2.1. -2.3 договора общая сумма договора 1 952 629 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата по договору производится на основании счетов, выставленных Исполнителем Заказчику. Условия оплаты - 50% от общей суммы договора предоплата на основании выставленного Исполнителем счета, что составляет 976 314 (девятьсот семьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает поэтапно, согласно графику "Приложение N 2" к настоящему договору после окончания работ по изготовлению ротоформ, каждое отдельно. 30% от стоимости ротоформы "Бак чистой воды (нижний)" по готовности ротоформы, затем 20% доплата после пусконаладочных работ (за 100% готовность к эксплуатации формы) Ротоформа "Бак грязной воды (верхний)" 30% от стоимости ротоформы по готовности ротоформы, затем 20% доплата после пусконаладочных работ (за 100% готовность к эксплуатации формы). Ротоформа "Ручка управления" 30% от стоимости ротоформы по готовности ротоформы, затем 20% доплата после пусконаладочных работ (за 100% готовность к эксплуатации фермы). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стороны в п. 3.1. договора согласовали, что начало работ - день поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя. Этапность и продолжительность работ оговаривается между исполнителем и заказчиком в Приложении N 1 к настоящему Договору.

П. 4.1.4. договора предусмотрена обязанность Исполнителя выплатить Заказчику пени в размере 0.1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10%.

Согласно п. 5.1. договора срок действия Договора устанавливается с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору и определен графиком Приложение 1.

В соответствии с п. 6.1. -6.2 договора любые изменения и/или дополнения к настоящему Договору должны быть выполнены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. После подписания настоящего Договора все предыдущие соглашения, переговоры и переписка как в устной, так и в письменной форме, касающиеся его предмета, теряют силу.

Во исполнение условий договора ООО "ПТСК" произвело оплату в размере 1 326 314 рублей, что подтверждается платежным поручением N 51 от 16.06.2017 на сумму 976 314 и платежным поручением N 4900 от 06.04.2018 на сумму 350 000 рублей (т.1 л.д. 21-22).

Однако в нарушение согласованного сторонами срока ООО "2 Актив" не выполнило принятых на себя обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию N СП233 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 110-111), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истцом также направлена претензия N ПТС91 от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 108-110), которая также оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования норм ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 3.4.-3.5 договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя извещения об окончании работ осмотреть и принять результат, подписать Акт сдачи-приемки. В случае обнаружения при приемке Изделий отступлений от условий, ухудшающих результат работ, Заказчик обязан немедленно заявить об этом Исполнителю и указать свои замечания в Акте рассогласований.

Как указывает истец, в срок, установленный договором, ответчиком работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 15.01.2019 ООО "ПТСК" направило в адрес ООО "2 Актив" требование о расторжении договора N 02 от 11.01.2019 (т.2 л.д. 82), которое было получено ответчиком 22.01.2019 (т.3, л.д. 4), в котором уведомляло о расторжении договора с 15.02.2019.

Следовательно, истец реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что работы им выполнены и их результат передан для приемки истцу до 15.02.2019.

Уведомление о готовности товара к передаче от 11.04.2019 получено истцом 15.4.2019 (т. 2, л. д. 57-59), т.е. после расторжения договора, кроме того из его содержания следует, что продукция находится на складе ответчика.

С учетом изложенного, поскольку договор расторгнут, обязательства сторон прекратились, у истца отсутствовала обязанность по осуществлению приемки работ после 15.02.2019.

Доказательств уведомления истца или передачи результата работ для приемки в порядке п. 3.4 договора до 15.02.2019 ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в деле переписки сторон также следует, что по состоянию на сентябрь 2018 года работы не были выполнены в полном объеме (т. 2, л. д. 84-140), их результат не передан заказчику.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что направление товарной накладной N 72 от 04.10.2018 и счета-фактуры N 87 от 04.10.2018 (т.1 л.д. 137-138) свидетельствует об уведомлении исполнителем заказчика о полном выполнении работ по договору, так как из содержания накладной N 062036391 от 08.10.2018 (т.1 л.д. 139-140), поскольку в последующем в уведомлении от 11.04.2019 ответчик указывает на нахождение продукции на его складе.

Кроме того из переписки сторон следует, что ответчиком передавались образцы, по которым у заказчика возникали замечания.

Доводы жалобы о перечислении оплаты 06.04.2018 в сумме 350 000 руб., т.е. после истечение сроков выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика только 15.02.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области обоснованно удовлетворил иск в части взыскания внесенной оплаты по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом в соответствии с положениями п. 4.1.4 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 262 руб. 90 коп. за период с 21.10.2017 по 28.09.2018 (т. 2, л.д. 157).

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета не представлено, оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактически обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 по делу N А54-10407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина