Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6374/19 по делу N А08-12638/2018

г. Калуга

3 февраля 2020 г.

Дело N А08-12638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Кузиной И.А.
от Хребтовой О.В.	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Архстрой Инвест" от ООО "СтройОптМаркет" от ООО "68"	Хребтова О.В., директора, Гармаша А.А., представителя по доверенности от 17.01.2020, Смирнова М.С., представителя по доверенности от 17.01.2020 (после перерыва); представитель не явился, надлежаще извещен; представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптМаркет" и общества с ограниченной ответственностью "68" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу N А08-12638/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (далее - ООО "Форс мажор") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой Инвест" (далее - ООО "Архстрой Инвест") о взыскании 44 149 219,22 руб. задолженности по договору подряда N 04/33 от 01.12.2016, а также 6 965 597,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.01.2019 конкурсный управляющий ООО "СтройОптМаркет" подал ходатайство о привлечении ООО "СтройОптМаркет" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что договор цессии между ООО "СтройОптМаркет" и ООО "Окто-Транс", на который ссылается истец по делу в обоснование своего права на обращение с вышеназванным иском, заключен 09.01.2017, менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "СтройОптМаркет" банкротом, т.е. в период срока подозрительности сделок должника, конкурсным управляющим выявлено отсутствие оплаты по договору цессии.

Суд признал необходимым привлечь ООО "СтройОптМаркет" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения по делу и утверждения его судом.

Конкурсный управляющий ООО "СтройОптМаркет" и ООО "68" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали в Арбитражный суд Центрального округа кассационные жалобы, в которых просят отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что истец не обладает правом на предъявление иска и заключение мирового соглашения, поскольку право требования суммы долга по договору подряда N 04/33 было передано ООО "СтройОптМаркет" 30.12.2016 ООО "Респект", а не ООО "Окто-Транс", договор цессии, заключенный ООО "Окто-Транс", и последующие договоры уступки прав требования являются недействительными, заключением мирового соглашения нарушены права заявителей и требования закона.

В судебном заседании 23.01.2020 представители ООО "Архстрой Инвест" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2020.

После перерыва в судебном заседании представители ООО "Архстрой Инвест" также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Хребтовой О.В., конкурсного управляющего ООО "СтройОптМаркет" и ООО "68", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Архстрой Инвест", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия полагает, что судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Архстрой Инвест" (подрядчик) и ООО "СтройОптМаркет" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 04/33 по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения "Кругловская общеобразовательная школа им. Жданова А.А. в селе Круглое, Красненского района Белгородской области".

В п. 1.3. договора предусмотрено, что работа считается окончательно выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ субподрядчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1. договора цена по настоящему договору составляет 44 149 219,22 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора подрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (КС-2, КС-3) после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

ООО "Форс мажор" предъявило иск к ООО "Архстрой Инвест" о взыскании задолженности по договору подряда N 04/33 от 01.12.2016 в сумме 44 149 219,22 руб., ссылаясь на выполнение ООО "СтройОптМаркет" работ на указанную сумму, а также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 965 597,72 руб.

В материалы дела истец представил следующие договоры цессии.

Договор уступки права (цессии) от 09.01.2017, заключенный ООО "СтройОптМаркет" (цедент) и ООО "Окто-Транс" (цессионарий), по условиям которого ООО "СтройОптМаркет" (цедент) уступает, а ООО "Окто-Транс" принимает в полном объеме право (требование) долга к ООО "Архстрой Инвест" (должник), вытекающего из договора подряда N 04/33 от 01.12.2016, заключенного между ООО "СтройОптМаркет" и ООО "Архстрой Инвест", в сумме 44 149 219,22 руб.

18.12.2017 ООО "Окто-Транс" (цедент) и ООО "Дата Проджект" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования к ООО "Архстрой Инвест" (должник) задолженности в сумме 44 149 219,22 руб., вытекающей из договора подряда N 04/33 от 01.12.2016.

ООО "Форс мажор" указывало, что получило право требования к ООО "Архстрой Инвест" задолженности в сумме 44 149 219,22 руб., вытекающей из договора подряда N 04/33 от 01.12.2016, на основании договора цессии б/н от 14.12.2018, заключенного между ООО "Дата Проджект" (цедент) и ООО "Форс мажор" (цессионарий).

Таким образом, ООО "Форс мажор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Архстрой Инвест" задолженности по договору подряда N 04/33 от 01.12.2016 ссылаясь на договор уступки права требования от 14.12.2018, заключенный с ООО "Дата Проджект" в качестве цедента.

В материалах дела имеется соглашение от 22.02.2019 о расторжении договора уступки прав требований от 14.12.2018, заключенного ООО "Дата Проджект" и ООО "Форс мажор" (л.д. 11 т. 2).

05.03.2019 в связи с расторжением договора от 14.12.2018 подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "Форс мажор" на ООО "Дата Проджект".

После подписания соглашения о расторжении договора цессии от 14.12.2018 ООО "Форс мажор" 07.05.2019 уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 51 562 663, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2019 удовлетворено заявление ООО "Дата Проджект" о процессуальном правопреемстве, истец по делу - ООО "Форс мажор" заменен на ООО "Дата Проджект".

17.05.2019 представитель ООО "Дата Проджект" Гармаш А.А. подал заявление от имени общества об отказе ООО "Дата Проджект" от иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 производство по делу N А08-12638/2018 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

ООО "Дата Проджект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность, утверждая, что директор ООО "Дата Проджект" не подавал заявление об отказе от иска по настоящему делу, общество не участвовало в судебном процессе ни посредством участия генерального директора, ни через представителя по доверенности, заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А08-12638/2018 ООО "Дата Проджект" не подавало, а также не наделяло иных лиц полномочиями на подачу соответствующего заявления. В апелляционной жалобе указано, что ООО "Дата Проджект" не наделяло Гармаша А.А. полномочиями по представлению интересов ООО "Дата Проджект" в рамках дела N А08-12638/2018. Доверенность от 09.11.2018 была выдана представителю Гармашу А.А. для представления интересов ООО "Дата Проджект" в рамках другого дела N А08-10032/2018.

Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Дата Проджект", доверенность от 09.11.2018 на имя Гармаша А.А. была отменена генеральным директором ООО "Дата Проджект" 21.12.2018, о чем Гармаш А.А. был уведомлен 27.12.2018 (л.д. 55 т. 3).

Установив, что по состоянию на 17.05.2019 (момент подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции об отказе от иска) представитель Гармаш А.А. не обладал полномочиями как по представлению ООО "Дата Проджект" в суде, так и на отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу N А08-12638/2018 в связи с принятием отказа ООО "Дата Проджект" от исковых требований подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2019, деятельность ООО "Дата Проджект" прекращена 11.07.2019 (л.д.33 т. 4).

В дело представлен договор уступки прав требований от 04.07.2019 между ООО "Дата Проджект" (цедент) и Ткаченко Сергеем Ивановичем (цессионарий), согласно п.1.1. которого цедент уступает цессионарию права (требования) долга к ООО "Архстрой Инвест" (должник), вытекающие из договора подряда N 04/33 от 01.12.2016, заключенного между ООО "СтройОптМаркет" и ООО "Архстрой Инвест", на общую сумму 44 149 219, 22 руб., перечень документов по долговым обязательствам указан в реестре (приложение N 1).

24.07.2019 между Ткаченко Сергеем Ивановичем (цедент) и Елизаровым Сергеем Алексеевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1. которого цедент уступает цессионарию права (требования) долга к ООО "Архстрой Инвест" (должник), вытекающие из договора подряда N 04/33 от 01.12.2016, заключенного между ООО "СтройОптМаркет" и ООО "Архстрой Инвест", на общую сумму 44 149 219, 22 руб., перечень документов по долговым обязательствам указан в акте приема-передачи документов (приложение N 1).

08.10.2019 между Елизаровым Сергеем Алексеевичем (цедент) и Хребтовой Ольгой Владимировной (цессионарий) с участием ООО "Архстрой Инвест" (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1 которого цедент передал, а цессионарий принял на себя права требования к должнику - ООО "Архстрой Инвест" по договору подряда N 04/33 от 01.12.2016 в сумме 51 114 816 руб. 94 коп. (44 149 219,22 руб. - задолженность по договору подряда N04/33 от 01.12.2016, а также 6 965 597,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) (п. 1.1 договора).

Указанное право требования в соответствии с п.2 договора цессии возникло на основании:

- договора уступки права (цессии) от 09.01.2017 между ООО "СтройОптМаркет" (цедент) и ООО "Окно-Транс", по условиям которого ООО "СтройОптМаркет" (цедент) уступает, а ООО "Окно-Транс" принимает в полном объеме право долга к ООО "Архстрой Инвест" (должник), вытекающего из договора подряда N 04/33 от 01.12.2016, заключенного между ООО "СтройОптМаркет" и ООО "Архстрой Инвест", в сумме 44 149 219 руб. 22 коп.;

- договора уступки права (цессии) от 18.12.2017 по условиям которого ООО "Окно-Транс" (цедент) уступает, а ООО "Дата Проджект" принимает право требования к ООО "Архстрой Инвест" (должник) задолженности в сумме 44 149 219,22 руб., вытекающей из договора подряда N 04/33 от 01.12.2016;

- договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2018 года по условиям которого ООО "Дата Проджект" уступает, а ООО "Форс мажор" принимает право требования к ООО "Архстрой Инвест" задолженности в сумме 44 149 219,22 руб., вытекающей из договора подряда N 04/33 от 01.12.2016;

- соглашения от 22.02.2019 о расторжении договора уступки прав требований от 14.12.2018, заключенного между ООО "Дата Проджект" и ООО "Форс мажор";

- договора уступки права требования от 04.07.2019, согласно условиям которого ООО "Дата Проджект" уступило, а Ткаченко Сергей Иванович принял права требования к должнику ООО "Архстрой Инвест" по договору подряда N 04/33 от 01.12.2016;

- договора уступки права требования, согласно условиям которого Ткаченко Сергей Иванович уступил, а Елизаров Сергей Алексеевич принял права требования к должнику ООО "Архстрой Инвест" по договору подряда N 04/33 от 01.12.2016.

В силу п.1.3. договора по согласованию цедента и цессионария за уступаемое право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, цессионарий обязан выплатить цеденту 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением от 17.10.2019 по делу N А08-12638/2018 произведена замена истца ООО "Дата Проджект" на его правопреемника - Хребтову Ольгу Владимировну.

Определением от 17.10. 2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного Хребтовой О.В. и ООО "Архстрой Инвест" в лице директора Хребтова О.В.

Как пояснили представители ООО "Архстрой Инвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "Архстрой Инвест" в качестве подрядчика был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения.

В свою очередь, ООО "Архстрой Инвест" (подрядчик) с ООО "СтройОптМаркет" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2016 N 04/33 на выполнение работ на объекте: капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения.

Истец по настоящему делу в обоснование исковых требований представил акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 44 149 219,22 руб., подписанные сторонами договора подряда от 01.12.2016 N 04/33.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "СтройОптМаркет" признано банкротом, ведется конкурсное производство.

Согласно ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что при утверждении мирового соглашения по настоящему делу нарушены их права и требования закона, утверждают, что до 09.01.2017 - дата заключения первого договора цессии, на который ссылается истец при подаче иска, право требования к ООО "Архстрой Инвест" было уступлено другому лицу по договору от 30.12.2016.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее.

Вместе с тем правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности ст. 10, ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, правило первого абзаца п. 4 ст. 390 ГК РФ может знать исключения при недобросовестности первого цессионария.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая, что истец в обоснование иска ссылается на договоры цессии, по которым передается право требования к ООО "Архстрой Инвест" суммы, составляющей дебиторскую задолженность ООО "СтройОптМаркет", являющегося банкротом, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суду следовало проверить не противоречат ли сделки уступки прав требованиям закона, являются ли добросовестными действия сторон этих сделок.

Необходимо дать оценку доводам заявителей кассационных жалоб о нарушении мировым соглашением их прав и интересов.

В случае установления оснований для отказа в заключении мирового соглашения, дело подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 139, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу N А08-12638/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова