Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2020 г. N Ф10-6312/19 по делу N А83-990/2018

г.Калуга

4 февраля 2020 г.

Дело N А83-990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ТСН "На Крупской" от ответчика: ООО "СК "Комфорт"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "На Крупской" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А83-990/2018,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "На Крупской", ОГРН 1159102122211, ИНН 91021969890, (далее - ТСН "На Крупской") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт", ОГРН 1149102170568, ИНН 9102063856, (далее - ООО "СК "Комфорт") о взыскании 245 352,71 руб. неосновательного обогащения и 37 056,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ТСН "На Крупской" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Крупской, д.3, в качестве способа управления с 01.01.2016 избрано товарищество собственников недвижимости - ТСН "На Крупской".

Решением общего собрания членов ТСН "На Крупской" от 30.01.2016 утвержден тариф на содержание дома в размере 25 руб. за 1 кв.м и на общедомовые нужды 200 руб. за 1 кв.м.

В качестве обслуживающей организации в отношении многоквартирного дома избрано УК ООО "СК "Комфорт" и утвержден тариф на обслуживание дома - 12,45 руб. за 1 кв.м (с учетом выполнения части работ собственными силами). Утверждены условия соглашения (договора) с УК ООО "СК "Комфорт" сроком на 6 месяцев (протокол общего собрания от 30.01.2016 N 2).

Письмом от 05.08.2016 N 17 ТСН "На Крупской" направило в адрес ООО "СК "Комфорт" для подписания 2 экземпляра соглашения от 01.01.2016 на оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества, которое ответчиком не подписано.

При этом ООО "СК "Комфорт" фактически приступило к оказанию жилищно-коммунальных услуг для нужд собственников данного дома.

Письмом от 05.08.2016 N 20 ТСН "На Крупской" направило в адрес ответчика для подписания два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за услуги по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Крупской за I полугодие 2016 года.

Акты оказанных услуг и выполненных работ по обслуживанию общего имущества дома за январь-август 2016 года, а также акты сверки взаимных расчетов сторон за 1 полугодие 2016 года и за 8 месяцев 2016 года подписаны ТСН "На Крупской" и возвращены в адрес ООО "СК "Комфорт".

Письмом от 28.09.2016 N 35 истец сообщил ООО "СК "Комфорт" о решении правления ТСН "На Крупской" не продлевать срок действия соглашения от 01.01.2016 на IV квартал 2016 года.

13.02.2017 ТСН "На Крупской" потребовало от ООО "СК "Комфорт" в срок до 28.02.2017 произвести сверку актов выполненных работ с соответствующими актами, счетами и финансовыми документами по договорам.

16.01.2018 истцом направлено в адрес ответчика требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ранее ответчику в счет оплаты за оказанные услуги по содержанию имущества дома и коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ТСН "На Крупской" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их фактически сложившимися при возмездном оказании услуг и подлежащими регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено, что на общем собрании членов ТСН "На Крупской" от 30.01.2016 приняты решения об утверждении сметы на содержание общего имущества дома и тариф на обслуживание дома для УК ООО "СК Комфорт".

Исходя из утвержденных тарифов, ответчик производил расчет стоимости своих услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, выставляя соответствующие счета, которые оплачивались ТСН "На Крупской" на протяжении 2016 года.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9-12 Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что отсутствие заключённого в письменном виде договора сторон не является обстоятельством, исключающим обязанность ТСН "На Крупской" по оплате фактически оказанных ООО "СК "Комфорт" жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "СК Комфорт" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор с ГУП РК "Вода Крыма" от 24.08.2015 N 1683, с ГУП РК "Крымэнерго" от 01.09.2015 N 3803 на поставку энергоресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома по адресу: г.Симферополь, ул.Крупской, д.3, в том числе на поставку электроэнергии, холодной воды на общедомовые нужды.

ГУП РК "Вода Крыма" в период с января по октябрь 2016 года ежемесячно выставляло ООО "СК "Комфорт" к оплате счета-акты на отпущенную холодную воду для нужд многоквартирного дома.

ООО "СК "Комфорт" ежемесячно производило снятие показаний приборов учёта и начисление платы за водоснабжение и водоотведение по данному дому, что составляло: за январь 2016 года - 3 и 6,78 куб.м, за февраль 2016 года - 3 и 6,78 куб.м, за март 2016 года - 3 и 6,78 куб.м, за апрель 2016 года - 4 и 6,78 куб.м, за май 2016 года - 2 и 6,78 куб.м, за июль 2016 года - 1 куб.м.

ООО "СК "Комфорт" осуществляло оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в адрес ГУП РК "Вода Крыма" платёжными поручениями от 28.01.2016 N 196 на сумму 35 418,42 руб. (за январь 2016 года), от 29.02.2016 N 491 на сумму 31 611,36 руб. (за февраль 2016 года), от 28.03.2016 N 770 на сумму 29 615,69 руб. (за март 2016 года), от 28.04.2016 N 1180 на сумму 18 895,47 руб. (за апрель 2016 года), от 26.05.2016 N 1452 на сумму 105 464,95 руб. (за май 2016 года), от 21.07.2016 N 2132 на сумму 69 766,11 руб. (за июль 2016 года), от 05.09.2016 N 2620 на сумму 28 744,12 руб. (за август 2016 года).

Кроме того, в период с января по октябрь 2016 года ГУП РК "Крымэнерго" выставляло ООО "СК "Комфорт" счета на оплату электроэнергии, поставленной в данный многоквартирный дом, в том числе на общедомовые нужды: за январь 2016 года в объеме 1358 кВт на сумму 2 497,33 руб., за февраль 2016 года - 3346 кВт на сумму 6 153,23 руб., за март 2016 года - 1974 кВт (3 630,15 руб.), за апрель 2016 года - 1231 кВт на сумму 2 263,78 руб., за май 2016 года - 1755 кВт (3 227,41 руб.).

ООО "СК "Комфорт", в свою очередь, производило ежемесячное снятие показаний прибора учёта электроэнергии по дому и начисление за электроэнергию на общедомовые нужды.

ООО "СК "Комфорт" также оказывало услуги по содержанию общего имущества дома и придомовой территории, по их уборке, по обслуживанию внутридомовой системы, по освидетельствованию лифтов.

Для оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, в том числе в отношении спорного дома, между ответчиком и МУП МО ГО Симферополь РК "Экоград" заключен договор от 09.06.2015 N 2015/300875.

МУП МО ГО Симферополь РК "Экоград" в период с января по октябрь 2016 года выставляло ООО "СК "Комфорт" к оплате счета-акты за предоставленные в период с января по октябрь 2016 года услуги по вывозу и транспортировке ТБО по дому N 3 по ул.Крупской от 31.01.2016 на сумму 13 965,74 руб, от 29.02.2016 на сумму 13 064,72 руб, от 31.03.2016 на сумму 13 965,74 руб., от 30.04.2016 на сумму 13 515,23 руб., от 31.05.2016 на сумму 13 965,74 руб., от 30.06.2016 на сумму 13 515,23 руб., от 31.07.2016 на сумму 13 965,74 руб., от 31.08.2016 на сумму 13 965,74 руб., от 30.09.2016 на сумму 13 515,23 руб.

Согласно приложению к договору N 2015/300875 в отношении спорного дома согласовано размещение контейнерной площадки, с которой осуществлялся сбор и транспортировка ТБО.

Оказанные МУП МО ГО Симферополь РК "Экоград" услуги по сбору и транспортированию ТБО в период с января по сентябрь 2016 года оплачены ООО "СК "Комфорт" платёжными поручениями от 16.02.2016 N 390, от 17.03.2016 N 680, от 19.04.2016 N 1067, от 23.05.2016 N 1415, от 23.06.2016 N 1746, от 22.07.2016 N 2094, от 25.08.2016 N 2465, от 23.09.2016 N 2853, от 07.11.2016 N 3272.

Кроме того, ООО "СК "Комфорт" оказывались услуги по аварийному обслуживанию указанного многоквартирного дома, что подтверждается журналом заявок сантехнических и электрических работ в отношении дома N 3 по ул. Крупской в г. Симферополь.

Судом установлено, что в штате ООО "СК "Комфорт" находились сотрудники, выполняющие функции дворника, уборщицы, слесаря-сантехника, электрика, что подтверждается трудовыми договорами с конкретными физическими лицами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о заключении ТСН "На Крупской" прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период, наряду с доказательствами того, что услуги по содержанию общего имущества дома и придомовой территории фактически не оказывались или были оказаны иным лицом в этот период, а не ответчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома N 3 по ул.Крупской в период с января по октябрь 2016 года подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ТСН "На Крупской" без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг и скреплёнными печатью истца.

Оказанные услуги на протяжении 2016 года оплачивались истцом на основании счетов, выставленных ответчиком.

При этом с требованием об отказе от услуг ответчика по обслуживанию указанного дома со ссылкой на предоставление услуг ненадлежащего качества заявитель в адрес ООО "СК "Комфорт" не обращался.

Факт оказания услуг со стороны ООО "СК "Комфорт" в отношении спорного дома подтверждается также актом сверки взаимных расчётов сторон, согласно которому по состоянию на 14.09.2016 истец произвел оплату по актам, выставленным ООО "СК "Комфорт" за предоставленные ТСН "На Крупской" жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчётов составлен и подписан сторонами 14.09.2016, после получения истцом письма ответчика от 26.04.2016, которым последний подтверждает отсутствие каких-либо гражданско-правовых письменных договоров сторон по обслуживанию дома, суд пришел к верному выводу об осведомленности истца о сложившихся между сторонами фактических отношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательства превышения суммы перечисленных истцом денежных средств над стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по содержанию указанного дома в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле документальных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО "СК "Комфорт за счет ТСН "На Крупской", правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А83-990/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова