Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2020 г. N Ф10-6731/19 по делу N А23-6059/2018

г.Калуга

07 февраля 2020 г.

Дело N А23-6059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" Барановой Е.О. и Крутовой Н.И. по доверенности от 12.09.2019 N 3, от общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" Анненковой О.К. по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А23-6059/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес", ОГРН 1044004213527, ИНН 4025079793 (далее - ООО "СтройБизнес") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест", ОГРН 1074011002394, ИНН 4007009240 (далее - ООО "СберСтройИнвест") о взыскании 96 190 761 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2014 N 2-м-1/2014, 21 373 393 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 02.07.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга; 24 950 149 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2014 N 2-м-2/2014, 5 996 284 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 02.07.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга; 19 226 012 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2014 N 2-м-3/2014, 4 304 832 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 02.07.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга; 35 168 193 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2014 N 2-м-4/2014, 6 572 731 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 02.07.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.10.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 02.07.2018; проценты по день фактической уплаты задолженности просил не взыскивать.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 (с учетом определения от 14.11.2018 об исправлении арифметической ошибки), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лица не участвующие в деле - общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия") и временный управляющий ООО "СберСтройИнвест" Рудченко Александр Михайлович - обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройБизнес" отказано.

ООО "СтройБизнес", не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со сменой судебного состава.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о возможности получения экономической выгоды в результате заключения сторонами спорных договоров подряда и оформления соответствующих актов сдачи-приемки работ без оплаты. Считает, что судом необоснованно не были приняты как доказательство выполнения работ силами истца дубликаты актов освидетельствования скрытых работ. При этом необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего невыполнение истцом работ по спорным договорам подряда, принят акт приемки законченного строительством объекта N 461, представленный администрацией города Обнинска, который имеет множественные пороки, а также статья, находящаяся на сайте издания Калужской области в общественно-политическом еженедельнике "Вы и Мы" от 27.08.2015, имеющаяся в общем доступе в сети Интернет. Полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства реальности выполнения работ платежные поручения на оплату от ответчика в адрес истца и отклонил ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и акционерного общества "Объединенный резервный банк" платежных поручений о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в подтверждение оплаты по спорным договорам. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Смагина В.П. о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом (статья 286 АПК РФ).

Представители ООО "СтройБизнес" в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО "Валенсия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СберСтройИнвест" и временный управляющий ООО "СберСтройИнвест" Рудченко А. М. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "СтройБизнес" и ООО "Валенсия", судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 29.12.2014 ООО "СтройБизнес" (подрядчик) и ООО "СберСтройИнвест" (заказчик) подписаны четыре договора подряда на строительство объектов на земельном участке площадью 16 646 кв. метров с кадастровым номером 40:27:020301:334, а именно: N 2-м-1/2014 на строительство объекта "Многоэтажные жилые дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 26 микрорайон (1-я очередь строительства) жилой дом N 1"; N 2-м-2/2014 -"Многоэтажные жилые дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 26 микрорайон (1-я очередь строительства) жилой дом N 2"; N 2-м-3/2014 -"Многоэтажные жилые дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 26 микрорайон (1-я очередь строительства) жилой дом N 3" и N 2-м-4/2014 -"Многоэтажные жилые дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 26 микрорайон (1-я очередь строительства) парковка и инженерные коммуникации".

Согласно пункту 2.1 указанных договоров стоимость работ определяется локальными и объектными сметными расчетами (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору N 2-м-1/2014 сметная стоимость строительства (жилого дома N 1) определена в размере 395 545,91 тыс. руб.

В приложениях N 1 к договорам N 2-м-2/2014 и N 2-м-3/2014 сметная стоимость строительства двух объектов (жилых домов N 2 и N 3) определена в размере 652 480,21 тыс. руб. В приложении N 1 к договору N 2-м-4/2014 сметная стоимость строительства (парковки и инженерных коммуникаций) определена в размере 336 376,50 тыс. руб.

В пунктах 12.1 - 12.3 указанных договоров закреплено, что заказчик не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а именно: по договору N 2-м-1/2014 (жилой дом N 1) на общую сумму 138 223 687 руб. 91 коп., из которых ответчиком оплачено 42 032 926 руб. 68 коп. (согласно акту сверки сторон), в связи с чем, задолженность составила 96 190 761 руб. 23 коп.; по договору N 2-м-2/2014 (жилой дом N 2) на общую сумму 24 950 149 руб. 63 коп., по договору N 2-м-3/2014 (жилой дом N 3) на общую сумму 19 226 012 руб. 19 коп. и по договору N 2-м-4/2014 (парковка и инженерные коммуникации) на общую сумму 35 168 193 руб. 38 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, непогашенной осталась задолженность в размере 175 535 116 руб. 43 коп., а требование, изложенное в претензии от 02.07.2018, оставлено последним без удовлетворения, ООО "СтройБизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

На основании принятого судом первой инстанции решения, ООО "СтройБизнес" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест" в рамках дела о банкротстве N А23-6625/2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, а также учитывая правоприменительную практику, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришел к выводу, что истцом не доказан факт реального выполнения строительных работ на спорных строительных объектах, а возникший спор инициирован между "дружественным" кредитором и должником с целью создания искусственной задолженности, подтвержденной судебным актом, для дальнейшего контроля в деле в рамках о банкротстве ООО "СберСтройИнвест", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлена бухгалтерская финансовая отчетность за период с 2014 по 2017 годы, согласно которой его затраты по обычным видам деятельности (не включая проценты по кредитам) составили 157 075 тыс. руб.; акты сдачи-приемки выполненных работ; накладные на приобретение заказчиком строительных материалов (бетонной смеси, металлоизделий, пенопласта, балок, кирпича, лестничного марша, стеновых блоков, деревянных изделий, зимнего реагента) и их передача истцу по документам от 16.12.2015 N 1775, от 18.12.2015 N 1787, от 19.12.2015 N 1791, от 21.12.2015 N 1804, от 19.10.2015 N 861, УТ-543 от 08.10.2015, УТ-575 от 17.10.2015, УТ-543 от 08.10.2015, УТ-675 от 26.11.2015, УТ-608 от 29.10.2015, от 19.10.2015 N 465, ЦБ-435 от 25.06.2015, от 27.10.2015 N 407, от 06.11.2015 N 11056, от 06.11.2015 N 11032, от 02.11.2015 N 1094, от 03.11.2015 N 10974, от 08.10.2015 N 10291, от 09.10.2015 N 10339, от 09.11.2015 N 11088, от 12.10.2015 N 10377, от 14.10.2015 N 10452, от 27.11.2015 N 1659, от 30.11.2015 N 1679, от 01.12.2015 N 1684, от 02.12.2015 N 1690, от 03.12.2015 N 1697, от 04.12.2015 N 1704, от 05.12.2015 N 1710, от 07.12.2015 N 1725, от 08.12.2015 N 1731, от 09.12.2015 N 1736, от 10.12.2015 N 1742, от 11.12.2015 N 1797, от 12.12.2015 N 1754, от 14.12.2015 N 1798, от 15.12.2015 N 1769, от 16.12.2015 N 1799, от 17.12.2015 N 1779, от 21.12.2015 N 1803, от 22.12.2015 N 1810, от 01.10.2015 N 8812 и 8824, от 26.06.2015 N 801, от 18.12.2015 N 947, от 30.11.2015 N 18 и 19, от 31.12.2015 N 22; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2017 N 40-302000-54-2017 (корпус N 1 многоэтажного жилого дома); заключение Инспекции Госстройнадзора Калужской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 12.09.2017 N 149 в отношении корпуса N 1; разрешения на строительство корпусов N 2 и N 3 жилого дома и подземную двухуровневую парковку от 05.12.2014; договоры долевого участия в долевом строительстве от 19.06.2016, от 10.08.2017, от 30.07.2015; свидетельство о включении ООО "СтройБизнес" в члены саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса"; сведения из налогового органа о среднесписочной численности работников; протоколы аттестации оборудования и специалистов; договоры на выполнение строительных работ от 11.10.2014 (с ООО "Строительно-жилищные подрядные работы"), от 04.12.2015 (с ИП Ковальчук Н.Н.) с приложенными актами оказанных услуг и выполненных работ; договоры на услуги спецтехники от 01.06.2016 (с ООО "Мирный"), от 01.07.2016 (с ИП Яровой О.А.) с актами и справками по расчетам за оказанные услуги; акты сверки взаимных расчетов и платежные поручения в подтверждение факта оплаты оказанных услуг; договор аренды земельного участка от 23.08.2013 N А-91-2013.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал представить исполнительную документацию, указанную в заключении Инспекции Госстройнадзора Калужской области от 12.09.2017 N 149.

Согласно пояснениям представителей истца, данным в суде апелляционной инстанции, указанная исполнительная документация (общие журналы работ, журналы бетонных работ и т.п.) была утеряна из-за значительного объема и ведения строительной деятельности на разных объектах и в настоящее время восстанавливается.

В письме от 15.08.2019 администрация г. Обнинска проинформировала суд об отсутствии исполнительной документации, ответчиком указанная документация также не была представлена.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства копии дубликатов актов освидетельствования скрытых работ, поскольку истец не представил документов, с которых были сняты данные копии.

Согласно пункту 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9050), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Как следует из пояснений представителя истца, оригиналы данных актов были оформлены в одном экземпляре и впоследствии были утрачены, в связи с чем акты были вновь распечатаны как дубликаты и подписаны соответствующими лицами.

Вместе с тем, данный факт не может влиять на возможность принятия дубликатов в качестве доказательств.

В суд апелляционной инстанции из администрации города Обнинска поступила заверенная копия акта приемки законченного строительством объекта от 12.09.2017 N 641 (на который имеется ссылка в заключении инспекции Госстройнадзора Калужской области от 12.09.2017 N 149), который подписан ООО "СберСтройИнвест" в лице генерального директора Малышева Э.А. (заказчик) и ООО "СМУ-40" в лице генерального директора Шарпана Е.А., являющимся исполнителем работ (генеральным подрядчиком). В сведениях о субподрядных организациях, участвовавших в работах, содержащихся в приложении N 1 к указанному акту, перечислены 12 основных подрядчиков, и сведений об истце как субподрядчике не имеется.

Из содержания данного акта следует, что подрядчиком строительства многоэтажного жилого дома со встроенным детским садом на 75 мест (корпус N 1 первой очереди строительства) выступало ООО "СМУ-40".

Это же обстоятельство подтверждается пунктом 14 Проектной декларации от 12.12.2014, где строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика осуществляло ООО "СМУ-40" (генеральный директор - Шарпан Е.А.) Изменений в пункт 14 проектной декларации не вносилось. В соответствии с изменениями в проектную декларацию от 27.04.2017 N 17 пункт 1 части II "Информация о проекте строительства" дополнен абзацем: Наименование объекта строительства - Жилой комплекс "Мирный" (ЖК "Мирный").

О фальсификации акта от 12.09.2017 N 641 истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что акты выполненных работ и справки формы КС-2 и КС-3, на которых основаны исковые требования, со стороны истца, и акт от 12.09.2017 N 641 от имени генерального подрядчика (ООО "СМУ-40"), подписаны Шарпаном Е.А., который являлся руководителем истца и генеральным директором ООО "СМУ-40".

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на письмо администрации города Обнинска от 15.08.2019 обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании в администрации города Обнинска сведений о субподрядных организациях, выполнявших работы по строительству жилого дома; подлинника акта КС-11 от 12.09.2017 N 641 с приложениями; пакета документов, прилагаемых ответчиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актам и справкам формы КС-2 и КС-3 от 31.07.2015 на сумму 7 297 914 руб. 66 коп., от 29.01.2015 на сумму 17 086 379 руб. 82 коп., от 30.06.2016 на сумму 19 907 975 руб. 02 коп., от 31.07.2015 на сумму 2 225 000 руб. 00 коп., от 31.07.2014 на сумму 2 928 980 руб. 00 коп. истцом выполнены работы по строительству двухуровневой подземной парковки, в то время как согласно представленной в дело фотографии с объекта жилищного комплекса "Мирный" с официального сайта жилищного комплекса "Мирный", парковка на объекте жилищном комплекса "Мирный", равно как и котлован этой парковки (указанные истцом как сданные по актам КС-2 в 2015 году), отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в книге учета доходов и расходов, ООО "СтройБизнес" за 2015 год получило доход в размере 30 747 034 руб. 00 коп. и расход 26 047 725 руб. 00 коп. (из них 7 642 000 руб. 00 коп. - аванс на выполнение работ ИП Шарпаном Е.А., являвшимся одновременно генеральным директором истца). Аванс был отработан только в 2016 году. При этом среди доходов ООО "СтройБизнес", полученных от сторонних покупателей, большую часть составляет оплата услуг по газификации различных объектов, а не по строительству.

ООО "СтройБизнес" по данным бухгалтерского учета в 2015 году выполнило для ООО "СберСтройИнвест" работы на общую сумму 105 179 715 руб. 06 коп.

Из оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 62, где на начало 2016 года указана задолженность ООО "СберСтройИнвест" по спорным договорам подряда, следует, что фонд заработной платы истца за 2015 год составил порядка 1 600 000 руб. 00 коп., то есть около 130 000 руб. 00 коп. в месяц и основные производственные фонды ООО "СтройБизнес" состояли из газопровода среднего давления (начальная стоимость 12,82 млн. руб.), экскаватора "KOMATSU", сварочного аппарата и генераторной бензиновой установки (общая первоначальная стоимость около 120 000 руб. 00 коп.). Среди расходов ООО "СтройБизнес" оплата субподрядных и прочих работ составила немногим более 10 000 000 руб. 00 коп., из которых 7 642 000 руб. 00 коп. составила оплата ИП Шарпану Е.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в 2015 году ООО "СтройБизнес" должно было выполнить работы на сумму 105 000 0000 руб. 00 коп., потратив на них сумму в 26 000 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что своими силами (за счет небольшого фонда оплаты труда) либо силами субподрядчиков (в связи с низкими расходами на выполнение работ) истец не мог выполнить работы в указанном объеме. На конец 2015 года кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками отсутствовала, что свидетельствует о том, что никто из поставщиков или подрядчиков не мог поставлять товар, либо выполнять необходимые работы с условием отсрочки платежа.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца о том, что книга учета расходов и доходов не является документом, применяемым исключительно в целях налогового учета и не может отражать экономическую деятельность организации, поскольку в книге доходов и расходов должны быть отражены все движения по расчетному счету организации, а также доходы и расходы в неденежной форме.

Также судом отклонен довод ООО "СтройБизнес" о том, что данные бухгалтерского учета не отражают его экономическую деятельность, так как истец применяет упрощенную систему налогообложения, поскольку порядок ведения бухгалтерского учета для организаций не зависит от применяемой системы налогообложения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы на предмет установления отражения в бухгалтерской отчетности истца дебиторской задолженности ответчика, кредиторской задолженности ответчика, наличия у истца финансовой возможности за счет собственных средств финансировать договоры субподряда и исполнять по ним обязательства, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку проведение такой экспертизы по документам, составленными заинтересованными лицами, не приведет к установлению сведений, подтверждающих значимые для настоящего спора обстоятельства (строительство объектов силами истца).

При этом наличие либо отсутствие у ООО "СтройБизнес" производственных фондов в виде специальной техники и трудового фонда, необходимых для выполнения работ по спорным договорам не является предметом финансово-экономического исследования, поскольку требуется исследование не только документов, но и конкретного оборудования, специальной техники, инструментов и инвентаря, и прочее, а данные упрощенного бухгалтерского учета не могут в должной мере отразить реальное состояние производственных фондов.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции сама по себе финансовая отчетность с отражением в ней большой выручки и большой дебиторской задолженности, не может подтвердить реальность затрат на строительство, а результаты экспертизы в любом случае будут носить вероятностный, а не действительный характер. Тем более, что прибыль ООО "СтройБизнес", применяющего упрощенную систему налогообложения, для целей бухгалтерского учета никак не связана с необходимостью уплачивать соответствующие налоги.

Различие в системе налогообложения ООО "СберСтройИнвест" и ООО "СтройБизнес" позволяет мнимому заказчику работ увеличивать свои расходы путем подписания акта без его оплаты, при том, у мнимого исполнителя работ налогооблагаемого дохода не возникает, несмотря на отраженную в бухгалтерском учете выручку.

Судом установлено и это не противоречит материалам дела, ООО "СберСтройИнвест" применяет общую систему налогообложения, а ООО "СтройБизнес" - упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Суд, исследовав финансово-бухгалтерские документы истца и ответчика, пришел к выводу, что ООО "СберстройИнвест" и ООО "СтройБизнес", являясь аффилированными лицами, заключили несколько мнимых договоров подряда и на протяжении длительного времени (с 2015 по 2017 годы) оформляли акты выполненных работ, которые не оплачивались и подрядчик такую оплату не требовал, ООО "СберСторойИнвест" имело возможность уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а ООО "СтройБизнес" не получало налогооблагаемый доход, что позволяло не платить налог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры от 11.10.2014 (с ООО "Строительно-жилищные подрядные работы), от 04.12.2015 (с ИП Ковальчук Н.Н.) с приложенными к ним актами оказанных услуг и выполненных работ, договор с ООО "Спецтехноцентр" на вывоз твердых бытовых отходов, договоры на услуги спецтехники от 01.06.2016 (с ООО "Мирный") и от 01.07.2016 (с ИП Яровой О.А.), документы по качеству материалов и на их приобретение, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии безусловных и достаточных доказательств реальности существования у сторон подрядных отношений, приобретения стройматериалов, оплаты работ привлеченных строительных организаций и представления подрядчиком отчетов об использовании материалов, техники и механизмов.

Также судом установлено, что к спорным договорам подряда в качестве приложений N 1 сторонами подписаны локальные сметные расчеты в отношении полного цикла строительства объектов, на суммы, значительно превышающие суммы, указанные в актах выполненных работ, а конкретные виды работ, которые подлежали выполнению в рамках спорных договоров, не индивидуализированы. Рабочая документация, представленная в виде сметной документации, в том числе локальных смет, составленных ООО "СУ-555" в 2014 году, также не подтверждает выполнение работ силами истца, поскольку данная документация составлена до начала строительства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, позволяющие сделать вывод, что работы по спорным договорам были выполнены другими лицами, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку проведение экспертного исследования не сможет определить лицо, фактически осуществлявшее строительство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о мнимости спорных договоров подряда, оформленных и подписанных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а подлинная воля сторон сделок, оформленных спорными договорами, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества, в том числе в исполнительном производстве отдельному лицу, и минимального поступления денежных средств в рамках исполнительного производства на погашение задолженности перед иными кредиторами должника, что в итоге приводит к невозможности погашения в полном объеме требований иных кредиторов в деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом в качестве доказательства мнимости работ, выполненных истцом, статьи, находящейся на сайте издания Калужской области в общественно-политическом еженедельнике "Вы и Мы" от 27.08.2015, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, судом округа не принимается во внимание, поскольку данная статья был оценена судом в совокупности со всеми другими представленными в дело доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, спорные договоры подряда не подтверждают возникновение между кредитором и должником гражданских правоотношений, связанных со строительством объекта, поскольку реальность сделок должна быть подтверждена совокупностью доказательств. Факт перечисления кредитором должнику денежных средств не опровергнут, вместе с тем не подтверждено наличие в основании перечисления гражданско-правовой сделки. Кроме того, судом верно указано на то, что истец длительное время не требовал оплаты задолженности. Первичных доказательств оплаты работ ранее 2017 года суду не представлено.

Аффилированность, наличие которой формально отрицает заявитель кассационной жалобы, может носить фактический характер без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела, верно распределив бремя доказывания обстоятельств и приняв во внимание, что возражения истца не опровергнуты надлежащими доказательствами, констатировал отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных сделок, поскольку документы, подтверждающие факт реального существования между сторонами спорных правоотношений в материалы дела не представлены, а имеющиеся документы носят противоречивый характер.

Вывод суда об искусственном создании кредиторской задолженности сделан при правильном распределении бремени доказывания и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "СтройБизнес" в удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не получила отражение в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А23-6059/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева