Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2020 г. N Ф10-6552/19 по делу N А09-6905/2017

г.Калуга

5 февраля 2020 г.

Дело N А09-6905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ПАО "МРСК Центра" от ответчика: ООО "Газпром энергосбыт Брянск" от третьих лиц: ООО "Пионер" ИП Рубина И. Н. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Ковалевой А.Г.	Зятикова П.А. (дов. от 25.11.2019 N Д-БР/270); Ермиловой А.П. (дов. от 23.11.2018 N 18/90); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А09-6905/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" о взыскании 309 148 руб. 38 коп. задолженности за март 2017 года, 62 969 руб. 23 коп. пени за период с 16.04.2017 по 26.01.2018 с последующим её начислением на сумму задолженности, начиная с 27.01.2018, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2018 изменено наименования ответчика с ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пионер", ИП Рубин И.Н., ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Ковалева А.Г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме 3900 кВт.ч на сумму 4 939, 69 руб. в связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии по акту от 16.03.2017 N 32-Р05-382 в отношении потребителя Ковалевой А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в этой части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2014 N 2), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

31.03.2017 ПАО "МРСК-Центра" и ООО "ТЭК-Энерго" подписан протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 32/40914936/012017 за март 2017 года, согласно которому стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по сведениям ПАО "МРСК-Центра" составила 244 617 963 руб. 05 коп., а по данным ООО "ТЭК-Энерго" 244 225 676 руб. 22 коп.

Неисполнение ООО "ТЭК-Энерго" требования истца об уплате задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, послужило основанием для обращения ПАО "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу ст. 3 п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что при проведении сетевой организацией проверки правильности снятия показаний приборов учета выявлен факт подключения жилого дома, принадлежащего Ковалевой А.Г., без заключения договора энергоснабжения путем наброса провода на изоляторы жилого дома N 14 по ул. Пролетарская в н.п. М.Полпино (провод по земле проведен через дверь и коридор в жилой дом N 16).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.03.2017 N 32-Р05-382, составленный в отношении Ковалевой А.Г. в качестве выявленного нарушения также указано на подключение жилого дома в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Данный акт не был принят ответчиком со ссылкой на то, что этот акт не отражает факт безучетного потребления электрической энергии Ковалевой А.Г., как потребителем гарантирующего поставщика, (п.п. 1, 2, 6 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной (переданной) электроэнергии (приложение N 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2014 N Т01)), поскольку выявленное нарушение свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии со стороны данного лица.

В силу п. 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В соответствии с п. 4.5 договора сторон N Т01 объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

При обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии исполнитель обязан инициировать и (или) произвести отключение таких энергопринимающих устройств, принадлежащих лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, если это лицо самостоятельно до этого не произвело отключение, и принять меры, направленные на возмещение причиненных иполнителю убытков (п. 4.6 договора).

Исходя из вышеизложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (п. 28 Основных положений N 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в п. 34 Основных положений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела отсутствие договора энергоснабжения между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и потребителем Ковалевой А.Г., заключенного в установленном порядке.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспаривались.

Доказательства обращения Ковалевой А.Г. к ответчику с соответствующим заявлением о заключении договора энергоснабжения в деле также отсутствуют.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Факт потребления жилым домом, принадлежащим Ковалевой А.Г., электроэнергии на дату проведения проверки сетевой организацией подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом в деле отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о совершении Ковалевой А.Г. соответствующих действий по передаче в адрес ответчика показаний прибора учета или по оплате поставленной электроэнергии либо по уведомлению поставщика о намерении потребителя произвести оплату фактически полученного им ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по надлежащему технологическому присоединению энергопринимающего устройства Ковалевой А.Г. к электрическим сетям в зоне деятельности гарантирующего поставщика или документы, подтверждающие дату приобретения Ковалевой А.Г. права собственности или иного законного права на энергопринимающее устройство, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований, позволяющих квалифицировать потребление Ковалевой А.Г. электроэнергии (путем наброса провода на изоляторы жилого дома N 14 по ул. Пролетарская в н.п. М.Полпино и проведения провод по земле через дверь и коридор в жилой дом N 16) в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие фактических договорных отношений по поставке электрической энергии между потребителем и поставщиком (п.п. 27, 34, 40, 41 Основных положений N 442, ст.ст. 425, 432, 433 ГК РФ).

С учетом оценки обстоятельства дела и представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об осуществлении Ковалевой А.Г. на момент проведения проверки и составления акта N 32-Р05-382 бездоговорного потребление электроэнергии, обоснованно отказав в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении данного потребителя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А09-6905/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова