Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-5386/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А09-6905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Зятикова П.А. (доверенность от 02.07.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - представителя Ермиловой А.П. (доверенность от 23.11.208, личность установлена на основании паспорта), от индивидуального предпринимателя Рубина И.Н. - представителя Бугаевой О.М. (доверенность от 25.09.2018, личность установлена на основании паспорта) явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу N А09-6905/2017 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ХМАО - ЮГРА АО, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Брянск, 2) индивидуальный предприниматель Рубин Игорь Николаевич, 3) публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г. Брянск, 4) Ковалева А.Г., о взыскании задолженности в размере 309 148 руб. 38 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "ТЭК-Энерго" о взыскании части задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 за март 2017 в размере 49 000 руб., пени в размере 1000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.04.2018 удовлетворено ходатайство об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 309 148 руб. 38 коп. основного долга за март 2017 года, а также пени в размере 62 969 руб. 23 коп. за период с 16.04.2017 по 26.01.2018 с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 27.01.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу N А09-6905/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что потребление электрической энергии потребителем Ковалевой А.Г. следует квалифицировать как бездоговорное потребление, а не как безучетное потребление электрической энергии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении потребителя Ковалевой А.Г. был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 32-Р05-382 от 16.03.2017, основанием для которого послужило потребление электрической энергии с помощью выполненного потребителем наброса на провода воздушной линии электропередач.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что потребитель при совершении действий, обусловивших составление акта о безучетном потреблении электрической энергии, допустил именно нарушение в рамках договора энергоснабжения, что привело к искажению фактического объема потребленной электроэнергии, но к бездоговорному ее потреблению.

Апеллянт указывает, что в отношении потребителя ИП Рубина И.Н. имеет место безучетное потребление электрической энергии, поскольку при проведении проверки прибора учета выяснилось, что на объекте ферма КРС оттиски пломб, установленные на счетчике, не схожи по начертанию знаков на оттиски клемм, применяемых на заводе-изготовителе, о чем составлен акт N 32-БР22-313 от 31.03.2017.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ИП Рубина И.Н. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" возражал по апелляционной жалобе. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Представитель ИП Рубина И.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

31.03.2017 между ПАО "МРСК-Центра" и ООО "ТЭК-Энерго" был подписан протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 32/40914936/012017 по договору N Т01 от 01.06.2014 за март 2017 года, согласно которому стоимость оказанных услуг по сведениям ПАО "МРСК-Центра" составила 244 617 963 руб. 05 коп., а по данным ООО "ТЭК-Энерго" 244 225 676 руб. 22 коп.

В адрес ответчика 21.04.2017 исх. N МР1-БР/25-1/03/2271 была направлена претензия об уплате задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии (недоплата окончательного платежа за март 2017 года) в добровольном порядке.

Ответчик в письменной форме возражал относительно требований об уплате долга, говоря о том, что не имеет отношения к энергопотреблению по спорному объекту с января 2016 года.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период в соответствующих редакциях регулировались Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014.

Факт оказания истцом ответчику в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии конечным потребителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов задолженность ответчика перед истцом сложилась из фактически недоплаченной денежной суммы в части разногласий, исходя из объема фактически переданной электрической энергии, в размере 309 148 руб. 38 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами разногласий к актам оказания услуг, оспариваемый объем составлял объем потребления электрической энергии следующим потребителям: ООО "Пионер", ИП Рубин И.Н., ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ранее - ЗАО "Мелькрукк"), Ковалева А.Г.

Как установлено из материалов дела, в рамках настоящего дела, с учетом уточнений, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям - ООО "Пионер" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ранее - ЗАО "Мелькрукк") истцом в итоговом требовании не заявляются.

Как установлено из материалов дела, акт от 31.03.2017 N 32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности входит в состав доказательств ПАО "МРСК-Центра" о взыскании с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года потребителям.

Решением Арбитражного суда Брянской области 08.10.2018 по делу N А09-809/2018 исковые требования ИП Рубина И.Н. к ПАО "МРСК Центра" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу N А09-809/2018 отменено, исковые требования ИП Рубина И.Н. удовлетворены, акт от 31.03.2017 N 32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А09-809/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом в рамках другого дела, в котором участвовали те же лица акт от 31.03.2017 N 32-БР22-313 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) потребителем Рубиным И.Н. признан недействительным, то истец в рассматриваемом деле не вправе ссылаться на указанный акт как на доказательство, подтверждающее безучетное потребление Рубиным И.Н. электрической энергии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом иным, предусмотренных законом доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления Рубиным И.Н. электрической энергии не предусмотрено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителю - ИП Рубину И.Н.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-Р05-382 от 16.03.2017, составленный в отношении потребителя Ковалевой А.Г., не был принят ответчиком от ПАО "МРСК Центра" в связи с тем, что данный акт, в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2014 N Т01, не отражает факт безучетного потребления электрической энергии Ковалевой А.Г., как потребителем гарантирующего поставщика, (п. 1, 2, 6 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (приложение N6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2014 N Т01.

В акте о безучетном потреблении сетевая организация указала, что при проведении проверки правильности снятия показаний приборов учета выявлено: "подключение жилого дома без заключения договора энергоснабжения (наброс произведен на изоляторы жилого дома по адресу н.п.М. Полпино, ул. Партизанская 14, провод по земле проведен через дверь и коридор в ж/дом N 16", а также указала осуществить действия по приведению учета в соответствии с требованиями НТД: "необходимо заключить договор энергоснабжения со сбытовой компанией", т.е. сетевая организация выявила отсутствие заключенного договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и Ковалевой А.Г., таки образом, выявив факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя (пункт 4.5 Договора N Т01 в редакции протокола урегулирования разногласий N 2).

При обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии исполнитель обязан инициировать и (или) произвести отключение таких энергопринимающих устройств, принадлежащих лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, если это лицо самостоятельно до этого не произвело отключение, и принять меры, направленные на возмещение причиненных Исполнителю убытков (п. 4.6. Договора N Т01).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Ссылки истца на пункты 72 и 73 Основных положений N 442, в качестве правового основания о наличии заключенного между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и Ковалевой А.Г. договора энергоснабжения не обоснованы, т.к. согласно пункту 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению -собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Ковалева А.Г. является собственником жилого дома N 16 по ул. Партизанской в н.п. М.Полпино, что следует из самого акта о безучетном потреблении.

Доказательства об оплате Ковалевой А.Г. потребленной ею электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается; документы фиксирующие дату технологического присоединения энергопринимающего устройства Ковалевой А.Г. к электрической сети в зоне деятельности гарантирующего поставщика или документы, подтверждающие дату приобретения Ковалевой А.Г. права собственности или иного законного права на энергопринимающее устройство и прочее ПАО "МРСК Центра" в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" не обслуживало Ковалеву А.Г., не выставляло документы для оплаты ею электроэнергии и оплату электроэнергии гарантирующему поставщику не производила.

В соответствии пунктом 6, 10, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п. 6).

- условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (п. 10).

- ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут (подпункт "в" пункта 17)

Таким образом, исходя из положений Правил N 354 для признания наличия заключенного договора энергоснабжения между Ковалевой А.Г. И ООО "Газпром энергосбыт Брянск" необходимо фактическое подключения вышеуказанного жилого дома в установленном порядке к сетям ПАР "МРСК Центра".

Как следует из акта о безучетном потреблении, жилой дом N 16 по ул. Партизанской в н.п. М.Полпино, не подключен в установленном порядке к сетям сетевой организации.

Потребление электроэнергии производилось путем наброса на изоляторы жилого дома N 14 по ул. Партизанской, н.п. М.Полпино и проведением провода по земле через двор и коридор в жилой дом N 16 по ул. Партизанской, н.п. М.Полпино.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего технологического подключения жилого дома, принадлежащего Ковалевой А.Г. как и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений между ответчиком и Ковалевой А.Г., то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Ковалева А.Г. осуществляла бездоговорное потребление электроэнергии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Центра" являются необоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу N А09-6905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик