Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-2410/19 по делу N А68-414/2018

г. Калуга

06 февраля 2020 г.

Дело N А68-414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС по Тульской области - представителя Беляевой Д.В. по доверенности от 23.01.20 сроком действия до 30.08.20,

от Фомичёва С.В. - представителя Никифоровой Е.Е. по доверенности от 06.09.19 сроком действия 3 года,

от других участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А68-414/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - должник) на стадии конкурсного производства Фомичёв Сергей Викторович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований к должнику в размере 21 200 000 руб.

Судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Жуков Игорь Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 19.04.19 заявление кредитора удовлетворено, его требования в размере 21 200 000 руб. установлены и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС) постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.19 определение суда первой инстанции изменено. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредитора к должнику в размере 20 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 22.11.17. В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФНС обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объёме. В обоснование данного требования ФНС ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ФНС о ничтожности договоров займа и залога по предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ основаниям ввиду злоупотребления правом при его заключении со стороны заёмщика (Жукова И.А.) и залогодателя (должника) - аффилированных лиц. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Жуков И.А. в пользу кредитора задолженности по обеспеченному залогом имущества должника договору займа не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора залога ст.ст. 10, 168 ГК РФ. При принятии указанного судебного акта судом не исследовались сложившиеся между сторонами правоотношения с позиции норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) о недопустимости нарушения прав должника и кредиторов. Договор займа заключен между Жуковым И.А. и кредитором за 3 месяца до банкротства должника и договор является подозрительным, совершенным с причинением имущественного вреда кредиторам (ст. 61 2 закона N 127-ФЗ). Отсутствовала экономическая целесообразность предоставления под залог имущества должника по обязательствам Жукова И.А. как физического лица. Вследствие заключения договора займа и договора залога, задолженность должника значительно увеличилась, что позволяет сделать вывод о направленности действий со стороны заемщика и поручителя (залогодателя) на увеличение кредиторской задолженности, на причинение ущерба кредиторам.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением ФНС и кредитора, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС настаивал на отмене постановления апелляционного суда, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность постановления апелляционного суда в полном объёме.

Проверив законность обжалованного судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФНС и кредитора, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.18 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.04.18 заявление ООО "Сити" признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.18.

Решением суда от 01.03.19 (резолютивная часть оглашена 28.01.19) должнику признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 (6521) от 07.03.19.

16.05.18 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований к должнику в размере 21 200 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование своих требований кредитор сослался на договор залога от 22.11.17, договор займа от 22.11.17, решение Одоевского районного суда Тульской области от 27.12.18.

Согласно представленным кредиторам документам, 22.11.17 между кредитором (займодавец) и Жуковым И.А. (заёмщик) был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом города Тулы и зарегистрирован в реестре за N 3-2280, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под залог имущества.

Перечень подлежащего передаче в залог кредитору имущества должника приведён в п. 1 договора займа: земельный участок с кадастровым номером 71:03:000000:978, площадью 6453281 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес, Тульская область, Белевский район. МО Бобриковское; ангар назначение; нежилое здание, площадью 747 кв. м, кадастровый номер 71:03:060118:273, 1 этажное, адрес: Тульская область, Белевский район, пос. Ровно, ул. Центральная, д. 35; гараж, площадью 390,6 кв. м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 71:03:000000:726, 1-этажное, адрес: Тульская область. Белевский район, пос. Ровно. ул. Центральная. д. 34; фруктохранилище, площадью 1165,7 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, кадастровый номер 71:03:060117:294, адрес: Тульская область, Белевский район, МО Левобережный, пос. Ровно, строение N 30; здание: ремонтная мастерская, площадью 354 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, кадастровый номер 71:03:060118:280, адрес Тульская область, Белевский район, пос. Ровно, д. 27, а заемщик по условиям договора обязался возвратить заем не позднее 22.11.2018 (далее - спорное имущество).

В п. 2 договора займа указано, что Жуков И.А. получил от кредитора денежную сумму в размере 20 000 000 рублей до подписания настоящего договора займа, в подтверждение чему представлена расписка от 22.11.17 Жукова И.А. в их получении (т. 1, л.д. 20).

Согласно п. 3 договора займа, указанная сумма займа предоставляется на срок 1 (один) год. Заемщик уплачивает займодавцу 12% годовых за пользование указанной выше суммой денег в размере 20 000 000 руб. Заемщик обязуется в течение одного годе ежемесячно, а именно - 17 числа каждого месяца уплачивать займодавцу полностью денежную сумму в размере 240 000 руб. за пользование указанной выше денежной суммой в размере 20 000 000 руб.

22.11.17 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор залога, который удостоверен нотариусом города Тулы и зарегистрирован в реестре за N 3-2281, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю то же недвижимое имущество, что указано в п. 1 договора займа.

Согласно п. 1 договора залога, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 20 000 000 руб.

Договор залога и обременения к заложенному имуществу зарегистрированы в установленном порядке 04-05.12.17.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 27.12.18 удовлетворены исковые требования кредитора к Жукову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа: с Жукова И.А. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 24 491 576 руб., из которых: 20 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 2 880 000 руб. - проценты предусмотренные договором займа, 1 611 576 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Жуков И.А. обязательств перед кредитором по договору займа и указанного решения суда общей юрисдикции не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением к должнику как залогодателю о включении в реестр его требований к должнику в сумме 21 200 000 руб., в том числе: основной долг - 20 000 000 руб., проценты с 22.12.17 по 22.04.18-1 200 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявление кредитора подлежащим удовлетворению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции признал заявление кредитора подлежащим удовлетворению в части 20 000 000 руб., указав, что ответственность должника как залогодателя перед кредиторам за неисполнение обязательств заёмщиком не может превышать согласованной в договоре залога залоговой стоимости переданного кредитору в залог недвижимого имущества - 20 000 000 руб. В удовлетворении заявления кредитора в оставшейся части апелляционный суд отказал.

При этом апелляционный суд отклонил заявленные ФНС возражения против включения требований кредитора в реестр в полном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФНС и кредитора, суд округа признаёт правомерным частичное удовлетворение заявления кредитора судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалованного судебного акта апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71, 100, 142, 138, 16 закона N 127-ФЗ с учётом их разъяснений, приведённых в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), ст.ст. 309, 310, 329, 334, 10, 168 ГК РФ, и, руководствуясь ст. 69 АПК РФ учёл вступившее в законную силу решение Одоевского районного суда Тульской области от 27.12.18 по делу N 2-837/2018.

Апелляционный суд правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 142, 100 закона N 127-ФЗ и приведёнными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 проверил достаточность представленных в материалы дела доказательств обоснованности и размера требований кредитора, основанных на договоре залога и займа, в том числе с учётом заявленных против них ФНС возражений.

Вывод апелляционного суда доказанности наличия и размера данных требований в части 20 000 000 руб. основан на правильном применении к правоотношениям, из которых возникло данное требование, положений ГК РФ об обеспечении обязательств, с учётом особенностей их установления в деле о несостоятельности (банкротстве), указанных в ст. 138 закона N 127-ФЗ и обозначенных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Применительно к абз. 2 п.1 ст. 63 закона N 127-ФЗ требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 138 закона N 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 закона N 127-ФЗ. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно приведённым в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснениям, для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, реальность обеспеченного договором залога от 22.11.17 договора займа от 22.11.17 и неисполнение заёмщиком обязательств перед кредитором должника по договору займа от 22.11.17 подтверждается в том числе решением Одоевского районного суда Тульской области от 27.12.18 по делу N 2-837/2018.

Возражения ФНС против реальности и действительности договора займа и, как следствие - договора залога, основанные на доводах о ничтожности данного договора по предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ, ст. 16 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст. 100 закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п.4 ст. 100 закона N 127-ФЗ).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 закона N 127-ФЗ, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВВС РФ от 30.07.2019 N 11-КГ19-16.

ФНС является конкурсным кредитором должника, в связи с чем ФНС обладает правом на обжалование в установленном ГПК РФ порядке решения Одоевского районного суда Тульской области от 27.12.18 по делу N 2-837/2018, на котором основаны требования кредитора должника, против включения которых в реестр возражает ФНС в деле о банкротстве.

ФНС данным правом не воспользовалась, фактически заявляя возражения против указанного решения суда общей юрисдикции в деле о банкротстве арбитражному суду, указывая в том числе на отсутствие доказательств реальности договора займа и на незаконность договоров займа и залога.

При этом, в силу ч.3 ст. части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно не произвёл оценки законности решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, на котором в том числе основание требование кредитора о включении в реестр.

Доказательств погашения долга Жуковым И.А. в материалы дела не представлено. Договор залога от 22.11.27 зарегистрирован в установленном порядке и не прекратился на момент предъявления кредитором требований; имущество, являющееся предметом залога, не утрачено, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залоговая стоимость переданного в залог кредитору спорного имущества должника составляет 20 000 000 руб. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление кредитора подлежащим удовлетворению в части включения в третью очередь реестра требования кредитора к должнику на сумму 20 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 22.11.17, отказав кредитору в удовлетворении остальной части заявления.

Кредитор в данной части постановление апелляционного суда не обжаловал.

Довод ФНС в дополнении к апелляционной жалобе в возражение против заявления кредитора о включении его требований в реестр о недействительности договоров займа, залога в соответствии со ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, правомерно не принят апелляционным судом. При этом апелляционный суд обосновано указал, что положения главы III.1 закона N 127-ФЗ, в силу оспоримого характера сделок, недействительных по специальным основаниям, предусмотренным указанной нормой, не могут применяться при оценке обоснованности требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71, 100, 142, 16 закона N 127-ФЗ, если положенная в основании заявленных требований сделка не оспаривалась в порядке, предусмотренном соответствующими положениями закона N 127-ФЗ.

Также суд округа признаёт правомерным отклонение апелляционным судом поддержанных в кассационной жалобе возражений ФНС против удовлетворения заявления кредитора, основанных на доводах о ничтожности договора залога в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как правильно на то сослался апелляционный суда, квалифицирующим признаком предусмотренного ст. 10 ГК Ф злоупотребления правом является намерение причинить вред, а не отсутствие экономической целесообразности действий участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны кредитора.

ФНС в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора залога должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость применительно к ст. 170 ГК РФ.

Поддержанные в кассационной жалобе доводы ФНС о ничтожности договора залога по предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ основаниям обосновываются ссылками на злоупотребления правом при заключении договоров залога и займа непосредственно заёмщика (Жукова И.А.) и залогодателя, поручителя (должника), которые, согласно доводам ФНС, являются аффилированными лицами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, ФНС не приводит доводов о злоупотреблении правом при заключении данных договоров кредитора, являющегося второй стороной договора займа в качестве займодавца и договора залога в качестве залогодержателя.

В возражениях ФНС отсутствуют ссылки на обстоятельства, реально свидетельствующие о запрещаемом ст. 10 ГК РФ злоупотреблении правом именно со стороны кредитора при заключении данных договоров: о его аффилированности с должником или Жуковым А.И., каких-либо его нарушениях при заключении договоров, о наличии противоправной цели при заключении договоров у кредитора.

В отсутствие таких обстоятельств только лишь указания ФНС на то, что кредитор не принимал мер ко взысканию долга по договору займа с Жукова И.А., что он обратился в суд общей юрисдикции с таким иском к Жукову И.А. после обращения с заявлением о включении его требований в реестр к должнику, не являются основанием для вывода о том, что при заключении договоров займа и залога кредитор допустил злоупотреблением правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, и для отказа кредитору в защите его права на получение удовлетворения от должника как залогодателя ввиду нарушения обязательств заёмщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях одной из сторон сделки - кредитора, по заключению договоров залога и займа неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем данные сделки не подлежит квалификации в качестве ничтожных на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделок.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также разъяснено, что в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон сделки, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

С учётом изложенного суд округа также принимает во внимание, что за защитой права (с заявлением о включении в реестр) в суд обратилась сторона сделки, в отношении которой не имеется доказательств её противоречащего ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом при их заключении, недобросовестного поведения - кредитор (заёмщик в договоре займа и залогодержатель в договоре залога).

При таких обстоятельствах отказ кредитору как стороне сделки, недобросовестность которой не установлена, в защите нарушенного права на основании злоупотребления правом другой стороны сделки, противоречит п.2 ст. 10 ГК РФ.

Основываясь на совокупности приведённых нормативных положений, их разъяснений и обстоятельств дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда и принятия нового судебного акта об отказе кредитору в защите нарушенного права на получение удовлетворения от должника в связи с неисполнением заёмщиком обеспеченных спорным имуществом должника обязательств перед кредитором.

Процессуальных нарушений, влекущих отмены принятого судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А68-414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева