Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 20АП-4497/19

г. Тула

27 августа 2019 г.

Дело N А68-414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - Алексеевой Т.А. (доверенность от 17.07.2019), от УФНС России по Тульской области - Беляевой Д.В. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-414/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 7103034491, ОГРН 1047100120980) к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (ИНН 7122009405, ОГРН 1047102580414) о включении требований кредитора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Стальинвест" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2018 заявление ООО "Сити" признано обоснованным в отношении ООО "Ровенские сады" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Д.Н.

Решением суда от 01.03.2019 ООО "Ровенские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Федотова Дмитрия Николаевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - кредитор) обратилось 22.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО "Колорит" по договору поставки N 1310/01 от 01.10.2013 в размере 26 900 128,76 рублей (основной долг), которые обеспеченны залогом имущества, переданного в залог по договору залога от 07.02.2017 и требования ООО "Колорит" по договору поставки N 2003/06 от 20.03.2014 в размере 70 001 600 рублей (основной долг), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27 340 898,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 879 788,44 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, которые обеспеченны залогом имущества, переданного в залог по договору залога от 01.01.2015, а всего 132 322 416,09 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ОАО "Стальинвест" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В.,

Определением суда от 14.06.2019 заявление ООО "Колорит" оставлено без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) ООО "Колорит" просит определение суда от 14.06.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы, полностью подтверждают экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и договоров залога. Считает неверным вывод суда о наличии в действиях ООО "Ровенские сады", ООО "Колорит" признаков злоупотребления правом при заключении договоров поручительства и договоров займа. Указывает на то, что активы ООО "Ровенские сады" обеспечивали исполнение принятого обязательства за основного должника - ОАО "Стальинвест". Отмечает, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств основного должника был также заключен договор залога фруктовых деревьев общей стоимостью 70 001 252.80 рубля, что также гарантировало исполнение обязательств за счет залогового имущества. Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что задолженность по договору поставки N 1310/01 от 01.10.2013 и дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору поставки в размере 29 000 128,76 рублей не заявлялась ООО "Колорит" в реестр требований кредиторов ОАО "Стальинвест". Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая недействительными договора поручительства N 4 от 01.01.2015, N 5 от 01.10.2015 и договора залога от 01.01.2015 и от 07.02.2017.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержала, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредитором возникли из договора поручительства N 4 от 01.01.2015 и договора залога от 07.02.2017, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 1310/01 от 01.10.2013 и дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору поставки, а также договора поручительства N 5 от 01.01.2015 и договора залога от 01.01.2015, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 2003/06 от 20.03.2014 и дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору поставки.

Как видно, 01.10.2013 между ОАО "Стальинвест" и ООО "Колорит" заключен договор поставки N 1310/01 от 01.10.2013, согласно которому ОАО "Стальинвест" обязалось поставить кредитору металлопродукцию. 01.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 1310/01 от 01.01.2015, согласно которому в пункте 3.3 договора внесены дополнения, что начиная с 01.01.2015 поступившие авансовые платежи являются коммерческим кредитом с начислением процентов на них 36 % годовых. Проценты выплачиваются должником за период с января по апрель -25 мая 2015, а в дальнейшем должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 1310/01 от 01.10.2013 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору поставки между ООО "Колорит" и ООО "Ровенские сады" 01.01.2015 заключен договор поручительства N 4.

В пункте 1.2 договора указаны сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство:

- сумма основного долга 30 000 128,76 рублей;

- начиная с 01.01.2015 считать поступившие авансовые платежи коммерческим кредитом с начислением процентов на них в размере 36 % годовых. Проценты должны были быть выплачены должником за период с января по апрель 2015 года - 25 мая 2015 года, в дальнейшем - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с неисполнением ОАО "Стальинвест" в добровольном порядке взятых на себя обязательств, ООО "Колорит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-68777/15 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Стальинвест" обязано уплатить ООО "Колорит" 35 937 648,79 рублей. ОАО "Стальинвест" исполнило мировое соглашение частично, погасив проценты в размере 5 937 520 рублей и 1 000 000 рублей задолженности по основному долгу. 04.02.2016 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

Кроме того, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших по Договору поставки N 1310/01 от 01.10.2013 и Дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору поставки, 07.02.2017 между ООО "Колорит" и ООО "Ровенские сады" заключен договор залога, согласно которому ООО "Ровенские сады" передало в залог ООО "Колорит" имущество стоимостью 28 953 600, 00 рублей.

Помимо прочего, 20.03.2014 между ОАО "Стальинвест" и ООО "Колорит" заключен договор поставки N 2003/06, согласно которому должник обязуется поставить кредитору металлопродукцию. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, произведя оплату металлопродукции на общую сумму 70 001 600 рублей.

01.01.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 3.3 договора поставки N 2003/06 от 20.03.2014 внесены дополнения, что начиная с 01.01.2015 считать поступившие авансовые платежи коммерческим кредитом с начислением процентов на них в размере 36 % годовых. Проценты выплачиваются должником за период с января по апрель 2015-25 мая 2015, в дальнейшем - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 2003/06 от 20.03.2014 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору поставки между кредитором и ООО "Ровенские сады" 01.01.2015 заключен договор поручительства N 5.

В пункте 1.2 договора указаны сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство:

- сумма основного долга: 70 001 600 рублей;

- начиная с 01.01.2015 считать поступившие авансовые платежи коммерческим кредитом с начислением процентов на них в размере 36 % годовых. Проценты должны были быть выплачены должником за период с января по апрель 2015 года - 25 мая 2015 года, в дальнейшем - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших по договору поставки N 2003/16 от 20.03.2014 и дополнительному соглашению от 01.01.2015, также 01.01.2015 между ООО "Колорит" и ООО "Ровенские сады" заключен договор залога, по которому ООО "Ровенские сады" передало в залог ООО "Колорит" имущество стоимостью 70 001 252,80 рублей.

В связи с длительным неисполнением ОАО "Стальинвест" обязательств по договору, ООО "Колорит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

08.06.2016 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-15408/16, о взыскании с ОАО "Стальинвест" в пользу ООО "Колорит" задолженности по договору поставки N 2003/06 от 20.03.2014 в размере 70 001 600 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 340 898,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 879 788,44 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-157889/16-103-194 в отношении ОАО "Стальинвест" была введена процедура наблюдения. 29.08.2017 производство по данному делу прекращено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 823 ГК РФ предоплата предоставляется в качестве коммерческого кредита, если это установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитом солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 названного постановления, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что субсидиарная ответственность поручителя ООО "Ровенские сады" договорами поручительства не предусмотрена. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Неисполнение обязательств ОАО "Стальинвест" подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции расценил, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства и залога допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем требование, основанное на таких сделках, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 35 целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у должника и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Доказательства того, что заключение договоров поручительства и договоров залога было обусловлено наличием у сторон (ОАО "Стальинвест" и ООО "Ровенские сады") единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что целью заключения указанных договоров являлось исполнение договора поставки от 17.11.2014, заключенного между ОАО "Стальинвест" (поставщик) и ООО "Ровенские сады" (покупатель) и минимизация коммерческих рисков предъявления третьими лицами гражданско-правовых требований к ОАО "Стальинвест", само по себе не свидетельствует о наличии таких интересов или о развитии ОАО "Стальинвест" общего с должником бизнеса. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между указанными лицами долгосрочных деловых отношений в сфере торговли металлопродукцией.

Не представлены в материалы дела и достоверные доказательства того, что металлопродукция, являющаяся предметом договора поставки от 17.11.2014, была необходима ООО "Ровенские сады" для строительства промышленного холодильника, общей вместимостью до 5000 тонн для длительного хранения яблок. Наименование указанной металлопродукции ни договор поставки от 17.11.2014, ни товарная накладная N 16 от 21.01.2015, ни предложение N 5064-14 от 25.08.2014 (т.2, л. д. 4-8, 27-45) не содержат. Следует отметить, что согласно товарной накладной N 16 от 21.01.2015 ОАО "Стальинвест" поставлена металлопродукция только на сумму 9 852 490,24 рублей, при том, что цена договора составляла 180 000 000 рублей.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия каких-либо договорных отношений за указанный период между ООО "Ровенские сады" и ООО "Колорит".

Доказательства того, что ООО "Ровенские сады" взамен предоставляемого обеспечения на значительную сумму, приобрело (получило) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в рамках дела N А40-157889/2016 заявление ООО "Колорит" о признании ОАО "Стальинвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Стальинвест" введена процедура наблюдения, требования ООО "Колорит" в размере 29 000 128,76 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стальинвест". Из указанного судебного акта следует, что требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-68777/2015.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-68777/2015 следует, что в рамках указанного дела ООО "Колорит" был предъявлен иск к ОАО "Стальинвест" о взыскании 30 000 128,76 рублей предварительной оплаты по договору поставки товара от 01.10.2013 N 1310/01, 6 272 903,64 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 663 757,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А40-157889/2016 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 производство по делу о банкротстве ОАО "Стальинвест" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и согласия на финансирование процедуры банкротства ОАО "Стальинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-62555/2018 ОАО "Стальинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также судом принято во внимание, что стоимость активов ООО "Ровенские сады" в период, предшествующий заключению договоров поручительства (за 2014 год), составляла 142 000 тыс. рублей.

Сумма основного долга по договорам поручительства N 4 от 01.01.2015 и N 5 от 01.01.2015 составляла 100 001 728,76 рублей, а с учетом с учетом Соглашения о предоставлении поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств от 01.01.2015, заключенного между ОАО "Стальинвест" и ООО "Ровенские сады" (т.2, л. д. 3) более 160 млн. рублей, в том числе поручительство перед кредитором ООО "Мега Лидер" по договору поставки N 1306/26 от 26.06.2013 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору поставки N 1306/26 от 26.06.2013, заключенным с ООО "Мега Лидер", сумма основного долга - 60 003 931,68 рубль.

Судом также обращено внимание на то, что договор залога по договору поставки N 1310/01 от 01.10.2013 и дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору поставки между ООО "Ровенские сады" и ООО "Колорит" заключен 07.02.2017, то есть в процессе рассмотрения судом заявления о признании ОАО "Стальинвест" банкротом.

В силу установленных обстоятельств можно сделать вывод о том, что ООО "Ровенские сады" фактически приняло на себя необоснованные обязательства ОАО "Стальинвест" превышающие размер его активов, тем самым увеличив свою кредиторскую задолженность.

С учетом изложенного вывод суда о том, что при заключении договоров поручительства и залога не были соблюдены положения статьи 10 ГК РФ, данный договор ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления кредитора, является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая недействительными договора поручительства N 4 от 01.01.2015, N 5 от 01.10.2015 и договора залога от 01.01.2015 и от 07.02.2017, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Выводы суда о том, что задолженность по договору поставки N 1310/01 от 01.10.2013 и дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору поставки в размере 29 000 128,76 рублей не заявлялась ООО "Колорит" в реестр требований кредиторов ОАО "Стальинвест" являются неверными, однако не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колорит" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова