Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2020 г. N Ф10-65/20 по делу N А08-6678/2017

г. Калуга

07 февраля 2020 г.

Дело N А08-6678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Славянка - люкс" (ИНН 3128102308, ОГРН 1143128005910) - Михайлова Р.Б. (от 21.06.2019 N 10-19-СЛ);

от "Интерприбор" (ИНН 7727729945, ОГРН 1107746814911) - Нестеренко Н.В. (доверенность от 08.07.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Горшеченского районного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А08-6678/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка-люкс" (далее - АО "Славянка-люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", ответчик) о расторжении договора поставки от 16.05.2016 N 04/465-2016/661-16 и взыскании денежных средств в размере 228 311, 31 руб., уплаченных по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интерприбор" в пользу АО "Славянка - люкс" взыскана стоимость товара в размере 228 311 руб.

31 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7566 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 12 927 руб., всего 248 804 руб. 53 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора на поставку товара N 04/465-2016/661-16 от 16.05.2016 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления АО "Славянка-люкс" о взыскании судебных расходов в сумме 124 500 руб., понесенных при рассмотрении дела, отказано.

ООО "Интерприбор" 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления АО "Славянка-люкс" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 производство по заявлению ООО "Интерприбор" о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение от 30.09.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, ООО "Интерприбор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Славянка-Люкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

В пункте 18 Постановления N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При этом пункт 29 Постановления N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Из материалов дела следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела при принятии судебного акта по существу спора (решение вступило в законную силу 02.10.2018) рассмотрен вопрос распределения судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате стоимости экспертизы, а также рассмотрено заявление истца, поступившее в суд 18.01.2019, о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019.

Ответчик 22.07.2019 обратился в суд с заявлением о возмещении 28 000 руб. судебных расходов, понесенных в 2019 году в связи с рассмотрением в суде первой инстанции указанного заявления истца о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, заявление ответчика подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках и направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу, в связи с чем производство по указанному заявлению обосновано прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с ними, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А08-6678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина