Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-5599/18

г. Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А08-6678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор": Нестеренко Н.В., представитель по доверенности от 08.07.2019 сроком на 1 год;

от Акционерного общества "Славянка - люкс": Михайлов Р.Б., представитель по доверенности от 21.06.2019 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А08-6678/2017 (судья Кретова Л.А.), по исковому заявлению Акционерного общества "Славянка - люкс" (ИНН 3128102308, ОГРН 1143128005910) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (ИНН 7727729945, ОГРН 1107746814911) о расторжении договора и взыскании 228 311,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка-люкс" (далее - АО "Славянка- люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", ответчик) о расторжении договора поставки от 16.05.2016 N 04/465-2016/661-16 и взыскании денежных средств в размере 228 311, 31 руб., уплаченных по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления АО "Славянка-люкс" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А08-6678/2017, отказано.

22.07.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 производство по заявлению ООО "Интерприбор" о взыскании судебных расходов прекращено.

Прекращая производство по заявлению ООО "Интерприбор", суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения о взыскании судебных расходов, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Интерприбор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не разрешался вопрос о несении судебных расходов ответчиком.

Кроме того, ООО "Интерприбор" указывает, что заявил о взыскании понесенных расходов после принятия итогового акта, таковым считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019, таким образом, полагая, что для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В представленном отзыве АО "Славянка-люкс" возражает против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу вышеназванных положений АПК РФ, последним судебным актом по существу спора по настоящему делу является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Также согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных расходов, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу N А08-7824/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, право на взыскание судебных расходов имеют лица, в пользу которых принят судебный акт по существу спора. При этом законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Интерприбор" о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А08-6678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова