Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2020 г. N Ф10-37/20 по делу N А36-9906/2018

город Калуга

07 февраля 2020 г.

Дело N А36-9906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Бобров Павел Евгеньевич от ответчика: индивидуальный предприниматель Аверина Елена Александровна	не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авериной Елены Александровны, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А36-9906/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобров Павел Евгеньевич (далее - ИП Бобров П.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авериной Елене Александровне (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 01.10.2018, согласно выписке из ЕГРИП, далее - Аверина Е.А., ответчик) о взыскании 36 000 руб. штрафных санкций по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 (судья Дегоева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) исковые требования истца удовлетворены.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 29.11.2019 с Авериной Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Евгеньевича взысканы 23 944 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему делу.

Аверина Е.А., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 06.11.2017, по условиям которого ИП Авериной Е.А. во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Я.Берзина, д. 3, копр. А, согласно схеме поэтажного плана. Срок действия договора с 01.11.2017 по 25.10.2018.

Арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещений либо их части, в том числе, в связи с окончанием срока действия договора, сдать помещение по акту в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.13. договора за нарушение указанного условия договора предусмотрена уплата штрафа в размере двухмесячной арендной платы.

Переданное по договору помещение было освобождено арендатором 01.06.2018, между сторонами подписан акт приема передачи объекта аренды, однако письменное уведомление арендодателю о предстоящем освобождении помещения арендатором направлено не было.

Ссылаясь на нарушение Авериной Е.А. пункта 2.2.15 договора, арендодатель обратился в претензионном порядке (письмо от 19.07.2018) к ответчику с требованием о выплате штрафа в размере 36 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 3.13 договора.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа положений 309, 310, 314, 450, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которой внесения определяются договором аренды.

Как верно указали суды, в данном случае реализация арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока его действия обусловлена необходимостью направления арендодателю письменного уведомления, не позднее, чем за два месяца до предстоящего освобождения помещения, что следует из пункта 2.2.15 договора, согласованного сторонами при заключении договора, замечаний и претензий со стороны арендатора заявлено не было.

Согласно обстоятельств дела, действие договора аренды от 06.11.2017 было прекращено по инициативе арендатора до истечения согласованного при заключении договора срока, арендуемое помещение возвращено 01.06.2018 по акту приема-передачи.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендодателя об освобождении арендуемого помещения и намерении расторгнуть договор, в соответствии с условиями заключенного между сторонами обязательства.

Возражая против исковых требований, Аверина Е.А. указала на то, что расторжение договора имело место по инициативе арендодателя, дата освобождения помещения - 01.06.2018 была согласована сторонами и указана в соглашении о расторжении договора, в связи с чем, обязательства по уведомлению арендодателя в соответствии с пунктом 2.2.15 договора у арендатора не возникло, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В качестве доказательства, в обоснование своих доводов, ответчик представила соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.11.2017, подписанное сторонами.

Между тем, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанного соглашения, поскольку имеющаяся в нем подпись от имени Боброва П.Е. ему не принадлежит, а от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу ответчик отказался.

С учетом изложенного, в целях проверки заявления о фальсификации, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В экспертном заключении N 0599-19 от 08.07.2019 ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" эксперт Иванов О.В. не установил вопрос о том, выполнена ли подпись в соглашении от 01.06.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.11.2017 от имени Боброва Павла Евгеньевича самим Бобровым Павлом Евгеньевичем или иным лицом.

В связи с чем, судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 7873/4-3 от 01.04.2019 г. установлено, что подписи от имени Боброва П.Е., расположенные в двух экземплярах договора аренды нежилого помещения от 06.11.2017 между ИП Бобровым Павлом Евгеньевичем и ИП Авериной Еленой Александровной на 1-4 листах на строке "Арендодатель", на 5-ом листе в графе "Арендодатель"; в двух экземплярах приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения в графе "Арендодатель", выполнены одним лицом, самим Бобровым Павлом Евгеньевичем. Подписи от имени Боброва П.Е., расположенные: в экземпляре соглашения о расторжении от 01.06.2018 договора аренды нежилого помещения от 06.11.2017 между Бобровым Павлом Евгеньевичем и ИП Авериной Еленой Александровной в графе "Арендодатель"; в экземпляре передаточного акта от 01.06.2018 к договору аренды между ИП Авериной Еленой Александровной и Бобровым Павлом Евгеньевичем в графе "Арендодатель", выполнены не самим Бобровым Павлом Евгеньевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Оценив экспертное заключение N 7873/4-3 от 01.04.2019, суд на основании положений статей 64 и 86 АПК РФ принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, суды исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О и положениями части 2 статьи 50 Конституции РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление истца о фальсификации соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.11.2017 нашло свое подтверждение, в связи с чем, указанный документ правомерно был исключен из числа доказательств по делу.

Условия пункта 2.2.15 спорного договора аренды о необходимости заблаговременного уведомления арендодателя об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора, направлены на сохранение экономической стабильности владельца помещения, предоставляя ему возможность поиска новых контрагентов, что, в свою очередь, исключает простой помещения и связанные с этим финансовые потери.

Обстоятельство одностороннего отказа Авериной Е.А. от исполнения договора в отсутствие уведомления арендодателя об освобождении занимаемого помещения подтверждено материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обстоятельство расторжения спорного договора аренды по инициативе арендодателя не нашло своего документального подтверждения, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае согласованная сторонами в пункте 3.13 спорного договора денежная сумма в размере двухмесячной арендной платы представляет собой компенсацию арендодателю возможных убытков, вызванных реализацией арендатором права на немотивированное досрочное расторжение договора.

Поскольку обязательство по уплате указанной денежной суммы не обусловлено нарушением стороной договорного обязательства, а является одним из условий для досрочного расторжения договора, то ее квалификация заявителем жалобы в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права, при том, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении арендатора, заявившего об отказе от договора к ответственности, а напротив, в предоставлении ему возможности реализации данного права без объяснения причин в любое время действия арендного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, учитывая, что арендатор досрочно отказался от исполнения договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств направления арендодателю письменного уведомления о предстоящем освобождении занимаемого помещения, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 3.13. договора суммы в размере 36 000 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не является мерой ответственности арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера компенсации на основании заявленного ответчиком ходатайства не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств очевидного несоответствия размера взыскиваемой денежной суммы, неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения договора, а также заведомо недобросовестного осуществления истцом права требовать оплаты указанной суммы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А36-9906/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина