Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-3078/19 по делу N А23-3358/2018

г. Калуга

6 февраля 2020 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Полякова Н.Е. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Наталии Евгеньевны (г.Москва) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А23-3358/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - ООО "Калужский цементный завод", должник) Полякова Наталия Евгеньевна (далее - Полякова Н.Е. кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, требования Поляковой Н.Е. в размере 1 300 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калужский цементный завод".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова А.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калужский цементный завод" включено требование Поляковой Н.Е. в размере 100 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019, Полякова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что материалами дела полностью подтверждается не только факт оказания ею юридических услуг должнику, но и размер задолженности по договору. Отмечает, что услуги оказывались должнику на постоянной основе, стоимость по договору определялась в пределах минимальных расценок, установленных для адвокатов Адвокатских палат Калужской и Московской областей, с учетом финансового положения должника, сложности дел.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гриченко Э.К. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании Полякова Н.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Поляковой Н.Е. представлено соглашение об оказании юридической помощи N ДЮ17-62 от 10.04.2017, заключенное между нею и ООО "Калужский цементный завод", в соответствии с которым Полякова Н.Е. приняла на себя следующие обязательства: защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь при оспаривании результатов проверки МИФНС N 5, оформленной решением МИФНС N 5 от 04.04.2017 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также в случае возникновения необходимости у доверителя, оказывать доверителю консультационную помощь при разрешении судебных споров между доверителем и иными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения, выплачиваемый доверителю, составляет 100 000 рублей в месяц и уплачивается доверителем ежемесячно не позднее 20-го числа.

Соглашение расторгнуто в соответствии с Уведомлением о расторжении соглашения от 30.04.2018.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору Полякова Н.Е. представила акты об оказании по Соглашению услуг за апрель 2017 - март 2018 года. Согласно данным актам, услуги оказаны адвокатом Поляковой Н.Е. в полном объеме в соответствии порученными устными и письменными заданиями. Доверитель не имеет претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения по соглашению и возбуждение в отношении ООО "Калужский цементный завод" процедуры банкротства, Полякова Н.Е. в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал факт оказания юридических услуг подтвержденным надлежащими доказательствами, в том числе перепиской, доверенностями, отдельными документами, изготовленными в ходе разрешения спора должника с налоговым органом; руководствуясь статьями 1, 421, 424, 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд требования Поляковой Н.Е. в размере 1 300 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новое решение по спору, суд апелляционной инстанции исходил из специфики законодательства о банкротстве, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при установлении требований к должнику в условиях конкуренции его кредиторов, в целях предотвращения включения в реестр необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения для должника работ и оказания услуг в преддверии банкротства на заявленную сумму 1 300 000 руб.

Как установлено судом, требования кредитора вытекают из обязательств по оказанию услуг, правоотношения по которым регулируются ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав представленные в подтверждение исполнения обязательств по Соглашению акты о приемке оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные акты носят формальный характер, не отражают объем выполненной работы, степень ее сложности, не содержат конкретного указания на вид оказанных услуг.

Судом исследованы доводы заявителя об оказании должнику услуг по оспариванию решения ИФНС России N 5 по Калужской области от 04.04.2017 N 3 о привлечении ООО "Калужский цементный завод" к налоговой ответственности.

Согласно материалам дела, налоговым органом в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2016 N 17 и принято решение от 04.04.2017 N 3 о привлечении ООО "Калужский цементный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 5 743 311 руб. Указанным решением был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 51 674 976 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12 620 653 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 111 500 руб., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2012 год в размере 484 161 063 руб.

На указанное решение инспекции ФНС обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Калужской области.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 31.07.2017 N 63-10/08190 оспариваемое решение инспекции от 04.04.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Впоследствии решение ИФНС от 04.04.2017 N 3 было оспорено должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Калужский цементный завод" по делу N А23-7285/2017 отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения требований Поляковой Н.Е. о включении в реестр судом апелляционной инстанции установлено, что ею оказывались услуги по юридическому сопровождению должника в рамках оспаривания решения налогового органа; в ходе рассмотрения дела N А23-7285/2017 Полякова Н.Е. принимала участие в четырех судебных заседаниях (28.02.2018, 04.04.2018, 11.05.2018, 16.06.2018), при этом в период действия соглашения об оказании юридических услуг, то есть до 30.04.2018, она принимала участие в двух судебных заседаниях.

Судом установлено, что Поляковой Н.Е. были подготовлены процессуальные документы: апелляционная жалоба на решение налогового органа, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на пояснения уполномоченного органа, заявление об отказе от заявленных требований к УФНС Калужской области, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, следуя принципу повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, установления достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, в определении от 24.09.2019 предложил заявителю представить дополнительные доказательства, конкретизирующее вид услуг, оказываемых должнику в рамках Соглашения, их объем, а также указать, из каких расценок устанавливалась стоимость оказываемых услуг.

Согласно письменным пояснениям заявителя Поляковой Н.Е. от 29.10.2019 юридическая помощь оказывалась ООО "Калужский цементный завод" в формате договора на абонентское обслуживание, подтверждением чего является то обстоятельство, что наряду с сотрудниками ООО "Калужский цементный завод" (обособленное подразделение которого находилось на территории холдинга по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая1/4, стр. 2, в состав которого входит должник и его учредитель - ОАО "Объединение "Мастер") она имела электронный допуск, бумажный пропуск, а также допуск на транспортное средство на территорию пребывания в режиме полного рабочего дня.

Полякова Н.Е. указала на невозможность предоставления дополнительных доказательств по причине того, что все документы, касающиеся основания возникновения долга, уничтожены при пожаре (справка о пожаре от 13.09.2019).

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий ООО "Калужский цементный завод" представил суду письменные пояснения, в которых считает обоснованным установление стоимости оказанных услуг в виде вознаграждения Поляковой Н.Е. за участие в двух судебных заседаниях в размере 40 000 руб. Расчет был подготовлен на основании Рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области N 1 от 17.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 Рекомендаций, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 рублей; по делаем неимущественного характера - от 100 000 рублей.

За разовое представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции взимается плата от 20 000 рублей (п. 6.10 Рекомендаций).

За составление правовых документов для юридических лиц - от 15 000 рублей (пункт 2.1 рекомендаций).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение работ и оказания услуг в рамках заключенного с должником Соглашения помимо вышеназванных актов "об оказании услуг по соглашению от 10.04.2017 N ДЮ17-62", которые являются обезличенными и в них не содержится никакой информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках спорных услуг, учитывая объем документально подтвержденных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оказания услуг должнику на сумму 1 2000 000 руб. и счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Поляковой Н.Е. в размере 100 000 руб.

Исходя из того, что что по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, судебная коллегия кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с оспариваемым постановлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Поляковой Н.Е. и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А23-3358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева