Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6291/19 по делу N А54-8240/2018

город Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А54-8240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Сорокиной И.В., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Кожа М.С.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Сучков А.М. - представитель ИП Данилиной Л.Д., доверенность от 09.10.2019, копия диплома, Соловьев В.В. - представитель ИП Данилиной Л.Д., доверенность от 01.11.2019, копия диплома, Попков А.Ю. - представитель ИП Текина Г.Н., доверенность от 09.01.2019, копия диплома; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Данилиной Ларисы Дмитриевны и Текина Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А54-8240/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Текин Геннадий Николаевич (далее - ИП Текин Г.Н., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ларисе Дмитриевне (далее - ИП Данилина Л.Д., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2018 и за последующее фактическое пользование предметом аренды в размере 1 402 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рязаньавтокомплект" (далее - ОАО "Рязаньавтокомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - ООО "Стройавто"), общество с ограниченной ответственностью Жилстройальянс" (далее - ООО "Жилстройальянс").

К производству суда принят встречный иск ИП Данилиной Л.Д. о признании договора субаренды от 01.07.2018 незаключенным.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела N А54-8240/2018 и N А54-10352/2018 по иску ИП Текина Г.Н. к ИП Данилиной Л.Д. об обязании передать предмет аренды по договору субаренды от 01.07.2018: сооружение - площадка оптово-розничной торговли, Лит. 5, назначение торговое, общая застроенная площадь 1 863 кв.м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, соор. 6, с прилегающей территорией площадью 1 637 кв.м, в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Делу присвоен N А54-8240/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 (судья Картошкина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Данилиной Л.Д. в пользу ИП Текина Г.Н. взыскано 223 560 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, предприниматели (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ИП Текин Г.Н. просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменить в части произведенного судом перерасчета ежемесячного размера арендной платы определенного условиями договора и заявленного к взысканию в рамках первоначального иска, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при разрешении первоначальных исковых требований суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных требований, установив размер арендной платы за 1 кв.м путем деления установленного договором размера арендной платы на сумму площадей сооружения - площадка оптово-розничной торговли и прилегающей территории и умножения на площадь сооружения, изменив тем самым условия договора.

ИП Данилина Л.Д. в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменить в части взыскания денежных средств в сумме 223 560 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суды двух инстанций при разрешении первоначальных исковых требований необоснованно не приняли представленные доказательства (акт приема-передачи спорного помещения и акт осмотра от 30.11.2018), что привело к принятию незаконного судебного акта в части взыскания в пользу ИП Текина Г.Н. 223 560 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.07.2018 между ИП Текиным Г.Н. (арендатор) и ИП Данилиной Л.Д. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору за плату следующий объект (далее именуемый - "сооружение или земельный участок"): сооружение - площадка оптово-розничной торговли, Лит. 5, назначение торговое, общая застроенная площадь 1 863 кв.м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, сор. 6, с прилегающей территорией площадью 1 637 кв.м, под склад. Общая площадь 3 500 кв.м. Сооружение расположено на земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, кадастровый номер 62:29:00:00000:13197:004. Сторонами согласовано, что субарендатор выплачивает арендную плату в размере 420 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен до 31.05.2019.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 объект аренды передан субарендатору.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности в рамках указанного договора, ИП Текин Г.Н. обратился к ИП Данилиной Л.Д. с претензией и впоследствии с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 402 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно переписке сторон ИП Данилина Л.Д. уведомлением от 30.08.2018 отказалась в одностороннем порядке от договора субаренды от 01.07.2018. На указанное уведомление ИП Текиным Г.Н. дан ответ от 12.09.2018 N 17 с указанием даты получения уведомления 11.09.2018 и прекращения договора субаренды по истечении 60 дней.

Письмом от 06.11.2018 ИП Данилина Л.Д. уведомила ИП Текина Г.Н. о сроке прекращения договора субаренды - 10.11.2018.

По договору аренды сооружения от 30.06.2018, заключенному между ООО "Жилстройальянс" (арендодатель) и ИП Текиным Г.Н. (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору сооружение - площадка оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, сор. 6, площадью 1 863 кв.м в арендное временное пользование.

ИП Текин Г.Н. неоднократно уведомлял ИП Данилину Л.Д. о необходимости возврата и освобождения спорного объекта аренды.

По состоянию на 30.11.2018 объект аренды ИП Данилиной Л.Д. освобожден не был, о чем составлен акт осмотра.

Спорное помещение освобождено ИП Данилиной Л.Д. 26.03.2019, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) к договору субаренды от 01.07.2018 в присутствии представителей сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

По мнению суда округа, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 209, 309, 310, 423, 606, 607, 608, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 655 ГК РФ устанавливает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В рассматриваемом случае спорный объект аренды передан ИП Данилиной Л.Д. в пользование по акту приема-передачи от 01.07.2018, подписанному сторонами без замечаний на срок до 31.05.2019.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2) (статья 450 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что согласно переписке сторон, представленной в дело, спорный договор был ими расторгнут. При этом объект аренды субарендатором не возвращен.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 622, 655 ГК РФ арендные платежи подлежат уплате до момента возврата предмета аренды арендатором.

Предметом рассматриваемого спора в данном случае, в рамках первоначального иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 402 000 руб. за переданное по договору сооружение - площадка оптово-розничной торговли, Лит. 5, назначение торговое, общая застроенная площадь 1 863 кв.м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, сор. 6, с прилегающей территорией площадью 1 637 кв.м, под склад. Общая площадь 3 500 кв.м. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00:00000:13197:004.

Спорное имущество возвращено ИП Данилиной Л.Д. 26.03.2019, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) к договору субаренды от 01.07.2018 в присутствии представителей сторон.

Как было установлено судами двух инстанций, в обоснование доводов о наличии правовых оснований для сдачи спорного имущества в аренду ИП Текиным Г.Н. представлен договор аренды сооружения от 30.06.2018, заключенный между истцом и ООО "Жилстройальянс", предметом которого являлось сооружение по ул. Островского, д. 109/2, соор. 6, площадью 1 863 кв.м.

Между тем, исследовав условия данного договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что документов, обосновывающих владение на законном основании прилегающей территорией площадью 1 637 кв.м ИП Текиным Г.Н. в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле сведениям земельные участки по адресу ул. Островского, д. 109/2 принадлежат ООО "Стройавто" площадью 2 375,4 кв.м, ОАО "Рязаньавтокомплекс" площадью 4 779,7 кв.м и 4 829,7 кв.м. и переданы в аренду ИП Данилиной Л.Д. в отношении частей земельных участков, необходимых для обслуживания сооружения по ул. Островского, д. 109/2, соор. 6, площадью 1 863 кв.м.

Из писем собственников также следует, что указанные земельные участки третьим лицам в аренду не сданы.

По мнению суда округа, установив отсутствие на стороне ИП Текина Г.Н. правомерных оснований для пользования прилегающей территорией площадью 1 637 кв.м, с учетом наличия у ИП Данилиной Л.Д. договоров аренды на соответствующие земельные участки с собственниками, суды двух инстанций обоснованно исходили из незаконности требования взыскания платы за использование объекта договора аренды в указанной части, ввиду чего правомерно с учетом площади, фактически переданной арендодателем на законных основаниях, произвели перерасчет установленной договором арендной платы.

Согласно расчету арендной платы, произведенной арбитражным судом, с учетом условий пункта 2.1. договора субаренды от 01.07.2018, арендные платежи за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составили сумму 1 341 360 руб. С учетом внесения субарендатором арендных платежей в размере 1 117 800 руб. задолженность ответчика по расчетам судов составила 223 560 руб.

Доказательств оплаты задолженности сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с арендатора суммы задолженности в размере 223 560 руб.

Отклоняя доводы ИП Данилиной Л.Д., как неподтвержденные материалами дела, следует отметить следующее.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, спорное имущество возвращено ИП Данилиной Л.Д. по акту приема-передачи (возврата) к договору субаренды от 01.07.2018 в присутствии представителей сторон 26.03.2019. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам истца по встречному иску, судами двух инстанций были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А54-8240/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина