Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 20АП-6299/19

г. Тула

21 октября 2019 г.

Дело N А54-8240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Попкова А.Ю. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), от ответчика - Соловьева В.В. (доверенность от 29.07.19, паспорт), Сучкова А.М. (доверенность от 09.10.19, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Текина Геннадия Николаевича и индивидуального предпринимателя Данилиной Ларисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу N А54-8240/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Текина Геннадия Николаевича (г. Рязань, ИНН 623102643012, ОГРНИП 304623413500120) к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ларисе Дмитриевне (г. Рязань, ИНН 623106564361, ОГРНИП 314623415000020), третьи лица: открытое акционерное общество "Рязаньавтокомплект", общество с ограниченной ответственностью "Стройавто", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройальянс" о взыскании задолженности по внесению арендной платы, за время действия Договора субаренды от 01.07.2018 и последующее фактическое пользование предметом аренды, в размере 1 402 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Текин Геннадий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ларисе Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2018 и последующее фактическое пользование предметом аренды, в размере 1 402 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Определениями суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Рязаньавтокомплект", ООО "Стройавто", ООО "Жилстройальянс".

26.11.2018 от индивидуального предпринимателя Данилиной Ларисы Дмитриевны в материалы дела поступил встречный иск, в котором индивидуальный предприниматель Данилина Л.Д. просит суд признать договор субаренды от 01.07.2018 незаключенным.

Индивидуальный предприниматель Текин Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ларисе Дмитриевне с требованием об обязании передать предмет аренды по договору субаренды от 01.07.2018: Сооружение - площадка оптово-розничной торговли, Лит. 5, назначение торговое, общая застроенная площадь 1863 кв.м., расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, coop. 6, с прилегающей территорией площадью 1637 кв.м., в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (дело N А54-10352/2018).

Определением суда от 17.05.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела N А54-8240/2018 и N А54-10352/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 24.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 223 560 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Данилиной Ларисы Дмитриевны отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

В апелляционной жалобе истец не согласен с расчетом задолженности арендной платы, произведенной судом области с учетом фактически используемой площади арендатором. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения договора аренды относительно предмета и условий внесения платы за пользование имуществом. По мнению заявителя, судом области фактически самостоятельно изменены существенные условия договора аренды - размер арендной платы, что недопустимо.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда области о заключенности договора аренды. Помимо этого указывает на отсутствие у истца права на сдачу предмета аренды в субаренду, что не учтено судом области при вынесении судебного акта. Кроме того ответчик ссылается на передачу имущества их аренды 30.11.2018, что подтверждается комиссионным актом осмотра, который судом области необоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, доводы жалобы истца поддержал в полном объеме, решение просил отменить в части отказа в первоначальном иске во взыскании задолженности.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, отзывов на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Текиным Геннадием Николаевичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Данилиной Ларисой Дмитриевной (субарендатор) заключен договор субаренды (далее договор), по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору за плату следующий объект (далее именуемый - "сооружение или земельный участок"): Сооружение - площадка оптово-розничной торговли, Лит. 5, назначение торговое, общая застроенная площадь 1863 кв.м., расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, coop. 6, с прилегающей территорией площадью 1637 кв.м., под склад. Общая площадь 3500 кв.м.

Сооружение расположено на земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, кадастровый номер 62:29:00:00000:13197:004 (п.п.1.1., 1.3. договора, л.д.8-10, т.1).

Согласно п. 2.1. договора субарендатор выплачивает арендную плату в размере 420 000 руб. в месяц. Договор действует до 31.05.2019 (п.3.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2018 объект аренды был передан субарендатору (л.д.11, т.1).

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения арендатора к субарендатору с претензией и впоследствии с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 402 000 руб. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Уведомлением от 30.08.2018 индивидуальный предприниматель Данилина Лариса Дмитриевна отказалась в одностороннем порядке от договора субаренды от 01.07.2018 (л.д.79, т.1). На указанное уведомление индивидуальным предпринимателем Текиным Геннадием Николаевичем был дан ответ от 12.09.2018 N 17 с указанием даты получения уведомления 11.09.2018 и прекращения договора субаренды по истечении 60 дней (л.д.23-27, т.2).

Письмом от 06.11.2018 индивидуальный предприниматель Данилина Лариса Дмитриевна уведомила индивидуального предпринимателя Текина Геннадия Николаевича о сроке прекращения договора субаренды 10.11.2018 (л.д.18, т.4).

По договору аренды сооружения от 30.06.2018 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройальянс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Текиным Геннадием Николаевичем (арендатор) арендодатель обязался предоставить арендатору Сооружение - площадка оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, coop. 6, площадью 1863 кв.м. в арендное временное пользование (л.д.68, 69, т.1).

Индивидуальный предприниматель Текин Геннадий Николаевич неоднократно уведомлял индивидуального предпринимателя Данилину Ларису Дмитриевну о возврате и освобождении спорного объекта аренды.

30.11.2018 в 12 час. 00 мин составлен акт осмотра о том, что спорный объект аренды индивидуальным предпринимателем Данилиной Ларисой Дмитриевной не освобожден (л.д.19-36, т.4).

26.03.2019 составлен акт приема-передачи (возврату) к договору субаренды от 01.07.2018 в присутствии представителей сторон о том, что спорный объект аренды освобожден индивидуальным предпринимателем Данилиной Ларисой Дмитриевной (л.д.19, т.6).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились с исками в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в установленный законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим за исключением предусмотренных законом случаев.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи ответчику в пользование предмета аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2018 (т. 1, л. д. 11), который подписан сторонами без замечаний.

Согласно положениям п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 статьи 655 ГК РФ.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений ст. 622, 655 ГК РФ арендные платежи подлежат уплате до момента возврата предмета аренды арендатором.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 402 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом субаренды являлось сооружение - площадка оптово-розничной торговли лит. 5, по ул. Островского, д. 109/2, соор. 6, площадью 1 863., кв.м. и прилегающая территория площадью 1 637 кв.м. Общая площадь 3 500 кв.м. сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00:00000:13197:004.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника на сдачу имущества в аренду.

В обоснование своей позиции о наличии правовых оснований для сдачи спорного имущества в аренду истцом представлен- договор аренды сооружения от 30.06.2018 между истцом и ООО "Жилстройальянс", предметом которого является сооружение по ул. Островского, д. 109/2, соор. 6, площадью 1 863., кв.м., акт приема-передачи от 01.07.2018 и письмо- согласие собственника на сдачу объекта в субаренду. Данные документы свидетельствует о владении спорным объектом на законном основании и наличии правомочий на сдачу его в субаренду.

Между тем, таких документов, обосновывающих владение на законном основании в отношении прилегающей территории площадью 1 637 кв.м., материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела документам земельные участки по адресу ул. Островского, д. 109/2 принадлежат ООО "Стройавто" (площадью 2 375,4 кв.м.), ОАО "Рязаньавтокомплекс" (площадью 4 779,7 кв.м. и 4 829,7 кв.м.) (т. 3, л. д. 118-120). На данных земельных участках расположено несколько объектов.

В обоснование своей позиции о владении прилегающей территорией площадью 1 637 кв.м. на законном основании истцом представлены договора аренды (т. 2, л. д. 6-17, 44-149), из буквального содержания которых не следует, что ему на праве аренды принадлежит именно земельный участок площадью 1 637 кв.м. (различна площадь, отсутствует указания на кадастровые номера).

В то же время ответчиком в материалы дела представлены договора аренды с ОАО "Рязаньавтокомплекс" и ООО "Стройавто" в отношении частей земельных участков, необходимых для обслуживания сооружения по ул. Островского, д. 109/2, соор. 6, площадью 1 863., кв.м.

Из писем собственников (т. 4, л. д. 76-78) следует, что указанные земельные участки не сданы в аренду третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что в связи с непредставлением доказательств пользования прилегающей территорией площадью 1 637 кв.м. на законных основаниях, учитывая наличие у ответчика договоров аренды на соответствующие земельные участки с собственниками, у истца отсутствует основания для требования о взыскании с ответчика платы за использование данного объекта договора аренды.

Договором субаренды от 01.07.2018 была установлена арендная плата в месяц в сумме 420 000 руб., что свидетельствует о ее согласовании сторонами.

Суд апелляционной инстанции признает справедливым расчет арендной платы, произведенный судом области с учетом площади, фактически переданной арендодателем (истцом) на законных основаниях.

Ежемесячные арендные платежи, исходя из условий п. 2.1. договора субаренды от 01.07.2018 по расчету суда составили 223 560 руб., арендные платежи за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составили сумму 1 341 360 руб.

Индивидуальным предпринимателем Данилиной Ларисой Дмитриевной произведена оплата арендных платежей в сумме 1 117 800 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 223 560 руб..

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности полностью или в части не представлено, суд области правомерно удовлетворил первоначальный иск в данной части.

Доводы ответчика о том, что расчет суда области необоснован и фактически привел к изменению существенных условий договора субаренды (размер арендной платы) подлежит отклонению, как заявленный без учета приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела. Доказательств того, что земельный участок (прилегающая территория площадью 1 637 кв.м.) сформирован исключительно для эксплуатации площадки площадью 1 863 кв.м. и переданной в аренду ответчиком, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств владения данным участком на законных основаниях.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать предмет аренды по договору субаренды от 01.07.2018: Сооружение - площадка оптово-розничной торговли, Лит. 5, назначение торговое, общая застроенная площадь 1863 кв.м., расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, coop. 6, с прилегающей территорией площадью 1637 кв.м., в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Согласно составленному 26.03.2019 акту приема-передачи (возврату) к договору субаренды от 01.07.2018 в присутствии представителей сторон спорный объект аренды освобожден индивидуальным предпринимателем Данилиной Ларисой Дмитриевной (л.д.19, т.6).

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Встречный иск о признании договора субаренды от 01.07.2018 незаключенным правомерно отклонен судом области.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, арендатор (ответчик принял имущество в аренду и уплачивал арендные платежи), между ними не возникло разногласий относительно сущности их правоотношений. Помимо этого, использование сооружения - площадка оптово-розничной торговли, Лит. 5, назначение торговое, общая застроенная площадь 1863 кв.м., расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, coop. 6, по сути, не отрицается ответчиком. Указанное позволяет суду определенно установить предмет и цену договора.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу N А54-8240/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина