Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-6760/19 по делу N А62-4899/2019

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А62-4899/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Платова Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А62-4899/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва;

далее - общество "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708185258, ИНН 6722017910, Смоленская обл.) о взыскании 58 658,06 руб. задолженности за фактически поставленную в марте 2019 года электроэнергию, 419,63 руб. пени за нарушение срока оплаты указанной задолженности, рассчитанной за период с 19.04.2019 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в пользу общества "АтомЭнергоСбыт" взыскано 58 658,06 руб. задолженности, 392,56 руб. пени с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Администрация Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области просила отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АтомЭнергоСбыт" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как разъяснено в абз. первом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Общество "АтомЭнергоСбыт", Администрация Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию, пени за нарушение срока ее оплаты.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) признали обязанным потребителя оплатить энергоснабжающей организации потребленную электроэнергию, а также уплатить пени за нарушение срока ее оплаты в определенном судом размере.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года энергоснабжающая организация общество "АтомЭнергоСбыт" фактически поставило потребителю Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (акты, ведомость, т. 1 л. 15-17).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию по государственному контракту от 01.01.2019 N 6740100209 отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец предъявил ко взысканию задолженность за электроэнергию поставленную на объекты, в отношении которых стороны не заключили контракт.

Как указано в п. 4 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Поскольку энергоснабжающая организация обязана поставлять электроэнергию на принадлежащие Администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области объекты, то не заключение контракта о поставке электроэнергии на объекты в данном случае не освобождает потребителя от обязанности оплатить ее.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности при передачи объектов в аренду.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку между арендатором принадлежащих ответчику объектов и энергоснабжающей организацией не заключен договор поставки электроэнергии, то обязанным перед энергоснабжающей организацией лицом в части оплаты поставленной электроэнергии является собственник объектов.

Суды проверили расчет задолженности, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

При этом произведенная платежным поручением от 16.04.2019 N 246 оплата учтена в расчете.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 4 ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. восьмым п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г.

N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.

N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Суд проверил расчет пени, признал его не соответствующим действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с неоплатой задолженности на момент вынесения решения произвел расчет за период с 19.04.2019 по 30.04.2019 с применением ставки рефинансирования в размере 7,25%.

В абз. первом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В кассационной жалобе заявитель не указал доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу энергоснабжающей организации 58 658,06 руб. задолженности за фактически поставленную в марте 2019 года электроэнергию, 392,56 руб. пени за нарушение срока оплаты указанной задолженности с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 3 ст. 290.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А62-4899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Н.В. Платов