Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-3179/19 по делу N А14-2633/2018

г.Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А14-2633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Тестовой Е.Е.:	не явились, извещены надлежаще,
от ООО ТД "ВФК":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская Фруктовая Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А14-2633/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тестова Елена Евгеньевна (ОГРНИП 308366833200043, ИНН 366202835673; далее - ИП Тестова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" (ОГРН 1063667178486, ИНН 3662108675; далее - ООО ТД "ВФК") о взыскании 22 020 руб. задолженности и 22 020 руб. пени по договору N 20171А от 01.01.2017 за период с 17.03.2017 по 02.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Тестова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 129 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявление ИП Тестовой Е.Е. удовлетворено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО ТД "ВФК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными. Указывает, что исковое заявление и претензия подписаны не Худяковой Е.А., что свидетельствует об отсутствии доказательств фактического оказания услуг представителем. В судебном заседании 27.06.2018 участвовала представитель Нежельская Я.А., с которой у истца не был заключен договор об оказании юридических услуг. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Тестовой Е.Е. представлены договор оказания юридических услуг N 5/13 от 01.10.2017, заключенный между ИП Тестовой Е.Е. (заказчик) и Худяковой Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму, акты сдачи-приемки услуг от 14.06.2019 и 07.08.2019; расходные кассовые ордера N 1 от 17.06.2019 на сумму 132 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 07.08.2019 на сумму 12 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 01.05.2018, заключенный между Худяковой Е.А. и Нежельской Я.А. на представительство интересов в судебном заседании 27.06.2018 и акт сдачи-приемки услуг от 03.08.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных ИП Тестовой Е.Е. судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема предоставленных услуг, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 129 000 руб. надлежащим образом документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, не являются чрезмерными и необоснованными.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судами принято во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области.

Довод о том, что расходы являются завышенными, оценивался апелляционным судом и отклонен, в связи с тем, что размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Указание заявителя на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов в обоснование исковых требований, несвоевременном предоставлении процессуальных документов ответчику, и повлекшее, по мнению заявителя жалобы, затягивание рассмотрения спора, судом округа отклоняется, поскольку носит вероятностный характер и не нашло подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, подписание процессуальных документов по делу предпринимателем или иным лицом не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, а другим лицом. Кроме того, в силу пункта 2.3.1 договора исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А14-2633/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина