Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-2874/19

г. Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А14-2633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Тестовой Елены Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" (ОГРН 1063667178486, ИНН 3662108675) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-2633/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тестовой Елены Евгеньевны (ОГРН ИП 308366833200043, ИНН 366202835673) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" о взыскании задолженности и пени по договору N20171А от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тестова Елена Евгеньевна (далее - истец, ИП Тестова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" (далее - ответчик, ООО ТД "ВФК") о взыскании 22 020 руб. задолженности и 22 020 руб. пени по договору N 20171А от 01.01.2017 за период с 17.03.2017 по 02.02.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Тестова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 заявление ИП Тестовой Е.Е. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

ИП Тестовой Е.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Тестова Е.Е., ООО ТД "ВФК" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ИП Тестовой Е.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между ИП Тестовой Е.Е. (заказчик) и Худяковой Е.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 5/13 от, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Стоимость услуг указана в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость услуг облагается НДФЛ. Заказчик в качестве налогового агента удерживает и перечисляет НДФЛ в соответствующий бюджет (п.3.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору оказания юридических услуг N 5/13 от 01.10.2017 стоимость услуг составляет:

* подготовка досудебной претензии - 4 597 руб. 70 коп.;

* подготовка искового заявления - 6 896 руб. 55 коп.;

* представительство в судебном заседании в Арбитражном суде - 11 494 руб. 25 коп.;

-подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 5 747 руб. 12 коп.;

-представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции - 13 793 руб. 10 коп.

Заявитель связывает свои расходы с подготовкой досудебной претензии - 4 000 руб.; подготовкой искового заявления - 6 000 руб., представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 09.04.2018, 26.04.2018, 21.05.2018, 27.06.2018, 03.12.2018, 14.01.2019, 29.01.2019, 05.02.2019, 12.03.2019 - 90 000 руб. по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представительством в суде апелляционной инстанции 31.05.2019 - 12 000 руб.; представительством в суде кассационной инстанции 06.08.2019 - 12 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами сдачи-приемки услуг от 14.06.2019 и 07.08.2019; расходным кассовым ордером N 1 от 17.06.2019 на сумму 132 000 руб., расходным кассовым ордером N 2 от 07.08.2019 на сумму 12 000 руб., соответствующими процессуальными документами (претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы), протоколы судебных заседаний 09.04.2018, 26.04.2018, 21.05.2018, 27.06.2018, 03.12.2018, 14.01.2019, 29.01.2019, 005.02.2018, 12.03.2019, 31.05.2019, 06.08.2019.

Также истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.05.2018, заключенный между Худяковой Е. А. и Нежельской Я. А. на представительство интересов в судебном заседании 27.06.2018 и акт сдачи-приемки услуг от 03.08.2019.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение требований ИП Тестовой Е.Е. в заявленном размере), принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 129 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-2633/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-2633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина