Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-6739/19 по делу N А08-4747/2018

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А08-4747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Еврожелдорстрой"	-Михайлов О.С. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2020);
от ответчика - ЗАО "Осколцемент" от третьего лица - ООО "Еврожелдорстрой-Проект"	-не явились, извещены надлежаще; -не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврожелдорстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А08-4747/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" (далее - ООО "Еврожелдорстрой", истец, ИНН 7810872556, ОГРН 1127847317905) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", ответчик, ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245) о взыскании 507 400 руб. задолженности по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017, 12 279 руб. 08 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой - Проект" (далее - ООО "Еврожелдорстрой - Проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Еврожелдорстрой" и ЗАО "Осколцемент" об утверждении мирового соглашения отказано. Исковые требования ООО "Еврожелдорстрой" удовлетворены частично. С ЗАО "Осколцемент" в пользу ООО "Еврожелдорстрой" взыскано 12 279 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 24.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Еврожелдорстрой" отказано.

Требования ООО "Еврожелдорстрой - Проект" удовлетворены. С ЗАО "Осколцемент" в пользу ООО "Еврожелдорстрой - Проект" взыскано 507 400 руб. задолженности по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Еврожелдорстрой" и ЗАО "Осколцемент" об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении требований ООО "Еврожелдорстрой - Проект" отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поддержал заявление, поданное вместе с кассационной жалобой об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу договора субподряда от 24.03.2017 N 2/17/ЕП, счет-фактуры, декларации НДС, книги продаж с отметкой ИФНС.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом округа отказано, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2017 между ООО "Еврожелдорстрой" (подрядчик) и ЗАО "Осколцемент" (заказчик) был заключен договор подряда N 2/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы в рамках операционного бюджета по статье "Инженерные и технические услуги": "Работы по съемке и составлению плана, продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, инв.N 230003 на ЗАО "Осколцемент", и сдать их ответчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметного расчета N 1 от 23.03.2017 (приложение N 2 к договору) и составляет 507 400 руб., в том числе НДС 18% - 77 400 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик производит оплату в течение 60 банковских дней с момента получения положительного заключения, выданного главным государственным инспектором центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к работам 03.04.2017. Срок выполнения работ не позднее 19.05.2017 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1. договора по окончании выполнения работ и получения положительного заключения, выданного главным государственным инспектором центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик в течение 5-ти календарных дней обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания акта. В мотивированном отказе от подписания акта должны быть указаны причины отказа от подписания акта.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 507 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.05.2017, актом приемки выполненных работ от 31.05.2017, подписанных в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

Задолженность ответчика за фактически выполненные и принятые работы составила 507 400 руб., подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Еврожелдорстрой" и ЗАО "Осколцемент" за период с 01.01.2017 по 07.03.2018 подписанным обеими сторонами.

15.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Еврожелдорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, третье лицо, ссылаясь на заключенный между ООО ООО "Еврожелдорстрой" и ООО "Еврожелдорстрой" договор уступки права требования N 02ПУ от 01.03.2018, согласно которому истец уступил третьему лицу право требования к ответчику спорной задолженности, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 507 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования ООО "Еврожелдорстрой" и полностью удовлетворил исковые требования ООО "Еврожелдорстрой".

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 2/17 от 23.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 19.05.2017 и акт приемки выполненных работ от 31.05.2017.

Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Факт выполнения работ их объем и стоимость, а также наличие задолженности по договору подряда и ее размер ответчиком не оспорены. Задолженность ответчика также подтверждена представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 07.03.2018. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО "Еврожелдорстрой" и ЗАО "Осколцемент" представили на утверждение мировое соглашение, которое просили утвердить на изложенных в нем условиях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьей 49, 139, 140 АПК РФ, а также наличие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны третьего лица, пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрение вопроса об утверждения заключенного сторонами мирового соглашения без исследования вопроса об обоснованности требований третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2018 между ООО "Еврожелдорстрой" (цедент) и ООО "Еврожелдорстрой - Проект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02ПУ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО "Осколцемент" по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017.

В соответствии с п. 3 договора цессии условия и порядок расчетов передаваемого требования предусмотрены в приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору N 02ПУ от 01.03.2018, подписанного цедентом и цессионарием, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО "Осколцемент (должник), возникшие из договора подряда N 2/17 от 23.03.2017, заключенному между цедентом и должником, в объеме суммы основного долга по договору подряда в размере 507 400 руб., в том числе НДС 18% - 77 400 руб. Сумма передаваемого в соответствии с договором и приложением требования определяется в соответствии с условиями договора подряда и приложениями к договору подряда. Взамен за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору субподряда от 24.03.2017, заключенному между цессионарием и цедентом, на сумму основного долга по договору субподряда в размере 450 000 руб., в том числе НДС 18%.

В материалы дела представлена копия договора субподряда N 2/17/ЕП от 24.03.2017, заключенного между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: съемка и составление плана, продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, инв.N 230003 на ЗАО "Осколцемент"; закрепление пикетажа светлой несмываемой краской на шейке левого по ходу пикетажа рельса с вн.стороны колеи через 50 м; расчет по нормам закрепления подвижного состава тормозных башмаков. Цена договора составляет 450 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: 100% стоимости договора в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ исполнителем по указанному договору и их принятия заказчиком подтверждается актом приема-передачи документов от 27.05.2017 и актом приемки выполненных работ от 19.05.2017, подписанных обеими сторонами и заверенных их печатями.

Истец сослался на то, что договор уступки права требования N 02ПУ от 01.03.2018, приложение N 1 к нему и договор субподряда N 2/17/ЕП от 24.03.2017 генеральным директором ООО "Еврожелдорстрой" Михайловым О.С. не подписывались, и заявил о фальсификации указанных доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 161, 82, 64 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России".

Согласно заключению эксперта N 2830/10-3 от 14.05.2019 подпись от имени Михайлова О.С. на втором листе договора N 02 ПУ уступки права требования от 01.03.2018, заключенном между ООО "Еврожелдорстрой" и ООО "Еврожелдорстрой -Проект" в графе "Цедент", в приложении N 1 от 01.03.2018 к договору N 02 ПУ уступки права требования от 01.03.2018 в графе "Цедент" и подпись от имени Михайлова О.С., изображение которой находится на электрографической копии договора субподряда N 2/17/ЕП от 24.03.2017, заключенного между ООО "Еврожелдорстрой" и ООО "Еврожелдорстрой-Проект" в графе "Заказчик" выполнены вероятно не самим Михайловым О.С., а другими лицами.

Также экспертом указано, что ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых объектов.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не позволяет с достоверностью установить непринадлежность подписи на оспариваемых документах Михайлову О.С., поскольку заключение эксперта содержит не однозначные, а вероятностные выводы, в связи с чем, заявление истца о фальсификации представленных третьим лицом доказательств не подтверждено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Поскольку экспертом категорический ответ на поставленные вопросы о принадлежности подписи в спорных документах Михайлову О.С. дан не был, суды не нашли оснований для признания договора уступки права требования N 02ПУ от 01.03.2018, приложения N 1 к нему и договора субподряда N 2/17/ЕП от 24.03.2017 сфальсифицированными доказательствами по делу и обоснованно не исключили их из числа доказательств по делу.

Судами также правомерно принято во внимание, что печать истца в указанных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

При этом, истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в спорных документах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для оформления спорных документов, последним в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати в указанных документах истец также не заявил.

Кроме того, из пояснений истца и третьего лица следует, что фактически спорные виды работ по съемке и составлению плана продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования на ЗАО "Осколцемент" выполнялись Бутаковым С.О. и Синяковым К.А.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Бутаков С.О. 28.02.2017 был уволен по собственному желанию из ООО "Еврожелдорстрой" и с 01.03.2017 принят на работу в ООО "Еврожелдорстрой - Проект" с 01.03.2017, оригинал трудовой книжки Бутакова С.О. обозревался в судебном заседании. Синяков К.А. был принят на работу в ООО "Еврожелдорстрой - Проект" 01.02.2017 и уволен по собственному желанию 31.07.2018.

Таким образом, фактические исполнители спорных работ в период выполнения работ по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017 с 23.03.2017 по 31.05.2017 состояли в трудовых отношениях с третьим лицом - ООО "Еврожелдорстрой - Проект".

Истец заявил о том, что указанные лица выполняли работы по указанному договору для ООО "Еврожелдорстрой" не в рамках трудового договора, а в рамках заключенных с ними договоров подряда. Между тем, доказательств договорных правоотношений с указанными лицами истец в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ суду не представил.

В качестве доказательств наличия договорных отношений с Бутаковым С.О. и Синяковым К.А. истец представил реестр по результатам зачисления денежных средств на счета физических лиц от 01.02.2017 и от 14.02.2017, согласно которым ООО "Еврожелдорстрой" перечислило на счета Бутакова С.О. и Синякова К.А. денежные средства в размере 10 875, 00 руб. и 10 000,00 руб. каждому. Истец ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены за выполненные работы.

Между тем, судами верно принято во внимание, что из материалов дела следует фак перечисления денежных средств истцом в феврале 2017 года, а договор подряда N 2/17 между истцом и ответчиком был заключен только 23.03.2017. В связи с данным обстоятельством суды пришли к обоснованному выводу, что перечисление указанных денежных средств не могло производиться за выполненные работы, которые еще не являлись предметом обязательств истца. Кроме того, в феврале 2017 года Бутаков С.О. еще являлся сотрудником истца, и перечисление данных денежных средств могло являться заработной платой работника, которую работодатель зачислял ему на счет.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору уступки права требования N 2ПУ от 01.03.2018 цедент (истец) обязался передать цессионарию (третье лицо) оригинал договора подряда N 2/17 от 23.03.2 017. Оригинал данного договора подряда у истца отсутствует, он был представлен на обозрение суда третьим лицом, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору цессии и подтверждает факт его заключения и исполнения лицами его заключившими.

Доводы истца о том, что оригинал данного договора выбыл из его владения незаконным путем, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку никаких доказательств, подтверждающих свои утверждения, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца имелось право требования к ответчику оплаты за выполненные по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017 работы в сумме 507 400 руб., которые истец уступил третьему лицу на основании договора уступки права требования N 2ПУ от 01.03.2018.

Как верно указано судами, в данном случае вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, в связи с чем отсутствуют основания считать данный договор недействительным или незаключенным.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что право требования спорной задолженности в размере 507 400 руб. перешло к третьему лицу, является обоснованным и подтверждается материалами дела, оцененными судами в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, основания для утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем, суд правомерн отказал сторонам в утверждении мирового соглашения.

По вышеизложенным основаниям суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Еврожелдорстрой" о взыскании 507 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017, а требования третьего лица - ООО "Еврожелдорстрой - Проект", заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании 507 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017 сочли законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 12 279 руб. 08 коп. за период с 24.08.2017 по 24.04.2018, судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в порядке ст.286 АПК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А08-4747/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов