Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 19АП-5707/19

г. Воронеж

16 октября 2019 г.

Дело N А08-4747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой": Михайлов О.С. - ликвидатор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2019;

от закрытого акционерного общества "Осколцемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой - Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" (ИНН 7810872556, ОГРН 1127847317905) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2019 по делу N А08-4747/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" (ИНН 7810872556, ОГРН 1127847317905) к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245) о взыскании 519 679 руб. 08 коп.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Еврожелдорстрой - Проект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" (далее - ООО "Еврожелдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", ответчик) о взыскании 507 400 руб. задолженности по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017, 12 279 руб. 08 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой - Проект" (далее - ООО "Еврожелдорстрой - Проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Еврожелдорстрой" и ЗАО "Осколцемент" об утверждении мирового соглашения отказано. Исковые требования ООО "Еврожелдорстрой" удовлетворены частично. С ЗАО "Осколцемент" в пользу ООО "Еврожелдорстрой" взыскано 12 279 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 24.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Еврожелдорстрой" отказано.

Требования ООО "Еврожелдорстрой - Проект" удовлетворены. С ЗАО "Осколцемент" в пользу ООО "Еврожелдорстрой - Проект" взыскано 507 400 руб. задолженности по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Еврожелдорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявление ООО "Еврожелдорстрой" и ЗАО "Осколцемент" об утверждении мирового соглашения. В удовлетворении требований ООО "Еврожелдорстрой - Проект" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда представитель ООО "Еврожелдорстрой" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ЗАО "Осколцемент", ООО "Еврожелдорстрой - Проект" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО "Еврожелдорстрой" (подрядчик) и ЗАО "Осколцемент" (заказчик) был заключен договор подряда N 2/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы в рамках операционного бюджета по статье "Инженерные и технические услуги": "Работы по съемке и составлению плана, продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, инв.N 230003 на ЗАО "Осколцемент", и сдать их ответчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметного расчета N 1 от 23.03.2017 (приложение N 2 к договору) и составляет 507 400 руб., в том числе НДС 18% - 77 400 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик производит оплату в течение 60 банковских дней с момента получения положительного заключения, выданного главным государственным инспектором центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к работам 03.04.2017. Срок выполнения работ не позднее 19.05.2017 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1. договора по окончании выполнения работ и получения положительного заключения, выданного главным государственным инспектором центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик в течение 5-ти календарных дней обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания акта. В мотивированном отказе от подписания акта должны быть указаны причины отказа от подписания акта.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 507 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.05.2017, актом приемки выполненных работ от 31.05.2017, подписанных в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

Задолженность ответчика за фактически выполненные и принятые работы составила 507 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Еврожелдорстрой" и ЗАО "Осколцемент" за период с 01.01.2017 по 07.03.2018 подписанным обеими сторонами.

15.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Еврожелдорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, третье лицо, ссылаясь на заключенный между ООО "Еврожелдорстрой - Проект" и ООО "Еврожелдорстрой" договор уступки права требования N 02ПУ от 01.03.2018, согласно которому истец уступил третьему лицу право требования к ответчику спорной задолженности, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 507 400 руб.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 2/17 от 23.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 19.05.2017 и акт приемки выполненных работ от 31.05.2017.

Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Факт выполнения работ их объем и стоимость, а также наличие задолженности по договору подряда и ее размер ответчиком не оспорены. Задолженность ответчика также подтверждена представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 07.03.2018 г. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО "Еврожелдорстрой" и ЗАО "Осколцемент" представили на утверждение мировое соглашение, которое просили утвердить на изложенных в нем условиях.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Принимая во внимание наличие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны третьего лица, суд области правомерно считал невозможным рассмотрение вопроса об утверждения заключенного сторонами мирового соглашения без исследования вопроса об обоснованности требований третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2018 между ООО "Еврожелдорстрой" (цедент) и ООО "Еврожелдорстрой - Проект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02ПУ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО "Осколцемент" по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017.

В соответствии с п. 3 договора цессии условия и порядок расчетов передаваемого требования предусмотрены в приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору N 02ПУ от 01.03.2018, подписанного цедентом и цессионарием, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО "Осколцемент (должник), возникшие из договора подряда N 2/17 от 23.03.2017, заключенному между цедентом и должником, в объеме суммы основного долга по договору подряда в размере 507 400 руб., в том числе НДС 18% - 77 400 руб. Сумма передаваемого в соответствии с договором и приложением требования определяется в соответствии с условиями договора подряда и приложениями к договору подряда. Взамен за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору субподряда от 24.03.2017, заключенному между цессионарием и цедентом, на сумму основного долга по договору субподряда в размере 450 000 руб., в том числе НДС 18%.

В материалы дела представлена копия договора субподряда N 2/17/ЕП от 24.03.2017, заключенного между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: съемка и составление плана, продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, инв.N 230003 на ЗАО "Осколцемент"; закрепление пикетажа светлой несмываемой краской на шейке левого по ходу пикетажа рельса с вн.стороны колеи через 50 м; расчет по нормам закрепления подвижного состава тормозных башмаков. Оригинал договора обозревался в судебном заседании.

Цена договора составляет 450 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: 100% стоимости договора в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ исполнителем по указанному договору и их принятия заказчиком подтверждается актом приема-передачи документов от 27.05.2017 и актом приемки выполненных работ от 19.05.2017, подписанных обеими сторонами и заверенных их печатями.

Истец, сослался на то, что договор уступки права требования N 02ПУ от 01.03.2018, приложение N 1 к нему и договор субподряда N 2/17/ЕП от 24.03.2017 генеральным директором ООО "Еврожелдорстрой" Михайловым О.С. не подписывались, и заявил о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России".

Согласно заключению эксперта N 2830/10-3 от 14.05.2019 подпись от имени Михайлова О.С. на втором листе договора N 02 ПУ уступки права требования от 01.03.2018, заключенном между ООО "Еврожелдорстрой" и ООО "Еврожелдорстрой -Проект" в графе "Цедент", в приложении N 1 от 01.03.2018 к договору N 02 ПУ уступки права требования от 01.03.2018 в графе "Цедент" и подпись от имени Михайлова О.С., изображение которой находится на электрографической копии договора субподряда N 2/17/ЕП от 24.03.2017, заключенного между ООО "Еврожелдорстрой" и ООО "Еврожелдорстрой-Проект" в графе "Заказчик" выполнены вероятно не самим Михайловым О.С., а другими лицами.

Также экспертом указано, что ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых объектов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно не позволяет с достоверностью установить непринадлежность подписи на оспариваемых документах Михайлову О.С., поскольку заключение эксперта содержит не однозначные, а вероятностные выводы, в связи с чем, заявление истца о фальсификации представленных третьим лицом доказательств не подтверждено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Принимая во внимание, что экспертом категорический ответ на поставленные вопросы о принадлежности подписи в спорных документах Михайлову О.С. дан не был, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования N 02ПУ от 01.03.2018, приложения N 1 к нему и договора субподряда N 2/17/ЕП от 24.03.2017 сфальсифицированными доказательствами по делу и исключения их из материалов дела.

Также судом принимается во внимание, что наличие печати истца в указанных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

При этом, истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в спорных документах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для оформления спорных документов, последним в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати в указанных документах истец также не заявил.

Кроме того, из представленных суду первой инстанции пояснений истца и третьего лица следует, что фактически спорные работы по съемке и составлению плана, продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования на ЗАО "Осколцемент" выполнялись Бутаковым С.О. и Синяковым К.А.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Бутаков С.О. 28.02.2017 был уволен по собственному желанию из ООО "Еврожелдорстрой" и с 01.03.2017 принят на работу в ООО "Еврожелдорстрой - Проект" с 01.03.2017, оригинал трудовой книжки Бутакова С.О. обозревался в судебном заседании. Синяков К.А. был принят на работу в ООО "Еврожелдорстрой - Проект" 01.02.2017 и уволен по собственному желанию 31.07.2018.

Таким образом, фактически исполнители спорных работ в период выполнения работ по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017 с 23.03.2017 по 31.05.2017 состояли в трудовых отношениях с третьим лицом - ООО "Еврожелдорстрой - Проект".

Истец заявил о том, что указанные лица выполняли работы по указанному договору для ООО "Еврожелдорстрой" не в рамках трудового договора, а в рамках заключенных с ними договоров подряда. Между тем, доказательств договорных правоотношений с указанными лицами истец суду не представил.

В качестве доказательств наличия договорных отношений с Бутаковым С.О. и Синяковым К.А. истец представил реестр по результатам зачисления денежных средств на счета физических лиц от 01.02.2017 и от 14.02.2017, согласно которым ООО "Еврожелдорстрой" перечислило на счета Бутакова С.О. и Синякова К.А. денежные средства в размере по 10 875, 00 руб. и 10 000,00 руб. каждому.

Истец ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены за выполненные работы.

Между тем, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств осуществлялось в феврале 2017 года, а договор подряда N 2/17 между истцом и ответчиком был заключен только 23.03.2017. В связи с чем, перечисление указанных денежных средств не могло производиться за выполненные работы, которые еще не являлись предметом обязательств истца. Также судом принимается во внимание, что в феврале 2017 года Бутаков С.О. еще являлся сотрудником истца, и перечисление данных денежных средств могло являться заработной платой работника, которую работодатель зачислял ему на счет.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с п.2 приложения N 1 к договору уступки права требования N 2ПУ от 01.03.2018 цедент (истец) обязался передать цессионарию (третье лицо) оригинал договора подряда N 2/17 от 23.03.2 017. Оригинал данного договора подряда у истца отсутствует, он был представлен на обозрение суда третьим лицом, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору цессии и подтверждает его заключение и исполнение лицами его заключившими.

Доводы истца о том, что оригинал данного договора выбыл из его владения незаконным путем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств, подтверждающих свои утверждения, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелось право требования к ответчику по оплате за выполненные по договора подряда N 2/17 от 23.03.2017 работы в сумме 507 400 руб., которые истец уступил третьему лицу на основании договора уступки права требования N 2ПУ от 01.03.2018.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Основания считать данный договор недействительным или незаключенным у суда не имеются.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что право требования спорной задолженности в размере 507 400 руб. перешло к третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах, основания для утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем, судом области отказано сторонам в утверждении мирового соглашения.

По вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 507 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании 507 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/17 от 23.03.2017 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 12 279 руб. 08 коп. за период с 24.08.2017 по 24.04.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. договора подряда установлено, что за нарушения заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором,. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к договору уступки права требования N 2ПУот 01.03.2018 цедент (истец) уступил цессионарию (третье лицо) права требования к должнику (ответчик), возникшие из договора подряда N 2/17 от 23.03.2017 в объеме суммы основного долга в размере 507 400 руб.

Исходя из буквального толкования положений п.1 приложения N 1 к договору цессии истец уступил третьему лицу право требования только основного долга по спорному договору, право требования неустойки по договору подряда за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец третьему лицу не передавал.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 279 руб. 08 коп. правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2019 по делу N А08-4747/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина