Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-6729/19 по делу N А23-2138/2019

г. Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А23-2138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Леоновой,
	А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального района Козельский район Кучер И.Ю. по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтуновой Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А23-2138/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Козельский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болтуновой Евгении Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:10:070404:64, площадью 100 кв.м, по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Орденки, в районе кладбища, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя снести строение, расположенное на указанном земельном участке за счет средств предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 40:10:070404:64, площадью 100 кв.м, по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Орденки, в районе кладбища.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель жалобы указывает, что им принимались попытки к получению разрешения на строительство, однако были получены необоснованные отказы. По мнению заявителя, постановление администрации N 977 не соответствует требованиям законодательства. Самовольная постройка на момент ее возведения отвечала требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, норм пожарной безопасности, не несет угрозы здоровью и жизни граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией муниципального района "Козельский район" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), по результатам аукциона 30.05.2017 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:10:070404:64, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Орденки, в районе кладбища, с разрешенным использованием - для ведения ритуальной деятельности на срок 1 год 6 месяцев (пункт 2.1 договора).

Постановлением администрации от 08.08.2017 N 975 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 40:10:070404:64, а постановлением от 10.12.2018 N 977 администрация в порядке самоконтроля отменила указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу N А23-243/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 10.12.2018 N 977.

Письмом от 27.09.2018 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительного похоронного дома, поскольку предоставленный участок не соответствует требованиям статьи 30 Правил землепользования и застройки сельского поседения "Деревня Дешовки", утвержденных решением Районного собрания от 15.02.2017 N 147, минимальная площадь земельного участка для строительства в зоне Ж-2, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 40:10:070404:64 площадью 100 кв.м., должна составлять 0,04 га (400 кв.м).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с указанным иском о сносе самовольно возведенного строения.

Предприниматель, полагая, что спорное строение не является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

С учетом подпункта 5 пункта 3 статьи ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судами сделан правильный вывод о том, что администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет в границах муниципального образования контроль за возведением движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов и, следовательно, истец вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Суды установили, что спорная постройка обладает признаками недвижимого имущества, данное строение возведено без получения разрешения на строительство капитального объекта в нарушение статьи 51 ГрК РФ, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, под строительство капитального объекта не выделялся.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2019 по делу N А23-8381/2018 предпринимателю отказано в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, изложенного в письме от 27.09.2018.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно указали, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения капитального объекта и предоставления земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, то спорное строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 N 310-ЭС19-1864.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для признания строения самовольной постройкой и его сносе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А23-2138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина