Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1864 по делу N А68-6512/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Вячеслава Николаевича (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 по делу N А68-6512/2018, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Арбитражного суда Центрального округа следует читать как "от 13.11.2018 г."

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Вячеславу Николаевичу о признании объекта капитального строительства - торговый комплекс с навесами для ожидания транспорта, расположенного на земельных участках площадью 65 и 62 кв.м с кадастровыми номерами 71:30:050101:7, 71:30:050101:12 по адресу: г. Тула, Центральный район, Советская ул., самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса строений указанные земельные участки и передать их по акту приема-передачи истцу в состоянии, позволяющим использовать надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанных земельных участков (земли) с последующим взысканием с ответчика необходимых фактических расходов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тулы, общество с ограниченной ответственностью "Окжел", общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛАЖ", индивидуальные предприниматели Ахматова Е.А. и Воскресенский Ю.Д., общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Гарантированные финансы".

Арбитражный суд Тульской области решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Николаев В.Н., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ответчика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применений арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А68-502/2015, А68-13062/2017, пришли к выводу об обоснованности иска Министерства.

Суды исходили из следующего: спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие какой-либо разрешительной документации; участок был предоставлен в аренду в 2001 году для строительства временного торгового павильона с навесами ожидания транспорта; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта; поскольку спорное строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, оно подлежит сносу по иску Министерства, осуществляющего распоряжение публичными земельными участками в городе Туле, право государственной собственности на которые не разграничено; Министерство не пропустило срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Николаеву Вячеславу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева