Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6692/19 по делу N А68-10097/2018

г. Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А68-10097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Козелкина И.И.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Тулагорводоканал"	Чернов В.Н. (дов. от 15.08.2019)
от ответчика - ИП Нехорошев И.А. от третьих лиц	Нехорошев И.А. (паспорт); Настасин С.В. (представитель по письменному заявлению); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А68-10097/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее- истец, АО "Тулагорводоканал", ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нехорошеву Игорю Анатольевичу (далее- ответчик, ИП Нехорошев И.А., ИНН 710402740360, ОГРН 313715435300142) о взыскании стоимости потребленной холодной воды и водоотведения в размере 221 007 руб. 20 коп.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ремжилхоз" муниципального образования г. Тула, ООО "Лаки холдинг групп", Соловьева Н.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что для собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в котором отсутствует поверенный прибор учета расхода воды, при расчете объема оказанных услуг должен применяться расчетный способ, установленный договором с истцом и предусмотренный пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а не нормы жилищного законодательства, в частности пункты 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акт проверки технического состояния узла учета холодной воды от 14.03.2018 составлен в присутствии представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, соответственно является допустимым доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.01.2014 серия 71-АА N 382565 ИП Нехорошеву И.А. и Соловьевой Н.А. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли в праве на нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 1-7, общая площадь 79,40 кв. м, этаж цокольный, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 9/ул. Советская, д. 70.

Между АО "Тулагорводоканал" и ИП Нехорошевым И.А заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.08.2013 N 3763 (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно пункту 2.2.3. договора АО "Тулагорводоканал" обязано отпускать питьевую воду из системы городского водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов в соответствии с условиями, определенными настоящим договором. Принимать в систему городской канализации и отводить сточные воды абонента, включая сточные воды субабонентов, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.3.3 договора абонент обязан обеспечивать целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб и производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

Согласно пункту 2.3.13 абонент принял на себя обязательство обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала на территорию абонента для осуществления контроля за соблюдением условий договора. При этом контрольные функции Водоканал имеет право осуществлять без предупреждения.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора АО "Тулагорводоканал" вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что количество воды, поданной водоканалом из сети водоснабжения в присоединенную водопроводную сеть абонента и количество сточных вод принятых в систему канализации водоканала определяются по показаниям приборов учета внесенных в государственный реестр.

В силу пункта 5.8 договора стороны определили, что объем водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе городского водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/сек. определяется, в том числе, в случаях: при не обеспечение доступа к водомерному узлу - за один расчетный период; по истечении 30 дней со дня установленного в паспорте на водомер срока очередной госповерки водомера (в случае отсутствия паспорта- производить госповерку водомера не реже одного раза в два года).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по договору принимается равным календарному месяцу.

В пункте 11 договора сторонами согласована, в том числе, спорная точка поставки, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 9а (офис - оборудованный ПУ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 9, осуществляет МУП "Ремжилхоз".

В соответствии с письменной информацией, представленной МУП "Ремжилхоз", в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 9, отсутствует общедомовый прибор учета холодной воды.

Таким образом, в спорный период предприниматель Нехорошев И.А. являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета холодной воды и сточных вод.

АО "Тулагорводоканал" 14.03.2018 составлен акт проверки технического состояния узла учета холодной воды абонента ИП Нехорошева И.А. N 3763 (т.1 л.д 12).

Согласно акту проверки N 3763 в присутствии администратора Евсеевой О.В. проведена проверка технического состояния узла учета холодной воды, расположенного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 9а.

В пункте 1 акта проверки N 3763 отражены марка и калибр прибора учета, в отношении которого проводилась проверка СВК15-3 зав.N 1012681839007.

В соответствии с пунктами 2. - 4, 7. акта проверки N 3763 год выпуска прибора учета 2002 год, дата последней поверки 2011 год, дата окончания межповерочного интервала 22.02.2017.

Акт проверки подписан администратором Евсеевой О.В. без возражений.

Согласно акту проверки от 14.03.2018 абоненту необходимо принять меры по поверки или замене прибора учета в десятидневный срок.

В соответствии с актом от 23.07.2018 АО "Тулагорводокал" произведена замена прибора учета N ВСК-153 на прибор учета с зав. N 6643520 на основании заявки ИП Нехорошева И.А. от 13.07.2018 на допуск узла учета холодной воды к эксплуатации.

АО "Тулагорводоканал" обратилось к ИП Нехорошеву И.А. с претензией от 24.05.2018 N 2-37/3821-18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 221 007 руб. 20 коп. с приложением: расчета объема водоснабжения и водоотведения; копии акта проверки, счета от 21.05.2018 N 1, N 2.

Отказ ИП Нехорошева И.А. от оплаты объема холодной воды и отведенных сточных вод, определенных расчетным способом, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и Правил N 776, пришел к выводу о том, что в связи с нахождением нежилого помещения в многоквартирном жилом доме при расчете объема оказанных услуг должны применяться нормы жилищного законодательства, в частности, пункты 59 и 60 Правил N 354, и объем водоснабжения и водоотведения подлежит определению на основании нормативов потребления коммунальной услуги. С учетом того, что ответчик оплатил оказанные в спорном периоде услуги по показаниям прибора учета, что превышает плату по нормативу, судами двух инстанций отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом не были соблюдены условия об обязательном уведомлении ответчика о проведении проверки счетчика, сославшись на то, что уведомление о вышеназванной проверке было вручено лицу, личность которого не установлена сотрудниками АО "Тулагорводоканал", а лицо подписавшее акт проверки от 14.03.2018 не уполномочено на подписание акта.

По мнению окружного суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны при ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике в данной области правоотношений.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

С 01.01.2017 в силу абзаца 3 пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, то есть в соответствии, в том числе, с Правилами N 776. Исключение имеется только в отношении коммунальной услуги по отоплению, определение объема которой и способа осуществления оплаты осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Так, согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ИП Нехорошевым И.А. на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 9, был установлен прибор учета тип СВК15-3 зав.N 1012681839007. При этом, исходя из сведений, отраженных в акте от 14.03.2018, межповерочный интервал прибора учета истек 22.02.2017.

На запрос Арбитражного суда Тульской области ФБУ "Тульский ЦСМ" от 17.04.2019 N 10/06-899 дан ответ о проведении поверки прибора учета 17.02.2011 с заводским номером N1012681839007; по итогам проведения процедуры поверки прибор учета с N 1012681839007 признан пригодным к применению (т.2 л.д.27).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергались, и факт истечения межповерочного интервала спорного прибора учета признан установленным судами двух инстанций.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 5.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также предусмотрено применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса в случае неисправности прибора учета.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований организации водопроводно-канализационного хозяйства к абоненту о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды по договору в спорный период, судам следовало учесть расположение нежилого помещения в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета холодной воды и сточных вод, истечение межповерочного интервала прибора учета холодной воды, заключение между собственником нежилого помещения и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договора, действующего в спорный период.

Правила N 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Таким образом, в рассматриваемом случае при установлении обстоятельств пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения по истечение межповерочного интервала прибора учета холодной воды, расчет задолженности должен производиться в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вышеуказанный правовой подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ: от 05 мая 2017 года N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, от 15.06.2018 N 308-ЭС18-7122 по делу N А53-16516/2016, от 27.06.2018 N 302-ЭС18-8081 по делу N А33-8378/2017; в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 01.09.2016 по делу N А14-14967/2015, от 02.10.2019 по делу N А68-14058/2018, от 13.11.2019 по делу N А14-22664/2017, от 26.12.2019 по делу N А68-4100/2018, от 20.01.2020 по делу N А68-10963/2018.

Соответственно, вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик оплатил оказанные в спорном периоде услуги по показаниям прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, что превысило плату по нормативу, - сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречит условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.08.2013 N 3763 и сложившейся правоприменительной практике в данной области правоотношений.

Кроме того, вывод судов о том, что лицо, допустившее проверяющих до прибора учета, присутствующее при проведении проверки и подписавшее акт проверки от 14.03.2018 нельзя признать надлежащим представителем ответчика, сделан при неправильном применении норм права и противоречит материалам дела, поскольку полномочия представителя ответчика в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки и подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с материалами дела между ИП Нехорошевым И.А., Соловьевой Н.А. (арендодатели) и ООО "Лаки Холдинг Груп" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 N 96. Согласно акту приема-передачи от 01.02.2018 арендатору передано спорное нежилое помещение со всеми инженерными коммуникациями и счетчиком холодной воды (т. 2 л.д. 57-59).

По адресу спорного нежилого помещения, в котором находится точка поставки по договору N 3763 было передано уведомление ИП Нехорошеву И.А. о том, что в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3763 от 14.08.2013 для проверки технического состояния узла учета холодной воды, на вводе водопровода в объект, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, 9-а, необходимо обеспечить 14.03.2018 допуск к узлу учета холодной воды представителей АО "Тулагорводоканал".

Данное уведомление было получено Овчинниковой Е.Н. (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2019 Овчинникова Е.Н. является генеральным директором арендатора - ООО "Лаки Холдинг Груп" (т. 2 л.д. 18, 24-25). Соответственно, уведомление получено уполномоченным собственниками спорного помещения лицом, осуществляющим владение и пользование им, в том числе узлом учета холодной воды, по договору с ИП Нехорошевым И.А.

Представитель арендатора Евсеева О.В. обеспечила доступ к прибору учета представителям истца в установленные в уведомлении о проверке время и дату, принимала участие в проверке, присутствовала при составлении акта проверки от 14.03.2018, который был ей собственноручно подписан без каких-либо замечаний по существу и по форме. Экземпляр составленного Акта в соответствии с требованиями законодательства был вручен ей под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой в акте, не был оспорен, и был впоследствии передан ответчику, который исполнил предписание Акта проверки от 14.03.2018 и заменил прибор учета, о чем уведомил истца 13.07.2018 (т.2 л.д.31).

В акте проверки от 14.03.2018 содержатся все необходимые данные, в том числе: о владельце объекта, осуществляющим безучетное потребление холодной воды; способ и место осуществления безучетного потребления холодной воды; акт составлен в присутствии представителя арендатора Евсеевой О.В.

Согласно сведениям из ГУ - Пенсионный фонд РФ по Тульской области, в спорный период Евсеева О.В. являлась работником ООО "Лаки Холдинг Груп" (т. 2 л.д. 78).

Соответственно, лицо, находившееся на объекте в момент проведения проверки, и обеспечившее доступ к прибору учета, выступало в качестве представителя ответчика в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Более того, обстоятельство подписания акта проверки прибора учета в настоящем случае не является правоопределяющим для разрешения спора, поскольку в силу пункта 2.3.13 договора ответчик предоставил истцу право осуществлять контрольные функции, предусмотренные договором, без предупреждения. При этом, ответчиком не оспаривалось и установлено судами двух инстанций, что на дату проведения проверки спорный прибор учета не был поверен, соответственно его последние зафиксированные актом показания не могут служить основанием для определения объема потребленного ответчиком в спорный период ресурса, которые ответчик оплатил без возражений.

При изложенных обстоятельствах выводы судов нельзя признать законными и обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем деле судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, в связи с чем судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверили расчет истца по заявленным требованиям, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку расчету истца и доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А68-10097/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин