Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-5351/16 по делу N А09-6789/2014

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ЭкспоИнвест" от Яковлева А.И. от иных лиц, участвующих в деле	Петяйкин Д.П. - представитель по доверенности от 15.10.2018 (доверенность сроком на 3 года), Яковлев А.И. - паспорт гражданина РФ, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А09-6789/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сантехлит" (далее также должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 361 142 169,04 руб.

Определением суда от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.04.2019 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Яковлева Анатолия Ивановича - Протченко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 (судья Назаров А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова А.С. о привлечении Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда от 16.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ООО "ЭкспоИнвест" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкспоИнвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности как по пункту 2, так и по пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагает, что в связи с наличием у должника уже с мая 2012 года признаков неплатежеспособности, у Яковлева А.И. в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Сантехлит" банкротом, чего сделано не было.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате заключения должником сделок с заинтересованным по отношению к Яковлеву А.И. лицом на экономически невыгодных условиях (договор поставки от 10.08.2015 N 10/08/15 и договор купли-продажи оборудования от 15.05.2014), должнику были причинены убытки, составляющие более 16 млн. руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

Кассатор считает доказанным факт доведения должника до банкротства действиями контролирующего лица - Яковлева А.И.; ссылается на непредставление последним какого-либо экономического плана выхода общества из кризиса и восстановления деятельности должника. Полагает, что переписка с органами государственной власти по вопросу финансирования общества не является основанием для освобождения Яковлева А.И. от ответственности за причинение должнику убытков. По мнению заявителя, с января 2014 года Яковлев А.И. предпринимал попытки в обход процедуры банкротства получить контроль над оставшимся имуществом должника, заключив договоры залога и иные сделки не в интересах должника.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев А.И., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкспоИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы, Яковлев А.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа находит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 18.08.2014 по заявлению ФНС России. Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 ОАО "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности должник продолжает находиться в стадии конкурсного производства.

Разрешая спор и определяя подлежащие применению нормы права, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Ввиду того, что заявление о привлечении Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 14.09.2016, основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности явились обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Федерального закона 29.07.2017 N 266-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующие на момент возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева А.И., указал, что последнему принадлежит 46,37% акций ОАО "Сантехлит", в совокупности с акциями, принадлежащими дочери ответчика - Алтуниной Наталье Анатольевне - 4,06%, Яковлев А.И. фактически владеет более 50 % акций общества, то есть является контролирующим должника лицом. Кроме того, в трехлетний период, предшествующий банкротству, Яковлев Анатолий Иванович являлся председателем Совета директоров должника.

В качестве одного из оснований заявленных требований явилось неисполнение Яковлевым А.И. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Сантехлит" банкротом.

Свою позицию конкурсный управляющий мотивировал тем, что, начиная с 2012 года, должник являлся неплатежеспособным, в период 2012-2014 г.г. в отношении должника по заявлениям кредиторов было возбуждено 5 дел о банкротстве, не считая текущего; должник не имел достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру (в 2012-2014 году должник являлся убыточным); Яковлев А.И. организовал деятельность должника таким образом, что у него постоянно менялись руководители, а вызванное действиями Яковлева А.И. отсутствие у должника руководителя, а также непринятие собранием акционеров и/или советом директоров решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к значительному увеличению кредиторской задолженности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случае, при которых на руководителя должника возлагается обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами на основании реестра требований кредиторов установлено, что в 2012 году у должника имелась задолженность перед налоговым органом и ООО "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление".

Однако, как указал суд, сам по себе факт наличия у общества задолженности не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из представленных в дело доказательств, в том числе финансового анализа, достоверно установить наличие кредитора или кредиторов должника по состоянию на 31.12.2012 не представилось возможным, поскольку указанные сведения в данном документе отсутствуют.

По данным анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, на конец 2012 года размер активов должника составлял 349 573 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 148 973 тыс. рублей, запасы - 109 180 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 83 757 тыс. рублей, при этом кредиторская задолженность составляла - 249 235 тыс. руб., из чего следует, что в 2012 году размер активов должника превышал кредиторскую задолженность.

Судами учтено, что в период с 2011 по 2014 годы в отношении ОАО "Сантехлит" неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), но были прекращены, в том числе, в связи с полным погашением требований заявителей.

Ссылка кассатора на то, что погашение требований производилась за счет предоставленных займов третьих лиц (ООО "Санто-холдинг" и ООО "ЭкспоИнвест"), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, правомерно отклонена судами, поскольку предоставившие финансирование лица являлись учредителями и акционерами должника, их поддержка была направлена на снижение финансовой нагрузки должника перед независимыми кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, в заявлении о привлечении Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" не указал точной даты, с которой у руководителя должника или иных лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также не указал конкретных обязательств, возникших у должника после наступления соответствующей даты для исчисления размера ответственности по указанному основанию.

Кроме того, в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом возлагается на руководителя должника, к каковым Яковлев А.И. не относился. Судами установлено, что ответчик Яковлев А.И. не являлся руководителем ОАО "Сантехлит", а только акционером с долей 46,37% акций, и только с 18.03.2014 стал председателем Совета директоров.

Ответственность акционера за неисполнение такой обязанности Законом о банкротстве, в редакции, действующей в спорный период, не предусмотрена.

На основании положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 20.2 Устава ОАО "Сантехлит", определяющего компетенцию генерального директора общества, пунктов 18.1 - 18.2, 19.6 Устава ОАО "Сантехлит", устанавливающих компетенцию совета директоров и председателя совета директоров, суды пришли к выводу, что Яковлев А.И. не являлся лицом, обязанным обраться в суд с заявлением о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд округа признает обоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вторым основанием привлечения Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Сантехлит" явились его действия, в том числе по заключению экономически невыгодных сделок, приведшие к банкротству должника - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, в результате организации деятельности должника таким образом, что наиболее ликвидная, производимая должником продукция реализовывалась не напрямую потребителям, а продавалась фактически по себестоимости аффилированному с Яковлевым А.И. лицу - ООО "Санто-холдинг" (единственным участником и генеральным директором которого является ответчик) по договору поставки от 10.08.2015 N 10/08/15, должник понес убытки в размере, превышающем 3 млн. рублей.

Кроме того, должник заключил с ОАО "Кировский завод" (акционером которого с долей 77,56% от общего числа акций является ООО "Санто-холдинг"), ряд сделок с заинтересованностью, по которым должником в адрес завода было отгружено имущество; в связи с тем, что оплата по сделкам не произведена, должнику причинены убытки на сумму более 14 млн. рублей.

Между должником и ОАО "Кировский завод" был заключен договор купли-продажи оборудования от 15.05.2014, по которому должник продал ОАО "Кировский завод" оборудование (акт приема-передачи от 15.05.2014) на сумму 12 951 680 рублей. Данные сделки собранием акционеров и советом директоров должника не одобрялись.

Приведенные доводы конкурсного управляющего были исследованы судами и не приняты в качестве оснований привлечения Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (в редакции ФЗN 134-ФЗ).

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Закрепленная в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами проведен анализ совершенных должником сделок, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству предприятия: договора поставки от 10.08.2015 между ОАО "Сантехлит" и ООО "Санто-Холдинг", договора купли-продажи оборудования от 15.05.2014 между ОАО "Сантехлит" и ОАО "Кировский завод", и установлено, что указанные сделки совершены на условиях, аналогичным сделкам с другими контрагентами.

На основании анализа финансового состояния должника суды установили, что за период 01.01.2012 по 30.06.2015 основными потребителями его продукции (отгрузка колодки) в 2014, 2015 годах являлись: ОАО "Кировский завод", DANLEY TRADE S.M.B.A., ООО "Герметик", ОАО "Апатит", ООО "ПромТех-К", KAZINERSSTEELCOMPANY, ОАО "Михайловский ГОК", ООО "ЛП-БизнесТорг", ООО "ИТЭК", SIA ANLAS, ОАО "Лебединский ГОК", ООО "Скинес Латвия", ЗАО "УК "БМЗ", ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ОАО "Коломенский завод", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО "Спектр", ОАО "Башкирская содовая компания", ООО ТК "Техснаб", ООО ИПЦ "СТРОЙИНМАШ", ДФМ ОАО "Промжелдортранс", ООО "КЕЛАВР".

Форма расчетов в виде отсрочки платежа применялась не только с ОАО "Кировский завод", но и с ОАО "Михайловский ГОК", ООО "ЛП-БизнесТорг", ОАО "Лебединский ГОК", ЗАО "УК "БМЗ", ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Коломенский завод".

Судами установлено, что по сделкам, положенным в основание требований о привлечении лица к субсидиарной ответственности, оплата не произведена, однако задолженность за поставленный должником товар в сумме 3 257 744 руб., а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ была взыскана в пользу должника с ООО "Санто-Холдинг" решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-66549/2016; с ОАО "Кировский завод" решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2017 в пользу должника взыскана задолженность за поставленное оборудование в размере 12 951 680 руб.

Исходя из того, что в период 2012-2014 годов активы должника значительно превышали размер кредиторской задолженности, учитывая подтвержденный документально факт реализации должником товара на рынке (в 2014 году отгружены колодки в количестве 61260 шт. на общую сумму - 30 802 373, 47 руб., в 2013 году - 719259 шт. на общую сумму - 394 263 584,84 руб., в 2012 году - 976 994 шт. на общую сумму - 552 755 934,73 руб.), суды пришли к выводу о том, что заключение договора поставки от 10.08.2015 N 10/08/15 с ООО "Санто-холдинг" и заключение договора купли-продажи оборудования от 15.05.2014 с ОАО "Кировский завод" не могли привести к банкротству должника.

Доказательств того, что указанные договоры заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, равно, как и доказательств, того обстоятельства, что совершение спорных сделок явилось причиной банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Суды заключили, что все вышеуказанные сделки, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок, должник был платежеспособным, вел финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался по обязательствам. Совершение указанных конкурсным управляющим сделок не отразилось на производственной деятельности должника и не могло привести к его банкротству, которое наступило в результате действия внешних факторов. Факт совершения сделок с целью причинения вреда обществу и его кредиторам материалами дела не доказан.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды констатировали недоказанность совокупности необходимых условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (не доказан факт, что совершение указанных сделок привело к банкротству должника).

Суды не усмотрели оснований для взыскания с Яковлева А.И. убытков, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано выше, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Сделки, положенные в основание требований о взыскании убытков, были расценены судами как совершенные в процессе обычной производственной деятельности должника, и не выходящие за пределами разумного предпринимательского риска.

На основании установленных по делу обстоятельств и анализа названных сделок, а также аналогичных сделок должника, заключенных с независимыми контрагентами, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал факт заключения сделок на невыгодных для должника условиях, с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Поскольку сделки заключены в обычной хозяйственной деятельности их одобрения советом директоров или общим собранием акционеров не требовалось.

Не проведение со стороны ООО "Санто-Холдинг" и ОАО "Кировский завод" оплаты по сделкам было вызвано сложной экономической ситуацией указанных обществ, которые оказались в процедуре банкротства. Требования ОАО "Сантехлит" включены в реестр требований кредиторов ООО "Санто-Холдинг" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-216512/16-175-3, и в реестр требований кредиторов ОАО "Кировский завод" - определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 по делу N А23-2007/2016.

Процедура банкротства в отношении ООО "Санто-Холдинг" и ОАО "Кировский завод" на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не завершена.

Факт совершения ответчиком противоправных действий при заключении сделок с ООО "Санто-Холдинг" и ОАО "Кировский завод" или действий, направленных на причинение вреда кредиторам, не нашел своего подтверждения.

Отказывая в привлечении Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, суды учитывали, что ответчиком предпринимались меры по выводу предприятия из сложной экономической ситуации, вызванной кризисными явлениями 2008 года, не находящимися в сфере ответственности контролирующих должника лиц (рост тарифов на газ и электроэнергию, увеличение налоговой нагрузки, недобросовестная конкуренция зарубежных производителей).

Как установили суды, с 2014 года велась работа по получению государственной поддержки и инвестиций для ОАО "Сантехлит", что подтверждено обращениями в Правительство Российской Федерации, к губернатору Брянской области. Администрацией должника был разработан инвестиционный план развития ОАО "Сантехлит", прошедший согласование в Администрации Брянской области, профильных министерствах, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий акционеров и руководства завода.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 361 142 169,04 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, что уже по состоянию на май 2012 года у должника возникли признаки неплатежеспособности (задолженность перед ООО "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление"), а также о том, что согласно Анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2012 просроченная кредиторская задолженность составляла более 249 млн. рублей; начиная с 31.12.2012, коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0, коэффициент текущей ликвидности снижался с 0,34 до 0,13, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Ухудшение финансового состояния юридического лица в процессе его деятельности не отнесено к обстоятельствам, влекущим субсидиарную ответственность по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Яковлева А.И. не имелось никакого плана для восстановления платежеспособности должника, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель жалобы - ООО "ЭкспоИнвест" не относится к независимым кредиторам, а является акционером должника, владеющим 26% акций.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ООО "ЭкспоИнвест" не представило доказательств и пояснений относительно того, каким образом оно, как акционер, принимало участие в формировании производственной и финансовой политики должника, и чинились ли ответчиком препятствия для осуществления соответствующих планов.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на договор залога имущества от 15.01.2014 и договор залога недвижимого имущества N 01 от 28.04.2014, а также на объемы реализации должником металлолома, поскольку данные обстоятельства не указывались конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании исследования обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по спору судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов