Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-15/20 по делу N А83-13364/2017

г.Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А83-13364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца Администрации города Ялта Республики Крым от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" от третьих лиц Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Службы государственного строительного надзора Республики Крым Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым	представитель не явился, извещен надлежаще представитель - Пастырский Е.Ч. по доверенности от 11.09.2019 сроком действия на 1 год представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра", пгт. Массандра, г.Ялта, Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-13364/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" (ОГРН 1169102050259, ИНН 9103078220) об обязании ООО "Торговый дом "Массандра" привести земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 34, в первоначальное состояние, путем сноса монолитного железобетонного каркаса, состоящего из железобетонных колонн и перекрытия первого этажа ориентировочной площадью 455 кв. м. В случае невыполнения ответчиком решения суда добровольно, предоставить право Администрации, самостоятельно привести в первоначальное состояние вышеуказанный земельный участок путем сноса монолитного железобетонного каркаса, с последующим взысканием расходов на снос с ООО "Торговый дом "Массандра" (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.06.2019 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Торговый дом "Массандра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый дом "Массандра" является правопреемником частного акционерного общества "Торговый дом "Массандра", действовавшего в Украине, первоначально перерегистрированного по законодательству Российской Федерации в акционерное общество "Торговый дом "Массандра", впоследствии реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра".

08.12.2005 ЗАО "Торговый дом "Массандра" по договору купли-продажи приобрело у Заневского Валерия Мартыновича целостный имущественный комплекс - участок N 1 структурного подразделения ДКП "Иссары" (в том числе нежилые строения, расположенные по адресу: г.Ялта, ул.Садовая, д.34), что подтверждается выпиской из Государственного реестра сделок от 08.12.2005 N 1844850.

Решениями Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 26.06.2010 N 154, 02.03.2012 N 150 ЧАО "Торговый дом "Массандра" предписано утвердить проект землеустройства по отводу и изменению целевого назначения земельного участка площадью 0,0648 га для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34.

11.02.2013 на основании указанных решений между Ялтинским городским советом (арендодатель) и ЧАО "Торговый дом "Массандра" (арендатор) заключен договор аренды на указанный земельный участок на срок 49 лет для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Из договора аренды следует, что на земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества - нежилые строения и сооружения целостного имущественного комплекса, принадлежащие ЧАО "ТД "Массандра". Государственная регистрация договора аренды осуществлена в соответствии с законодательством Украины.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.11.2013 N 999 утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ЧАО "ТД "Массандра" по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34.

На основании декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым 04.02.2014, ЧАО ТД "Массандра" начаты работы по строительству многоквартирного жилого дома за N КР 083140350164.

В соответствии с пунктами 2 - 3 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.11.2013 N 999, до начала строительных работ рабочий проект строительства должен быть согласован с главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета и органом по охране культурного наследия историко-градостроительное обоснование, о чем должно быть уведомлено Главное управление градостроительства архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета.

В связи с нарушением застройщиком требований, изложенных в данных пунктах, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34, выданные 14.11.2013, были отозваны письмом Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета от 31.03.2014 исх. N 012-01/316.

Указанное письмо исключено судом первой инстанции из числа доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

16.08.2016 и 25.11.2016 при осуществлении муниципального контроля Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым произведены осмотры указанного земельного участка, в ходе которых установлен факт возведения капитального монолитного железобетонного строения - железобетонные колоны и перекрытие первого этажа. В результате произведенных осмотров указано, что данное строение имеет вид незавершенного строительства, фасад, которого не имеет наружной отделки, у ответчика отсутствует разрешительная документация на объект строительства, ввиду чего строение имеет характер самовольного.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 15.12.2016 N 5300-п "О приведении частным акционерным обществом "Торговый дом "Массандра" земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 34, в первоначальное состояние путем сноса монолитного железобетонного каркаса" ответчику предложено самостоятельно в срок до 30.01.2017 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса монолитного железобетонного каркаса.

В связи с тем, что постановление Администрации города Ялты ответчиком исполнено не было, полагая, что вышеуказанный монолитный железобетонный каркас, является самовольной постройкой, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, а именно применить к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства Украины, а также нормы российского законодательства, учитывая разрешение вопроса о сносе самовольной постройки в период действия российского законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, суды обеих инстанций верно указали на то, что законодательством Российской Федерации и Украины предусмотрено три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Исходя из положений статей 1 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом от 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013.

Исходя из указанных норм Закона N 384-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013, застройщики обязанны при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Судами установлено, что в соответствии с Декларацией о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в ГАСК АРК 04.02.2014 за N КР 083140350164, возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34 (железобетонный каркас первого этажа) является планируемым многоквартирным 7-миэтажным жилым домом, что соответствует целевому назначению и виду угодий земельного участка, согласно договору аренды земельного участка от 11.02.2013, заключенного между Ялтинским городским советом и ЧАО "Торговый дом "Массандра".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 26.07.2018, назначенной определением суда первой инстанции от 18.04.2018 по ходатайству Администрации города Ялты, строение, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34 (объект незавершенного строительства) на дату осмотра не соответствует нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, а именно в материалах дела отсутствуют данные о проведении инженерных изысканий на объекте строительства; данные о получении технических условий на подключение инженерных сетей, что не соответствует требованиям подпунктов 2, 3. п. 6, ст. 48, Градостроительного Кодекса РФ; в материалах дела отсутствуют данные о согласовании до начала производства строительных работ: Проектной документации на строительство многоквартирного 7-миэтажного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, N 34; отсутствуют данные о разработке и согласовании в установленном законом порядке с государственным органом по охране культурного наследия историко-градостроительное обоснование объекта строительства. Возведенное строение имеет признаки капитального строения.

В связи с недостаточной ясностью выводов вышеуказанной экспертизы судом первой инстанции были допрошены эксперты Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Прошковский А.В. и Бройченко С.В., которые предоставили соответствующие пояснения, а также определением суда первой инстанции от 09.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Прошковскому А.В. и Бройченко С.В.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 14.02.2019 N 2627/6-3, на дату осмотра возведен технический этаж здания, который частично не соответствует выданным разрешительным документам, а именно:

- площадь застройки строения в уровне перекрытия технического этажа строения по периметру ограждающих конструкций строения составляет 455 кв. м, что составляет 70,2% (455:648 x 100) застройки земельного участка, что не соответствует выданным Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка от 14.11.2013 N 01.2-06/388, утвержденных решением исполкома Ялтинского горсовета N 999 от 14.11.2013 (максимально допустимый процент застройки земельного участка - 65%);

- площадь застройки строения в уровне перекрытия технического этажа строения по периметру ограждающих конструкций строения составляет 455 кв. м, что не соответствует Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в ГАСК АРК 04.02.2014 за N КР 083140350164 (согласно декларации площадь застройки = 416 кв. м);

- расстояние от ограждающих конструкций исследуемого строения до существующих зданий составляет: от левого фасада до жилого дома N 32 по ул. Садовая составляет от 2,23 м до 2,80 м; от тыльного фасада до жилого дома N 36 по ул. Садовая (два окна дома N 36 выходят в сторону возводимого строения) составляет от 2,00 м до 2,15 м; от правого фасада до существующего строения (сарай) составляет от 2,30 м до 3,0 м, что не соответствует выданным Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка от 14.11.2013 N 01.2-06/388, (минимально допустимые расстояния от объектов, которые проектируются до существующих зданий и сооружений - в соответствии с ДБН 360-92**), согласно Таблицы 1 Приложения 3.1 ДБН 560-92** минимальные противопожарные расстояния - 6,0 м;

- отсутствует согласование Рабочего Проекта на строительство 7-ми этажного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, N 34 (выполненного ООО "Европа-Архпроект") с Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета, что не соответствует требованиям пункта 2, решения исполкома Ялтинского горсовета N 999 от 14.11.2013 "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка".

Кроме того, как указано в выводах экспертов, расстояние от ограждающих конструкций тыльного фасада возведенного технического этажа (два окна дома N 36 выходят в сторону возводимого строения) составляет от 2,00 м до 2,15 м, что не соответствует требованиям п. 4.3. табл. 1 п. 5.3.2 табл. 2 СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (минимальное расстояние 6,00 м), и что не соответствует требованиям пункта 3 ст. 8 ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (нераспространение пожара на соседние здания), то есть не обеспечивается безопасность эксплуатации соседнего жилого дома N 36 по ул. Садовая в г. Ялта.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен с нарушением разрешительных документов, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также с существенными нарушениями противопожарных норм и правил, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о наличии угрозы жизни или здоровью граждан.

Ссылку ООО "Торговый дом "Массандра" на наличие у общества разрешительных документов суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав на то, что само по себе наличие разрешительных документов не может однозначно свидетельствовать о соответствии построенного объекта установленным нормам и правилам, а также о безопасности такого объекта для жизни и здоровья людей.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензию на заключение эксперта от 26.07.2018 суд не принял во внимание, указав на то, что она составлена только в отношении первичной экспертизы по делу, без учета проведенной по делу дополнительной экспертизы, при том, что рецензия на заключение эксперта сама по себе доказательственного значения по делу не имеет.

Также суд первой инстанции не принял во внимание предоставленное ответчиком техническое обследование недостроенного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, дом 34, указав, что оно не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных при проведении судебной экспертизы. Доказательства приведения спорного объекта в соответствие с данным техническим обследованием в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы общества о возможности устранения выявленных нарушений относительно системы противопожарной защиты правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как необоснованные, в связи с установленным экспертом обстоятельством того, что данное нарушение является неустранимым. При этом суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что такие изменения физически и технически возможны.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-13364/2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-13364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-13364/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков