Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-3589/19

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-13364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Григорьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра":

- Пастырский Евгений Чистославович, представитель по доверенности от 11.09.2019 б/н,

- Гущак Сергей Иванович, представитель по доверенности от 01.02.2019 б/н,

от Администрации города Ялты Республики Крым:

- Орлов Игорь Викторович, представитель по доверенности от 22.10.2019 N 6902/02.1-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу N А83-13364/2017

по иску Администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым,

о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" (далее - ответчик, Общество) с требованиями (с учетом заявления об уточнении от 10.06.2019, л.д. 121-122, том 4) обязать Общество привести земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая,34, в первоначальное состояние, путем сноса монолитного железобетонного каркаса, состоящего из железобетонных колонн и перекрытия первого этажа ориентировочной площадью 455 кв.м. В случае невыполнения ответчиком решения суда добровольно, предоставить право Администрации, самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 34, путем сноса монолитного железобетонного каркаса, состоящего их из железобетонных колонн и перекрытия первого этажа ориентировочной площадью 455 кв.м., с последующим взысканием расходов на снос с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при строительстве спорного объекта были нарушены требования градостроительных регламентов и ограничений.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, в частности судом первой инстанции не учтено, что строительство многоквартирного жилого дома производилось на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и на основании разрешительных документов. Кроме того, судом не учтена возможность приведения спорного объекта в соответствии с действующим законодательством.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие по делу обстоятельства.

Общество является правопреемником частного акционерного общества "Торговый дом "Массандра", действовавшего в Украине, первоначально перерегистрированного по законодательству Российской Федерации в акционерное общество "Торговый дом "Массандра", впоследствии реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра".

Согласно свидетельству о праве собственности на нежилое имущество АО "Торговый дом "Массандра" является собственником нежилого строения лит. Ж общей площадью 36,8 кв.м. по адресу: г. Ялта, ул.Садовая,34.

Решениями Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 26.06.2010 N 154, 02.03.2012 N 150 было предписано утвердить проект землеустройства по отводу и изменению целевого назначения земельного участка площадью 0,0648 га ЧАО "Торговый дом "Массандра" для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ялта, ул.Садовая, 34.

На основании указанных решений 11.02.2013 между Ялтинским городским советом (арендодатель) и ЧАО "Торговый дом "Массандра" (арендатор) был заключен договор аренды на указанный земельный участок на срок 49 лет для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Из договора аренды следует, что на земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества - нежилые строения и сооружения целостного имущественного комплекса, принадлежащие ЧАО "ТД "Массандра". Договор аренды прошел государственную регистрацию по законодательству Украины.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.11.2013 N 999 утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ЧАО "ТД "Массандра" по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34.

На основании зарегистрированной 04.02.2014 инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым декларации о начале выполнения строительных работ "строительство многоквартирного жилого дома за N КР 083140350164, заказчиком ЧАО ТД "Массандра" были начаты строительные работы.

Выданные 14.11.2013 градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34 были отозваны письмом от 31.03.2014 исх.N 012-01/316 Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета, связи с нарушением застройщиком требования пунктом 2-3 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.11.2013 N 999, согласно которым, до начала строительных работ рабочий проект строительства должен быть согласован с главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета и органом по охране культурного наследия историко-градостроительное обоснование, о чем должно быть уведомлено Главное управление градостроительства архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета.

Указанное выше письмо от 31.03.2014 было исключено судом первой инстанции из числа доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

16.08.2016, а также 25.11.2016 при осуществлении муниципального контроля Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым были произведены осмотры указанного земельного участка, в ходе которых установлен факт возведения капитального монолитного железобетонного строения - железобетонные колоны и перекрытие первого этажа, строение имеет вид незавершенного строительства, фасад, которого не имеет наружной отделки, отсутствие у ответчика разрешительной документации на объект строительства, ввиду чего строение имеет характер самовольного.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 15.12.2016 N 5300-п "О приведении частным акционерным обществом "Торговый дом "Массандра" земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая,34, в первоначальное состояние путем сноса монолитного железобетонного каркаса" ответчику предложено самостоятельно в срок до 30.01.2017 привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса монолитного железобетонного каркаса.

Указанное постановление ответчиком не исполнено.

Истец, полагая, что монолитный железобетонный каркас, состоящий из железобетонных колонн и перекрытия первого этажа ориентировочной площадью 455 кв.м. по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34 на земельном участке является самовольной постройкой, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен с нарушением разрешительных документов, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также с существенными нарушениями противопожарных норм и правил, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о наличие угрозы жизни или здоровью граждан, в связи с чем спорный объект подлежит сносу.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно российскому законодательству.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" предусматривалось, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности". Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Как правильно отметил суд первой инстанции, анализ норм Закона N 384-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в ГАСК АРК 04.02.2014 за N КР 083140350164, возведенное строение по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34 (объект незавершенного строительства - возведен ж/бетонный каркас первого этажа) - планируемый многоквартирный 7-миэтажный жилой дом, что соответствует целевому назначению и виду угодий земельного участка согласно договора аренды земельного участка ЧАО "Торговый дом "Масандра" от 11 февраля 2013 года, на котором оно расположено.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 18.04.2018 по ходатайству Администрации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 26.07.2018 (л.д.145-165) эксперты пришли к выводам, что строение по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34 (объект незавершенного строительства - возведен ж/бетонный каркас первого этажа) на дату осмотра не соответствует нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, а именно в материалах дела отсутствуют данные о проведении инженерных изысканий на объекте строительства; данные о получении технических условий на подключение инженерных сетей, что не соответствует требованиям подпунктов 2, 3. п.6, ст. 48, Градостроительного Кодекса РФ; в материалах дела отсутствуют данные о согласовании до начала производства строительных работ: Проектной документации на строительство многоквартирного 7-миэтажного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, N 34; отсутствуют данные о разработке и согласовании в установленном законом порядке с государственным органом по охране культурного наследия историко-градостроительное обоснование объекта строительства. Возведенное строение по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34 (объект незавершенного строительства - возведен ж/бетонный каркас первого этажа) имеет признаки капитального строения, что соответствует I группе капитальности зданий, то есть строением.

Вызванные в судебное заседание в суд первой инстанции эксперты Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Прошковский А.В. и Бройченко С.В., предоставили пояснения относительно недостаточной ясности в выводах эксперта, в частности: даты отзыва градостроительных условий, отсутствия сведений о соответствии либо не соответствии спорного строения выданной декларации на начало строительных работ, отсутствия сведений относительно того создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное спорное строение. Кроме того, выяснялся вопрос относительно того, повлияют ли на выводы эксперта по первому вопросу, предоставленные ответчиком дополнительные документы, которые не были предметом исследования.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Прошковскому А.В. и Бройченко С.В., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строение по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34 нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно эпидемилогическим нормам, ГОСТам и СНиПам?

2. Создает ли возведенное строение по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34 угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли строительные, технические, санитарные и пожарные нормы расстояний между строениями по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34 и жилого дома по адресу ул. Садовая, 36? В случае выявления нарушений указать какие нарушения являются устранимыми и какие, устранить не возможно, а также повлекут ли выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Создано ли строение по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 34, в соответствии с разрешительными документами, в том числе декларацией о начале выполнения строительных работ?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.02.2019 N 2627/6-3 (л.д. 77-98, том 3) на дату осмотра возведен технический этаж здания, который частично не соответствует выданным разрешительным документам, а именно:

- площадь застройки строения в уровне перекрытия технического этажа строения по периметру ограждающих конструкций строения составляет 455 кв.м, что составляет 70,2% (455:648 x 100) застройки земельного участка, что не соответствует выданным Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка от 14.11.2013 N 01.2-06/388, утвержденных решением исполкома Ялтинского горсовета N 999 от 14.11.2013 (Максимально допустимый процент застройки земельного участка - 65%");

- площадь застройки строения в уровне перекрытия технического этажа строения по периметру ограждающих конструкций строения составляет 455 кв.м, что не соответствует Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная в ГАСК АРК 04.02.2014 за N КР 083140350164 (согласно декларации площадь застройки =416 кв.м);

- расстояние от ограждающих конструкций исследуемого строения до существующих зданий составляет: от левого фасада до жилого дома N 32 по ул. Садовая составляет от 2,23 м до 2,80 м; от тыльного фасада до жилого дома N 36 по ул. Садовая (два окна дома N 36 выходят в сторону возводимого строения) составляет от 2,00 м до 2,15 м; от правого фасада до существующего строения (сарай) составляет от 2,30 м до 3,0 м, что не соответствует выданным Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка от 14.11.2013 N 01.2-06/388, (Минимально допустимые расстояния от объектов, которые проектируются до существующих зданий и сооружений - в соответствии с ДБН 360-92**), согласно Таблицы 1 Приложения 3.1 ДБН 560-92**минимальные противопожарные расстояния - 6,0 м;

- отсутствует согласование Рабочего Проекта на строительство 7-ми этажного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, N 34 (выполненного ООО "Европа-Архпроект) с Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета, что не соответствует требованиям пункта 2, решения исполкома Ялтинского горсовета N 999 от 14.11.2013 "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка".

Кроме того, расстояние от ограждающих конструкций тыльного фасада возведенного технического этажа (два окна дома N 36 выходят в сторону возводимого строения) составляет от 2,00 м до 2,15 м, что не соответствует требованиям п.4.3. табл.1 п. 5.3.2 табл.2 СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (минимальное расстояние 6,00 м), и что не соответствует требованиям пункта 3 ст. 8 ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (нераспространение пожара на соседние здания), то есть не обеспечивается безопасность эксплуатации соседнего жилого дома N 36 по ул. Садовая в г. Ялта.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов проведенных по делу судебных экспертиз, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен с нарушением разрешительных документов, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также с существенными нарушениями противопожарных норм и правил, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о наличие угрозы жизни или здоровью граждан, является обоснованным.

Ссылка апеллянта на наличие у Общества разрешительных документов апелляционным судом во внимание не принимается, так как само по себе наличие разрешительных документов не может однозначно свидетельствовать о соответствии построенного объекта установленным нормам и правилам, а также о безопасности такого объекта для жизни и здоровья людей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов суду не представлено.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение эксперта от 26.07.2018 года во внимание не принимается, так как она составлена только в отношении первичной экспертизы по делу, без учета проведенной по делу дополнительной экспертизы, при этом, рецензия на заключение эксперта сама по себе доказательственного значения по делу не имеет, а ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание техническое обследование недостроенного здания по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Садовая, дом 34 (л.д. 1-82, том 4), предоставленное ответчиком, указав, что оно не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных при проведении судебной экспертизы. Доказательства приведения спорного объекта в соответствие с данным техническим обследованием в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о возможности устранения выявленных нарушений относительно системы противопожарной защиты судами отклонены, как необоснованные, поскольку экспертом установлено, что данное нарушение является неустранимым. При этом, доказательства того, что такие изменения физически и технически возможны апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно исковые требования Администрации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 по делу N А83-13364/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.