Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-34/20 по делу N А35-3825/2018

г. Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А35-3825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 об установлении требования кредитора и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А35-3825/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в отношении Харатяна Камо Суриковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Гаврилов Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках указанного дела обратился с заявлением о включении требований в сумме 850 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, требования Гаврилова А.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Пахтусов Д.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств реальности получения должником денежных средств, недопустимость подтверждения такого обстоятельства распиской, содержащей несогласованные исправления, а также на отсутствие доказательств расходования должником заемных средств.

В отзыве от 27.01.2020 должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании расписки от 15.09.2014 Гаврилов А.Г. предоставил должнику заем в сумме 850 000 руб. на срок до 15.09.2016.

При этом в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела были представлены расписки от 15.09.2014 и от 15.09.2016.

Поскольку в установленный срок заемные средства возвращены не были, Гаврилов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность заявленных требований суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 213.11, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установив, что заявление об установлении требования в реестр требований кредиторов подано заявителем в пределах установленного для целей включения в реестр требований кредиторов срока, а также факт наличия достаточных доказательств, подтверждающих реальность получения должником по расписке от 15.09.2014 денежных средств, доказательств расходования указанных денежных средств должником, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор и должник в судебном заседании в суде первой инстанции поясняли, что фактически денежные средства должнику предоставлены 15.09.2014, а в расписке от 15.09.2016, стороны зафиксировали существующий размер задолженности Харатяна К.С. перед кредитором на указанную дату (15.09.2016) ввиду неисполнения им ранее взятых обязательств с 2014 года.

В силу положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров займа, обязательства по ним возникают в результате передачи одной стороной (займодавцем) другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором (статьи 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ).

Суды, проверяя факт существования перечисленных обстоятельств, установили, что заявителем требования в материалы дела представлены оригиналы расписок от 15.09.2016 и от 15.09.2014, выписки банка о движении денежных средств по счету, налоговые декларации за 2013-2016 годы. Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику займа в заявленном размере.

Также, применительно к вопросу о проверке реальности получения должником заемных средств судами приняты во внимание существование в спорный период ранее возникших и требующих оплаты обязательств должника, вытекающих из правоотношений по строительству объекта недвижимости и покупке оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии товарных накладных за 2012 и 2013 годы (поставщик ООО "Техстрой").

Кроме того, суды исходили из необходимости привлечения должником заемных денежных средств в связи с существованием кредитных обязательств перед Банком Зенит (ПАО), ПАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ПАО), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами принято во внимание, что заемные отношения между должником и кредиторами возникли еще в 2014 году, в то время как с заявлением о банкротстве должника ПАО "Сбербанк России" обратился только в 2018 году.

Судами не приняты во внимание объяснения должника от 05.06.2019, в которых должник указал на погашение ООО "Техстрой" долга за счет денежных средств, взятых у Гаврилова А.Г. 15.09.2016, поскольку указанные пояснения, имея одинаковый доказательственный статус с устными пояснениями, противоречат ранее данным в судебных заседаниях кредитором и самим должником пояснениям о предоставлении денежных средств должнику в 2014 году.

Не установлено судами признаков злоупотребления кредитором своими правами, аффилированности и заинтересованности должника и кредитора или наличия у Гаврилова А.Г. при заявлении указанных требований противоправной цели, направленной на получение контроля над процедурой банкротства должника.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат исправления, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, а также с учетом отсутствия заявлений участвующих в деле лиц о фальсификации указанных документов.

Таким образом, суды, оценив совокупность установленных обстоятельств, признали требования Гаврилова А.Г. в сумме 850 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Харатяна К.С. в состав третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 об установлении требования кредитора и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А35-3825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд