Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-4905/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А35-3825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Гаврилова А.Г.: Гаврилов А.Г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Харатяна К.С. Пахтусова Д.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу N А35-3825/2018 (судья Москвина Т.Н.),

по заявлению Гаврилова А.Г. об установлении требований в размере 850 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Харатяна К.С. (ИНН 462900345988),

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Александр Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании Харатяна Камо Суриковича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении требований в сумме 850 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 вышеуказанные требования Гаврилова А.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Харатяна К.С. Пахтусов Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврилов А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2019 был объявлен перерыв до 28.11.2019 (23.11.2019 и 24.11.2019 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гаврилова А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела были представлены расписки от 15.09.2016 и от 15.09.2014.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заемные отношения между кредитором и должником возникли еще в 2014 году. Так, согласно представленной расписке от 15.09.2014 Гаврилов А.Г. предоставил должнику займ в сумме 850 000 руб. на срок до 15.09.2016.

Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены.

Как пояснили кредитор и должник в судебном заседании в суде первой инстанции, в расписке от 15.09.2016, представленной в материалы дела, стороны зафиксировали существующий размер задолженности Харатяна К.С. перед кредитором на указанную дату (15.09.2016) ввиду неисполнения им ранее взятых обязательств с 2014 года. Фактически денежные средства 15.09.2016 должнику предоставлены не были, а были предоставлены в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в отношении Харатяна К.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пахмутов Д.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.10.2018, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 13.10.2018.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности и введение в отношении Харатяна К.С. процедуры банкротства, Гаврилов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что требование Гаврилова А.Г. в размере 850 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов Харатяна К.С.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Гавриловым А.Г. представлена в материалы дела расписка от 15.09.2014 на сумму 850 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных выше норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае Гавриловым в материалы дела представлены оригиналы расписок от 15.09.2016 и от 15.09.2014, а также документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанном размере.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе выписки банка о движении денежных средств по счету, налоговые декларации за 2013-2016 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя дохода в достаточном размере для предоставления должнику денежных средств в размере 850 000 руб. в качестве займа.

При этом должник указал на то, что необходимость в получении займа была вызвана отсутствием у него денежных средств для погашения ранее возникших обязательств при строительстве объекта недвижимости и покупки оборудования, представил в материалы дела копии товарных накладных за 2012 и 2013 годы.

Судом области из материалов дела о банкротстве установлено, что привлечение заемных денежных средств в 2011-2013 годы следует из наличия у должника кредитных обязательств перед Банком Зенит (ПАО), ПАО "Сбербанк России", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, Банком ВТБ (ПАО).

В частности, при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк России" было установлено предоставление должнику отсрочки в 2015 году ввиду его тяжелого финансового положения.

При этом суд верно отметил, что представленная в материалы дела представителем финансового управляющего выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техстрой" о прекращении деятельности юридического лица 06.09.2016, при наличии у должника задолженности перед кредитором с 2014 года и факта поставки ООО "Техстрой" в адрес должника 22.10.2012 и 28.01.2013 не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения должника от 05.06.2019, в которых должник указал на погашение ООО "Техстрой" долга за счет денежных средств, взятых у Гаврилова А.Г. 15.09.2016, поскольку ранее в судебных заседаниях кредитор и сам должник указывали на предоставление денежных средств должнику в 2014 году, давность имевших место отношений. При этом судом учтен субъектный состав участников спора.

Ссылку финансового управляющего на наличие в действиях кредитора и должника злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и создание искусственной кредиторской задолженности нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждена документально.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, противоправности их действий.

При этом судом принято во внимание, что заемные отношения между должником и кредитором возникли еще в 2014 году, в то время как с заявлением о банкротстве должника ПАО "Сбербанк России" обратился только в 2018 году.

Сведений об аффилированности и заинтересованности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Доказательства наличия у Гаврилова А.Г. при заявлении указанных требований противоправной цели, направленной на получение контроля над процедурой банкротства должника, суду также не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ в указанном размере, отсутствие доказательств аффилированности заявителя с должником, а также недоказанность наличия у сторон сделки злоупотребления правом и наличия у заявителя цели получения контроля над процедурой банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Гаврилова А.Г. в сумме 850 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Харатяна К.С. в состав третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них имеются исправления, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Кроме того, о фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в вышеназванных расписках, суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу N А35-3825/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу N А35-3825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова