Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6050/19 по делу N А62-4781/2018

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А62-4781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца	Сорокина А.В. (дов. N 504 от 30.10.2019);
от ООО "Горизонт" от Администрации Лосненского сельского поселения от третьих лиц	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А62-4781/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о взыскании стоимости электрической энергии за периоды с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, январь - май и июль - август 2016 года в сумме 1 469 398,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее - Администрация Лосненского сельского поселения), общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 Администрация Лосненского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 отменено в части в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ООО "Горизонт" долга в сумме 853 895,49 руб. и исковые требования в этой части удовлетворены. С ООО "Горизонт" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскан долг в сумме 853 895,49 руб., а также 16 092,98 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.12.2008 между сетевой организацией и ООО "Компания Смоленскнеруд", которое ликвидировано вследствие банкротства 03.08.2012, подписаны документы о технологическом присоединении объектов данного потребителя, в том числе двух насосных станций, расположенных в д. Лосня Починковского района Смоленской области, с указанием питающей подстанции ПС "Карьерная".

16.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Лосненского сельского поселения на артезианскую скважину, расположенную д. Лосня Починковского района Смоленской области.

Распоряжением Администрации Лосненского сельского поселения от 22.07.2013 N 90 объекты муниципальной собственности, включая насосную станцию 2-го подъема воды и артскважины, переданы на содержание и техническое обслуживание ООО "Горизонт", имеющему лицензию на пользование недрами СМО 55986 ВЭ, выданную 21.03.2011 Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу, предоставляющую ответчику в срок до 31.03.2017 право осуществления деятельности по добыче подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Впоследствии между Администрацией Лосненского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Горизонт" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 03.12.2014, от 25.10.2015, от 25.09.2016, предметом которых являлось пользование указанными и другими объектами обеспечения системы водоснабжения, переданными ответчику по актам приема-передачи имущества.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 N 646 ОАО "МРСК Центра" с 01.10.2013 был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Смоленскэнергосбыт" на территории Смоленской области.

ООО "Горизонт" письмом от 23.05.2014 исх. N 24 обратилось к ОАО "МРСК Центра", выполнявшему функции гарантирующего поставщика, с просьбой заключить договор энергоснабжения на следующие объекты: очистные д. Лосня, КНС, гараж, насосная станция 2-го подъема, насосы и артскважина N 1, в ответ на которое ОАО "МРСК Центра" письмом от 23.05.2014 исх.N МРСК-СМ-ОЭ/СЗ-2/191 предложило представить комплект документов, предусмотренный п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 с 01.06.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" на территории Смоленской области, в связи с чем между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Горизонт" был заключен договор энергоснабжения N 67315079 от 01.06.2014, в приложении N 3 к которому не указаны вышеперечисленные объекты водоснабжения, расположенные в д. Лосня Починковского района Смоленской области.

16.09.2016 между Администрацией Лосненского сельского поселения и ООО "Горизонт" в отношении артезианской скважины и насосной 2-го подъема, подключенной к ПС "Карьерная", подписаны акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и характеристика токоприемников, после чего 19.09.2016 гарантирующим поставщиком и ООО "Горизонт" к договору энергоснабжения N 67315079 от 01.06.2014 подписано дополнительное соглашение, которым в число точек поставки включены артезианская скважина и насосная 2-го подъема. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения изменения в договор энергоснабжения вступают в силу с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

30.09.2016 Администрация Лосненского сельского поселения обратилась к сетевой организации с заявлением об осуществлении технологического присоединения артскважин N 1 и N 2, расположенных в д. Лосня Починковского района Смоленской области, в связи с чем 10.10.2016 между Администрацией Лосненского сельского поселения и ПАО "МРСК Центра" был подписан договор N 41362125 от 10.10.2016 об осуществлении технологического присоединения данных энергопринимающих устройств. При этом технические условия N 20451545 для присоединения к электрическим сетям, выданные Администрации, датированы 06.10.2016.

25.10.2016 Администрацией Лосненского сельского поселения и ПАО "МРСК Центра" подписаны акт о выполнении технических условий, акты об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Полагая, что ООО "Горизонт", является лицом, обязанным произвести оплату стоимости электрической энергии, потребленной в периоды с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, с января по май и с июля по август 2016 года артезианской скважиной и обеспечивающей её работу насосной станцией 2-го подъема, подключенных к электрически сетям линии электропередач ВЛ-601 ПС "Карьерная", снабжавшей электроэнергией здания и сооружения объекта "Песчано-гравийный завод", ранее принадлежащего ООО "Компания Смоленскнеруд", АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ООО "Горизонт" датированные 30.04.2018 счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, которые не были приняты ответчиком, что послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО "Горизонт", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о применении срока исковой давности к исковым требованиям и полагало правильным производить расчет объема потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, а также настаивало на исключении из расчета периода с 23.08.2016 по 01.09.2016, в который электрическая энергия на указанные объекты не подавалась.

Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, придя к выводу о том, что спорные объекты энергопотребления, находящиеся в муниципальной собственности сельского поселения, имели фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям не позднее 2008 года, с 2014 года находились в аренде у ООО "Горизонт", однако условия договоров аренды не обязывают последнего оплачивать потребленную электроэнергию, ввиду чего исключил наличие обязательственных правоотношений между гарантирующим поставщиком и ООО "Горизонт", признав его ненадлежащим ответчиком.

Также суд первой инстанции установил наличие в спорном периоде фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению спорных объектов между АО "АтомЭнергоСбыт" и Администрацией Лосненского сельского поселения, однако отказал в удовлетворении иска к Администрации, сославшись на то, что документы, обосновывающие величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в спорный период с июня 2014 года по август 2016 года, отсутствуют, что не позволяет произвести расчет объема энергопотребления предлагаемым истцом способом.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" частично, в сумме 853 895 руб. 49 коп., исходя при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Горизонт" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривало факт потребления в спорном периоде электрической энергии, поданной гарантирующим поставщиком на объекты водоснабжения, находящиеся в эксплуатации общества, однако считало необходимым применить в отношении заявленных требований о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной за период с июня 2014 года по май 2015 года, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик предлагал определять стоимость электрической энергии с июня 2015 года по июль 2016 года по данным приборов учета электрической энергии, а потребление в августе 2016 года считал не подлежащим оплате в связи с перерывами в энергоснабжении используемых им энергопринимающих установок.

С учетом правовой позиции ООО "Горизонт" суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Горизонт" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, указав, что такой вывод не соответствует правовой позиции и доводам самого ООО "Горизонт".

Апелляционный суд также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Горизонт" не находится с гарантирующим поставщиком в обязательственных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект энергопотребления имел фактическое опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации не позднее 2008 года, артезианская скважина и обеспечивающая ее работу насосная станция 2-го подъема были подключены к электрическим сетям линии электропередач ВЛ-601 ПС "Карьерная", снабжавшей электрической энергией здания и сооружения объекта "Песчано-гравийный завод" (Починковский район, район д. Лосня), собственником которого, а также линии ВЛ 601 согласно договору купли-продажи от 01.10.2014 являлось ООО "Лосненское месторождение".

Начиная с июля 2013 года указанные артезианская скважина и насосная станция находились в фактическом пользовании и эксплуатации ООО "Горизонт", что руководитель данной организации не оспаривал в суде первой инстанции и прямо подтвердил в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что документальное оформление владения и пользования данными объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, с Администрацией Лосненского сельского поселения путем их передачи ответчику на содержание и техническое обслуживание по распоряжению от 22.07.2013 N 90, а затем в аренду в соответствии с договорами от 03.12.2014, от 25.10.2015 и от 25.09.2016, не имеет определяющего правового значения для правильного разрешения спора, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее оборудование, а с законным владением этими устройствами.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974 и от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

Как следует из сведений, содержащихся Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Горизонт", видами деятельности этой организации являются управление эксплуатацией жилого фонда, забор, очистка, распределение воды для питьевых и промышленных нужд (коды по ОКВЭД 68.32.1, 36.00.1, 36.00.2).

Таким образом, переданное ответчику Администрацией имущество - артезианская скважина и насосная станция, было необходимо и фактически использовалось в спорный период ООО "Горизонт" для осуществления заявленных видов деятельности.

Доказательств того, что в спорный период Администрацией Лосненского сельского поселения осуществлялась эксплуатация названных объектов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у АО "АтомЭнергоСбыт" не имелось правовой неопределенности относительно лица, обязанного оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию, иск был предъявлен к фактическому потребителю (ООО "Горизонт"), который не оспаривает факт использования объектов водоснабжения, а напротив, еще до спорного периода в письме от 23.05.2014 исх. 24 обратился к гарантирующему поставщику, выполнявшему одновременно функции сетевой организации, с просьбой о заключении в отношении данных объектов договора энергоснабжения.

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении арбитражными судами дел N А62-2589/2015, N А62-4297/2015, N А62-8286/2015, N А62-1076/2016, N А62-2722/2016, N А62-7268/2016 и N А62-1725/2017, к участию в которых ООО "Горизонт" привлекалось в качестве третьего лица, также исследовались вопросы участия данного лица в спорных правоотношениях, о чем было заведомо известно АО "АтомЭнергоСбыт" как стороне этих споров.

Придя к выводу о том, что ООО "Горизонт" является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел предъявленные к нему исковые требования, признав необходимым применить к части из них срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком заявлена к взысканию задолженность за периоды с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, январь - май и июль - август 2016 года.

В заявленный истцом период между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Горизонт" не имелось заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в отношении артскважины и обеспечивающей её работу насосной станции 2-го подъема, однако с учетом положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Горизонт" как обязательственные (договорные), в связи с чем к срокам оплаты потребленной спорными объектами электрической энергии подлежит применению п. 82 Основных положений N 442, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом подачи истцом искового заявления посредством электронного сервиса 31.05.2018, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 82 Основных положений N 442, сделал вывод о том, что не позднее 18.05.2015 гарантирующий поставщик должен был знать об отсутствии оплаты электрической энергии, потребленной объектами ответчика в апреле 2015 года и более ранние периоды, которые в силу этого обстоятельства находятся за пределами срока исковой давности.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что факт эксплуатации ответчиком с 2013 года артскважины и насосной станции 2-го подъема, осуществляемых в соответствии с лицензией, на основании распоряжения Администрации и договоров аренды, заключенных с Администрации Лосненского сельского поселения, должен был быть известен истцу исходя из назначения данных объектов водоснабжения, а также из письма ООО "Горизонт" от 23.05.2014 исх. 24 в адрес гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК-Центра", поскольку при смене гарантирующего поставщика новому гарантирующему поставщику в соответствии с п. 24 Основных положений N 442 передается информацию о потребителях, которых необходимо принять на обслуживание.

Довод истца о том, что в настоящем случае подлежит применению п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, был известен апелляционному суду, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

АО "АтомЭнергоСбыт" данный довод обосновывал тем, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, по его мнению, являются регрессными и не могли возникнуть ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2015 по делу N А62-2268/2015, в рамках которого рассмотрен спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а также между гарантирующим поставщиком и потребителем являются самостоятельными, обязательства, вытекающие из них, не могут быть квалифицированы как регрессные, поскольку обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии не является основанием для возникновения у гарантирующего поставщика права требования оплаты электрической энергии, поданной потребителю.

Придя к выводу о том, что заявление ООО "Горизонт" о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании стоимости электрической энергии за период с июнь 2014 по апрель 2015 года является обоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в этой части, взыскав с ответчика задолженность за периоды с мая по ноябрь 2015 года, январь - май и июль - август 2016 года, отклонив довод ответчика о том, что объем энергопотребления следует определять по показаниям приборов учета и признав, что в отношении объектов ответчика подлежит применению максимальная мощность 20 кВт.

При этом апелляционным судом, исходя из представленных доказательств, сделан вывод об отсутствии подачи электрической энергии на объекты ответчика в период с 23.08.2016 по 31.08.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из расчета за август 2016 года 9 дней, в которые энергоснабжение артскважины и насосной станции 2-го подъема не было обеспечено.

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции обоснованно взыскал с ООО "Горизонт" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" долг по оплате электрической энергии за периоды май - ноябрь 2015 года, январь - май и июль - август 2016 года в сумме 853 89,49 руб.

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда по настоящему делу соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А62-4781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина