Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 20АП-5353/19

г. Тула

15 октября 2019 г.

Дело N А62-4781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 01.10.2019 от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Сорокина А.В. (доверенность от 10.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - представителя Минеевой Е.И. (протокол N 7 от 16.04.2018, приказ от 16.04.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 08.10.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 по делу N А62-4781/2018 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (д. Лосня Починковского р-на Смоленской обл., ОГРН 1096712000197, ИНН 6712009036) и Администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области (д. Лосня Починковского р-на Смоленской обл., ОГРН 1056750859802, ИНН 6712007663), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (г. Москва, ОГРН 1137746019201, ИНН 7728830271), индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Сергеевич (г. Смоленск, ОГРНИП 304671217300041, ИНН 671200013994), общество с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" (г. Раменское Московской обл., ОГРН 1145040009729, ИНН 5040133133), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "Горизонт") о взыскании стоимости электрической энергии за периоды с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, январь-май и июль-август 2016 года в сумме 1 469 398 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 5-10, 45-46; т.3 л.д. 88, 93; т.4 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 (т.4 л.д.22-24) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее по тексту - Администрация Лосненского сельского поселения), общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" (далее по тексту - ООО "СПЕКТР", ИП Филиппов Н.С., ООО "Лосненское месторождение") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - сетевая организация, ПАО "МРСК Центра").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 Администрация Лосненского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее по тексту - соответчик, т.4 л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 14-24).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Правовая позиция апеллянта основана том, что ООО "Горизонт" является потребителем электрической энергии, энергопринимающие установки которого присоединены к электрическим сетям; допущенные в установленном порядке приборы учета электрической энергии на спорных объектах отсутствовали, ввиду чего расчет объема электрической энергии подлежит определению в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 20 кВт. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 1, 123-124).

ООО "Горизонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6 л.д. 49-50, 60-61).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители соответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 01.10.2019 представитель АО "АтомЭнергоСбыт" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Горизонт" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 01.10.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2019.

После перерыва 08.10.2019 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между сетевой организацией и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Смоленскнеруд" (далее по тексту - ООО "Компания Смоленскнеруд", ликвидирована вследствие банкротства 03.08.2012) подписаны документы о технологическом объектов данного потребителя, в том числе двух насосных станций, расположенных в д. Лосня Починковского района Смоленской области, с указанием питающей подстанции ПС "Карьерная" (т.1 л.д. 150).

16.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Лосненского сельского поселения на артезианскую скважину (далее по тексту - артскважина), расположенную д. Лосня Починковского района Смоленской области (т.1 л.д. 135-137).

Распоряжением Администрации Лосненского сельского поселения от 22.07.2013 N 90 объекты муниципальной собственности, включая насосную станцию 2-го подъема воды и артскважины, переданы на содержание и техническое обслуживание ООО "Горизонт" (т.1 л.д. 124-125), имеющему лицензию на пользование недрами СМО 55986 ВЭ, выданную 21.03.2011 Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу, предоставляющую ответчику в срок до 31.03.2017 право осуществления деятельности по добыче подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (т.1 л.д. 29).

В последующем между Администрацией Лосненского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Горизонт" (арендатор) последовательно заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 03.12.2014 (т.4 л.д. 100-108), от 25.10.2015 (т.1 л.д. 126-134), от 25.09.2016 (т.4 л.д. 109-117), предметом которых являлись указанные и другие объектов обеспечения системы водоснабжения, переданные ответчику по актам приема-передачи имущества.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 N 646 ОАО "МРСК Центра" с 01.10.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Смоленскэнергосбыт") на территории Смоленской области.

ООО "Горизонт" письмом от 23.05.2014 исх. 24 обратилось к ОАО "МРСК Центра", выполнявшему функции гарантирующего поставщика, просьбой заключить договор энергоснабжения на следующие объекты: очистные д. Лосня, КНС, гараж, насосная станция 2-го подъема, насосы и артскважины N 1 (т.2 л.д. 16), в ответ на которое ОАО "МРСК Центра" письмом от 23.05.2014 исх. МРСК-СМ-ОЭ/СЗ-2/191 (т.2 л.д. 17) предложило представить комплект документов, предусмотренный пунктом 34 Основных положений N 442.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 с 01.06.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" на территории Смоленской области, в связи с чем, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Горизонт" заключен договор энергоснабжения N 67315079 от 01.06.2014 (т.6 л.д. 106-122), в приложении N 3 к которому не указаны вышеперечисленные объекты водоснабжения, расположенные в д. Лосня Починковского района Смоленской области.

16.09.2016 между Администрацией Лосненского сельского поселения и ООО "Горизонт" в отношении артезианской скважины и насосной 2-го подъема, подключенной к ПС "Карьерная" подписаны акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и характеристика токоприемников (т.3 л.д. 1-6), после чего между 19.09.2016 гарантирующим поставщиком и ответчиком к договору энергоснабжения N 67315079 от 01.06.2014 подписано дополнительное соглашение, которым в число точек поставки включены артезианская скважина и насосная 2-го подъема (т.3 л.д. 7-8). Согласно пункту 6 дополнительного соглашения изменения в договор энергоснабжения вступают в силу с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

30.09.2016 Администрация Лосненского сельского поселения обратилась к сетевой организации с заявлением об осуществлении технологического присоединения актскважин N 1 и N 2, расположенных в д. Лосня Починковского района Смоленской области (т.4 л.д. 142), в связи с чем, 10.10.2016 между Администрацией Лосненского сельского поселения и ПАО "МРСК Центра" подписан договор N 41362125 от 10.10.2016 об осуществлении технологического присоединения данных энергопринимающих устройств (т.4 л.д. 137-139). При этом, технические условия N 20451545 для присоединения к электрическим сетям, выданные администрации, датированы 06.10.2016 (т.4 л.д. 140-141).

25.10.2016 Администрацией Лосненского сельского поселения и ПАО "МРСК Центра" подписаны акт о выполнении технических условий, акты об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т.4 л.д. 128, 131-135).

Полагая, что ответчик, является лицом, обязанным произвести оплату стоимости электрической энергии, потребленной в периоды с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, с января по май и с июля по август 2016 года артезианской скважиной и обеспечивающей ее работу насосной станцией 2-го подъема, подключенных к электрически сетям линии электропередач ВЛ-601 ПС "Карьерная", снабжавшей электроэнергией здания и сооружения объекта "Песчано-гравийный завод", ранее принадлежащего ООО "Компания Смоленскнеруд", истец направил в адрес ООО "Горизонт" датированные 30.04.2018 счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии (т.1 л.д. 47-96; т.3 л.д. 113-115), которые не были приняты ответчиком, что послужило поводом для обращения истца 31.05.2018 (т.1 л.д. 11) в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, полагал правильным производить расчета объема потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, а также настаивал на исключении из расчета периода с 23.08.2016 по 01.09.2016, в который электрическая энергия на указанные объекты не подавалась (т.2 л.д. 1-2, 14-15; т.4 л.д. 18; т.5 л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 210, части 3 статьи 308, статей 539, 540 и 544, части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 2, 158, 166 и 179 Основных положений N 442 и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к ним; пунктом 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861); пунктами 1.2.2 и 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее по тексту - Правила N 6), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) и ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее по тексту - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пришел к выводу о том, что спорные объекты энергопотребления, находящиеся в муниципальной собственности сельского поселения, имели фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям не позднее 2008 года, с 2014 года находились в аренде у ООО "Горизонт", однако условия договоров аренды не обязывают последнего оплачивать потребленную электроэнергию, ввиду чего исключил наличие обязательственных правоотношений между гарантирующим поставщиком и ООО "Горизонт", признав его ненадлежащим ответчиком. Также суд первой инстанции установил наличие в спорном периоде фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению названных объектов между АО "АтомЭнергоСбыт" и Администрацией Лосненского сельского поселения, однако отказал в удовлетворении иска к соответчику, поскольку документы, обосновывающие величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, в спорный период с июня 2014 года по август 2016 года отсутствуют, что не позволяет произвести расчет объема энергопотребления предлагаемым истцом способом.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда области, полагая их сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ввиду чего полагает решение суда подлежащим частичной отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная ООО "Горизонт" при рассмотрении спора правовая позиция, изложенная в представленных суду первой инстанции отзывах на иск и контррасчетах (т.2 л.д. 1-2, 14-15, 18; т.5 л.д. 7-8), а также изложенная представителем ответчика в судебных заседаниях основана фактическом признании факта потребления в спорном периоде электрической энергии, подданной гарантирующим поставщиком на объекты водоснабжения, находящиеся в эксплуатации общества, и состояла в необходимости применения к требованиям о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной за период с июня 2014 года по май 2015 года, срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик стоимость электрической энергии с июня 2015 года по июль 2016 года предлагал определять по данным приборов учета электрической энергии, а потребление в августе 2016 года отказывался оплачивать в связи с перерывами в энергоснабжении используемых им энергопринимающих установок.

Администрация Лосненского сельского поселения, привлеченная к участию в деле качестве соответчика по инициативе суда, отзыв на иск в суд не представила и свою правовую позицию относительно предмета спора не выразила.

В такой правовой ситуации, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что ООО "Горизонт" является ненадлежащим отметчиком по заявленному к рассмотрению исковому требованию не соответствует доводам самого ответчика, а также избыточно возлагает на АО "АтомЭнергоСбыт" процессуальную обязанность доказывания обстоятельств, которые прямо не оспариваются другой стороной.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Горизонт" не находится с гарантирующим поставщиком в обязательственных правоотношениях, регулируемых по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что спорный объект энергопотребления имел фактическое опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации не позднее 2008 года и суд первой инстанции в этой части сделал правильный вывод относительно того, что артезианская скважина и обеспечивающая ее работу насосная станция 2-го подъема были подключены к электрическим сетям линии электропередач ВЛ-601 ПС "Карьерная", снабжавшей электрической энергией здания и сооружения объекта "Песчано-гравийный завод" (Починковский район, район д. Лосня), собственником которого, наряду с линией ВЛ 601, согласно договора купли-продажи от 01.10.2014, являлось ООО "Лосненское месторождение" и данные выводы никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Начиная с июля 2013 года указанные артезианская скважина и насосная станция находились в фактическом пользовании и эксплуатации ООО "Горизонт", что руководитель данной организации не оспаривал в суде первой инстанции и прямо подтвердил в апелляционном суде. Документальное оформление отношений владения и пользования данными объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, с Администрацией Лосненского сельского поселения путем их передачи ответчику на содержание и техническое обслуживание по распоряжению от 22.07.2013 N 90, а затем в аренду в соответствии с договорами от 03.12.2014, от 25.10.2015 и от 25.09.2016, не имеет определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Оценивая характер правоотношений спорящих сторон, судебная коллегия, принимает во внимание, что действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений, с учетом правовой позиции сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974 и от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, предполагает, что обязанным оплачивать электрическую энергию является лицо, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага для целей осуществляемой им экономической деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым. При этом, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд области в обжалуемом решении, регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением. Энергоресурсы же являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, обязанность по их оплате напрямую не регулируется указанной правовой нормой, так как бремя содержания имущества не тождественно обязанности возмещения стоимости поданного и потребленного энергоресурса, так как правовое значение в рассматриваемом случае имеют не отношения собственности, а обязательственные отношения субъектов розничного рынка электрической энергии.

Более того, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее оборудование, а с владением этими устройствами.

В рассматриваемом случае, как следует из сведений, содержащихся Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Горизонт", видами деятельности данной организации являются управление эксплуатацией жилого фонда, забор, очистка, распределение воды для питьевых и промышленных нужд (коды по ОКВЭД 68.32.1, 36.00.1, 36.00.2). Таким образом, переданное ответчику администрацией, являющейся одним из учредителей общества, имущество с виде артезианской скважины и насосной станции было необходимо и использовалось в спорный период ООО "Горизонт" для осуществления заявленных видов деятельности. Никаких доказательств того, что в спорный период именно Администрацией Лосненского сельского поселения осуществлялась эксплуатация названных объектов материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции для обоснования своих выводов на разъяснение, содержащееся в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), не может быть признана применимой в рассматриваемых правоотношениях, поскольку данное разъяснение касается оплаты коммунальных услуг в ситуации, когда исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, ввиду чего вправе предъявить иск к собственнику такого нежилого помещения, информация о котором может быть получена их публичных реестров.

В рассматриваемом деле у АО "АтомЭнергоСбыт" не имелось правовой неопределенности относительно лица, обязанного оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию, иск был предъявлен к фактическому потребителю ООО "Горизонт", которое не скрывало факт использования объектов водоснабжения, а напротив еще ранее спорного периода письмом от 23.05.2014 исх. 24 (т.2 л.д. 16) обратилось к гарантирующему поставщику, выполнявшему одновременно и функции сетевой организации, о заключении в отношении данных объектов договора энергоснабжения. Более того, при рассмотрении арбитражными судами дел N А62-2589/2015, N А62-4297/2015, N А62-8286/2015, N А62-1076/2016, N А62-2722/2016, N А62-7268/2016 и N А62-1725/2017, в которых ООО "Горизонт" привлекалось в качестве третьего лица, также исследовались вопросы участия данного лица в спорных правоотношениях, о чем было заведомо известно АО "АтомЭнергоСбыт" как стороне этих споров.

Привлечение соответчиком по исковому требованию Администрации Лосненского сельского поселения являлось инициативой суда первой инстанции, не поддержанной АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе.

Примеренный апелляционным судом правовой подход к определению надлежащего ответчика по заявленному требованию соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу N А68-14410/2017 и от 11.09.2018 по делу N А54-946/2017, ввиду чего судебная коллегия полагает, что ООО "Горизонт" является надлежащим по делу.

С учетом произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, гарантирующим поставщиком заявлена к взысканию задолженность, сформировавшаяся за периоды с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, январь-май и июль-август 2016 года.

При этом, в суде первой инстанции ответчик в представленном суду отзыве заявил о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия полагает частично обоснованными в связи со следующим.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, поданным посредством электронного сервиса, 31.05.2018. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и рассматриваемом случае подлежит исчислению с 31.05.2015.

В заявленный истцом период между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Горизонт" не имелось заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в отношении артскважины и обеспечивающая ее работу насосной станции 2-го подъема, однако с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, правоотношения ООО "Горизонт" и АО "АтомЭнергоСбыт" квалифицируются судебной коллегией как обязательственные, в связи с чем к срокам оплаты потребленной данными объектами электрической энергии подлежит применению пункт 82 Основных положений N 442, согласно абзацу 4 которого стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, а следовательно, не позднее 18.05.2015 гарантирующий поставщик должен был знать об отсутствии оплаты электрической энергии, потребленной объектами ответчика в апреле 2015 года и более ранние периоды, которые в силу этого обстоятельства находятся за пределами срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец в представленных апелляционному суду письменных пояснениях (т.6 л.д. 123-124) полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Данный довод апеллянт обосновывает тем, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются регрессными и не могли возникнуть ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2015 по делу N А62-2268/2015, в рамках которого рассмотрен спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены полностью.

Судебная коллегия полагает приведенный довод необоснованным и не соответствующим нормам материального права, поскольку регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом - должником по первичному обязательству, что в рассматриваемом случае отсутствует. Правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а также между гарантирующим поставщиком и потребителем являются самостоятельными, а обязательства, вытекающие из них, не могут быть квалифицированы как регрессные, поскольку обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, не является основанием для возникновения у гарантирующего поставщика права требования оплаты электрической энергии, поданной потребителю.

Установление в рамках дела N А62-2268/2015 факта наличия между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Карьер" (прекратило деятельность 11.09.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СПЕКТР"), которому принадлежали сети 6-0,4 кВ (ВЛ-601, ВЛ-606), трансформаторная подстанция - 6/0.4 кВ л-0,4 кВ, а также производственное здание водоканализационного хозяйства (ВКХ) с канализационно-насосной станцией перекачки хозяйственно - бытовых стоков, относящиеся к социально-значимым объектам, и электрооборудование, расположенное в д. Лосня Починковского района Смоленской области, фактических договорных отношений и отклонение довода гарантирующего поставщика о бездоговорном потреблении электрической энергии данным предприятием, не образует состава регрессного требования АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Горизонт", являющегося предметом рассматриваемого спора.

Иных доводов, содержащих возражения против применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности, в представленных апелляционному суду пояснениях АО "АтомЭнергоСбыт" не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В нарушении своего права, выразившегося в неоплате потребителем стоимости электрической энергии, поданной на энергопринимающие объекты ответчика, гарантирующий поставщик должен был узнать не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, а факт эксплуатации ответчиком с 2013 года артскважины и насосной станции 2-го подъема, осуществляемых в соответствии с лицензией, на основании распоряжения и договоров аренды, заключенных с Администрации Лосненского сельского поселения, мог быть истцом без каких-либо препятствий установлен исходя из назначения данных объектов водоснабжения. Более того, с 2009 года право муниципальной собственности на артскважину, расположенную д. Лосня Починковского района Смоленской области, было зарегистрировано в ЕГРП, являвшимся публичным реестром, и ООО "Горизонт" письмом от 23.05.2014 исх. 24 уведомило гарантирующего поставщика о намерении заключить договор энергоснабжения в отношении на объектов, расположенных в данном населенном пункте, в том числе артскважины и насосной станции 2-го подъема, что есть заявило уполномоченному субъекту розничного рынка электроэнергии о владении данными энергопринимающими установками.

Тот факт, что по состоянию на 23.05.2014 в Смоленской области функции гарантирующего поставщика выполняло ОАО "МРСК Центра" не изменяет правовых последствий данных действий, поскольку в соответствии с пунктом 24 Основных положений при смене гарантирующего поставщика последнему передается информация о потребителях, которых необходимо принять на обслуживание.

Никаких доказательств, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу установить факт эксплуатации указанных объектов в материалы дела не представлено, равно как не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о принятии АО "АтомЭнергоСбыт" разумных и своевременных мер, направленных на установление этих обстоятельств. Более того, выступая стороной в делах N А62-2589/2015, N А62-4297/2015, N А62-8286/2015, N А62-1076/2016, N А62-2722/2016, N А62-7268/2016 и N А62-1725/2017, истец также был осведомлен об эксплуатации ООО "Горизонт" спорных объектов.

Оснований для применения в спорном правоотношении положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в данном случае не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее направление ответчику претензий АО "АтомЭнергоСбыт" от 21.08.2017 исх. 67-3/3354 и от 28.04.2018 исх. 67-3/643 (т.1 л.д. 123) и получение им данной корреспонденции не представлено, а следовательно в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представление данных претензий в материалы дела не повлекло правовых последствий, связанных с иным исчислением срока исковой давности. Представленные в дело список внутренних почтовых отправлений от 16.04.2018 и почтовые квитанции к нему от 07.05.2018 (т.1 л.д. 122) не могут подтверждать данные обстоятельства ввиду отсутствия хронологической последовательности действий по отправке корреспонденции, так как претензия от 28.04.2018 исх. 67-3/643 не может являться почтовым вложением в письмо, включенное в список внутренних почтовых отправлений от 16.04.2018, почтовый штамп на данном списке от 07.05.2018 свидетельствует об относимости почтовых квитанций от 07.05.2018 именно к данным направлениям. Более того, в исковом заявлении АО "АтомЭнергоСбыт" указывает, что 07.05.2018 направил в адрес ответчика счета на оплату электроэнергии с сопроводительным письмом от 21.08.2017 исх. 67-3/3352, а не какие либо иные документы (т.1 л.д. 9).

Кроме того, в претензии АО "АтомЭнергоСбыт" от 28.04.2018 исх. 67-3/643 заявлено требование об уплате долга только за июнь-декабрь 2014 года, однако в связи с обращением в истца в арбитражный суд только 31.05.2018, срок давности по этим требованиям, в том числе с учетом его продления на 30 дней, вследствие соблюдения процедуры, предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан находящимся в пределах срока исковой давности.

Претензия АО "АтомЭнергоСбыт" от 19.01.2017 исх. 67-3/145 касается исключительно требования о погашении долга за ноябрь 2015 года и не влияет на исчисление срока давности применительно расчетным периодам ранее мая 2015 года (т.3 л.д. 111-113).

Доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к заявленным исковым требованиям в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает заявление ООО "Горизонт" о применении срока исковой давности, применительно к требованиям о взыскании стоимости электрической энергии за период с июнь 2014 по апрель 2015 года обоснованным и руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

В отношении остальных расчетных периодов с мая по ноябрь 2015 года, январь-май и июль-август 2016 года, правовая позиция ответчика основана на том, что объем энергопотребления следует определять по показаниям приборов учета, установленных эксплуатируемых им объектах энергопотребления, которые работники ООО "Горизонт" записывали в тетрадь (т.2 л.д. 5-10).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений пунктов 152 и 154 Основных положений N 442, ввиду несоблюдения потребителем порядка допуска этих приборов в эксплуатацию, ввиду чего они не моги признаваться расчетными для коммерческого учета электрической энергии. Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на акты N 6700 СМ-011516 и N 6700 СМ-011517 от 16.07.2014 (т.2 л.д. 3-4), обоснованно отклонена судом области, поскольку данные акты в силу действующего нормативного регулирования не могут заменить процедуру ввода приборов учета в эксплуатацию с участием или уведомлением гарантирующего поставщика.

Более того, указанные показания приборов учета в спорный период гарантирующему поставщику не передавались и не принимались им при осуществлении расчетов с потребителем. В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета лежит на владельце энергопринимающих устройств или объектов электросетевого хозяйства, в границах которых установлены соответствующие приборы учета. В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета начиная с 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу N А68-7667/2014.

При этом, содержание отзыва ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции (т.6 л.д. 60-61), свидетельствует том, что он не оспаривает данные выводы суда первой инстанции, что устраняет спор по этим обстоятельствам.

Правовая позиция истца основана на том, что с учетом изложенных обстоятельств, определение объема потребленной ответчиком электрической энергии должно производиться с учетом пункта 181 Основных положений N 442 расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в спорный период, что не позволяет произвести расчет объема энергопотребления предлагаемым истцом способом.

Вместе с тем, такой вывод не соответствует представленным в дело доказательствам и истец справедливо настаивает на применении в отношении объектов ответчика максимальной мощности 20 кВт.

Судебная коллегия полагает данные доводы правильными и соответствующими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А62-2722/2016, в рамках которого рассмотрен спор между ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 за февраль 2016 года, установлено, что в соответствии с договором аренды Администрация Лосненского сельского поселения передала во временное владение ООО "Горизонт" для эксплуатации насосные станции, артскважины, водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, энергообеспечение которых осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства ООО "Лосненское месторождение". К участию в деле N А62-2722/2016 было привлечено ООО "Горизонт", апелляционным постановлением удовлетворены исковые требования сетевой организации и при разрешении спора в дело представлялись и исследовались расчеты гарантирующего поставщика, отражающие величину максимальной мощности артскважины и насосной станции 2-го подъема 20 кВт (т.6 л.д. 132-133), что не оспаривалось ООО "Горизонт".

Кроме того, в составленном совместно Администрацией Лосненского сельского поселения и ООО "Горизонт" акте разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акте об осуществлении технологического присоединения и характеристике токоприемников величина максимальной мощности артскважины и насосной станции 2-го подъема указана в размере 20 кВт (т.3 л.д. 3-6). Таким образом, ответчиком письменно подтверждалась данная характеристика энергопринимающих устройств, находящихся в его владении, а пороки в оформлении данной документации применительно к требованиям, предъявляемым Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рассматриваемом случае не лишают данные документы доказательственного значения в части установления величины максимальной мощности.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2018 по делу N А62-881/2018, в рамках которого между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Горизонт" рассмотрен аналогичный спор о взыскании стоимости электрической энергии, поданной на указанные объекты ответчика в июне 2016 года, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств также определена в размере 20 кВт и доказательств того, что ранее или позднее в пределах заявленного в настоящем деле периода данная величина изменялась в силу каких-либо обстоятельств ответчиком не представлено.

Установление причин указания в акте выполнения технических условий 25.10.2016 N 20451545, акте об осуществлении техприсоединения от 25.10.2016 N 41362125, акте осмотра (обследования) электроустановки от 25.10.2016 N 41362125, акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.10.2016 N 41362125, акте осмотра (обследования) электроустановки (т.4 л.д. 128, 131-135), составленных между ПАО "МРСК Центра" и Администрацией Лосненского сельского поселения суммарной максимальной мощности артскважин N 1 и N 2 в размере 36 кВт по 18 кВт в отношении каждого из объектов, находится за пределами обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом споре, так как последним расчетным месяцем в спорном периоде является август 2016 года.

При совокупности изложенных обстоятельств, примененный судом первой инстанции правовой подход, основанный на лишении гарантирующего поставщика права обеспечить судебную защиту своих интересов исключительно вследствие бездействия ответчиков, не обеспечивших в спорном периоде надлежащее и формально безупречное оформление с сетевой организацией документов о технологическом присоединении артскважины и насосной станции 2-го подъема, которые ранее фактически уже были присоединены к электрическим сетям, при том, что АО "АтомЭнергоСбыт" вследствие действующего нормативного регулирования обязано оплачивать ПАО "МРСК Центра" стоимость услуг по передаче электрической энергии поданной на данные объекты, не соответствует задачам справедливого судебного разбирательства, закрепленным в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия на основании представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о прерывании подачи электрической энергии на объекты ответчика в период с 23.08.2016 по 16.09.2016 (т.2 л.д. 55-62, т.3 л.д. 55-60) полагает необходимым исключить из расчета за август 2016 года 9 дней с 23.08.2016 по 31.08.2016, в которые энергоснабжение артскважины и насосной станции 2-го подъема не было обеспечено.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт прерывания подачи электроэнергии с 23.08.2016 по 31.08.2016, ввиду чего с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Произведенный на основании представленных истцом и не оспоренных по существу ответчиком данных расчет стоимости потребленной ООО "Горизонт" по спорным объектам электроэнергии приведен в следующей таблице.

Расчетный период, номер и дата счета-фактуры	Объем, кВт*ч (W=Pmax*T)		Сумма, руб.
за май 2015 г.
6730200085/003687 от 31.07.2017	14 880	20 кВт*31дн.*24 часа	54 709,52	54 709,52
за июнь 2015 г.
6730200085/003688 от 31.07.2017	14 400	20 кВт*30дн.*24 часа	54 951,62	54 951,62
за июль 2015 г.
6730200085/003689 от 31.07.2017	14 880	20 кВт*31дн.*24 часа	63 240,44	63 240,44
за август 2015 г.
6730200085/003690 от 31.07.2017	14 880	20 кВт*31дн.*24 часа	60 570,51	60 570,51
за сентябрь 2015 г.
6730200085/003691 от 31.07.2017	14 400	20 кВт*30дн.*24 часа	62 058,87	62 058,87
за октябрь 2015 г.
6730200085/003692 от 31.07.2017	14 880	20 кВт*31дн.*24 часа	64 797,16	64 797,16
за ноябрь 2015 г.
67315085/03242 от 31.12.2016	14 400	20 кВт*30дн.*24 часа	61 224,90	61 224,90
за январь 2016 г.
6730200085/003693 от 31.07.2017	14 880	20 кВт*31дн.*24 часа	63 734,54	63 734,54
за февраль 2016 г.
6730200085/003694 от 31.07.2017	13 920	20 кВт*29дн.*24 часа	57 066,81	57 066,81
за март 2016 г.
6730200085/003695 от 31.07.2017	14 880	20 кВт*31дн.*24 часа	63 829,88	63 829,88
за апрель 2016 г.
6730200085/003696 от 31.07.2017	14 400	20 кВт*30дн.*24 часа	62 415,52	62 415,52
за май 2016 г.
6730200085/003697 от 31.07.2017	14 880	20 кВт*31дн.*24 часа	66 675,75	66 675,75
за июль 2016 г.
6730200085/003698 от 31.07.2017	14 880	20 кВт*31дн.*24 часа	68 670,73	68 670,73
за август 2016 г.
6730200085/003699 от 31.07.2017	10 560	20 кВт*22дн.*24 часа	49 949,24	49 949,24
Итого			853 895,49	853 895,49

На основании изложенного, с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, с ООО "Горизонт" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" подлежит взысканию долг по оплате электрической энергии за периоды май-ноябрь 2015 года, январь-май и июль-август 2016 года сумме 853 895 руб. 49 коп. с отказом в удовлетворении остальной части иска ввиду его необоснованности и применения срока давности к заявленным требованиям.

Основания для взыскания задолженности за указанный период с соответчика Администрации Лосненского сельского поселения, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, отсутствуют.

Таким образом, решение суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 853 895 руб. 49 коп. подлежит отмене, а данная часть исковых требований - удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец платежным поручением N 6582 от 24.05.2018 произвел уплату государственной пошлины в размере 27 082 руб. (т.1 л.д. 13, 153). При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 469 398 руб. 20 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 27 694 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612 руб. (27694-27082).

Исковые требования по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены в размере 853 895 руб. 49 коп., что составляет 58,11% (853895,49/1469398,2*100%), ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 092 руб. 98 коп. (27694*58,11%), а их остальная часть относится на АО "АтомЭнергоСбыт" ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в размере 615 502 руб. 71 коп. (1469398,2-853895,49).

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением N 9977 от 22.07.2019 (т.6 л.д. 2) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 1 743 руб. 30 коп. (3000*58,11%) с отнесением их остальной части на АО "АтомЭнергоСбыт".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 по делу N А62-4781/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (д. Лосня Починковского района Смоленской обл., ОГРН 1096712000197, ИНН 6712009036) долга в сумме 853 895 руб. 49 коп. отменить и исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (д. Лосня Починковского района Смоленской обл., ОГРН 1096712000197, ИНН 6712009036) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) долг в размере 853 895 руб. 49 коп., а также 16 092 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в доход федерального бюджета 612 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (д. Лосня Починковского района Смоленской обл., ОГРН 1096712000197, ИНН 6712009036) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 1 743 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова