Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2020 г. N Ф10-6620/19 по делу N А14-20621/2017

г.Калуга

6 февраля 2020 г.

Дело N А14-20621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Серокуровой У.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ПАО "ТНС Энерго Воронеж" от ответчика: БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" от третьих лиц: ПАО "МРСК Центра" ООО "Воронежкомплект" ООО "Омега" ООО "Здоровье плюс" ООО "Строительный супермаркет"	Дмитриевой Т.С (дов. от 31.05.2019 N 11-06/93); Терпугова Р.В. (дов. от 21.03.2019); Гнездиловой С.В. (дов. от 22.11.2019 N Д-ВР/558); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Чертовицкий санаторий для детей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А14-20621/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ПАО "ТНС Энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Автономному учреждению здравоохранения (в настоящее время - Бюджетное учреждение здравоохранения) Воронежской области "Чертовицкий санаторий для детей", ОГРН 1083668054810, ИНН 3625010826, (далее - БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей") о взыскании 721 204, 52 руб. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 и 87 610,71 руб. пени, начисленной за период с 21.03.2017 по 13.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "МРСК Центра", ООО "Воронежкомплект", ООО "Омега", ООО "Здоровье плюс", ООО "Строительный супермаркет".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ПАО "ТНС Энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и ПАО "МРСК Центра", выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и АУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23352, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.7 договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.02.2017 по 30.09.2017 истец произвел поставку электрической энергии на объект ответчика в объеме 302752 кВт.ч на общую сумму 1 790 013,61 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, расчетом объемов начислений потребленной электроэнергии с учетом объемов потребления субабонентами, ведомостями снятия показаний прибора учета.

Ссылаясь на то, что оплата полученного ресурса не произведена покупателем в полном объеме и в установленный срок, что привело к образованию задолженности в размере 721 204,52 руб., ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата электроэнергии предусмотрена по факту ее получения за расчетный период, исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки гарантирующим поставщиком на объекты ответчика электрической энергии в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства осуществления электроснабжения спорного объекта ответчика иным лицом в данный период из материалов дела не усматриваются и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Порядок и сроки оплаты полученной электроэнергии, предусмотренный п. 6.7 договора, соответствует требованиям п. 82 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Объем потребленной БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в точке поставки ответчика, и объемом электрической энергии, поставленным третьим лицам, присоединенным к энергопринимающим устройствам ответчика, в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения.

Объем электроэнергии, потребленный субабонентами ответчика, подтверждается отчетами о потреблении по каждому из субабонентов, суммарным расчетом потребления за период с 01.02.2017 по 30.09.2017, представленными истцом, и заявителем жалобы документально не опровергнут.

При этом довод заявителя о незаключенности договора энергоснабжения N 23352 в связи с несогласованием сторонами всех его существенных условий, а именно п.п. 6.7, 7.2, 9.2, 9.3 договора, а также не подписанием протокола разногласий к договору, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку ни одно из перечисленных кассатором условий указанных пунктов, не входит в перечень существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных п. 40, п. 41 Основных положений N 442.

Судом установлено, что ответчик получал электрическую энергию от ПАО "ТНС энерго Тула" на условиях договора N 23352, производил истцу частичную оплату за полученный ресурс платежными поручениями, имеющимися в деле, в которых в качестве назначения платежа указано "оплата по договору от 09.01.2017", в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, признал, что ответчик своими действиями одобрил спорную сделку.

Согласно приложению N 3 к договору N 23352 энергоснабжение ответчика осуществляется по точке поставки, сопряженной с точкой технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра". Указанная точка присоединения определена на соединительных контактах опоры N 275 (ранее - N 302) ВЛ-10-1 ПС 35/10 кВ "Алена".

Судом установлено, что изменение порядковых номеров опор производилось в связи со сменой диспетчерского наименования соответствующих опор в связи со сменой центра питания - с ПС "Рамонь-1" на вновь построенную ПС "Алена", что подтверждается планом реконструкции линии электропередач.

Из материалов дела следует, что к электрическим сетям АУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" в спорный период были технологически присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей: ООО "Омега", ООО "Здоровье-Плюс", ООО "Воронежкомплект", ООО "Строительный супермаркет" (опосредованно через сети ООО "Воронежкомплект").

Присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В подтверждение надлежащего технологического присоединения ООО "Здоровье-плюс", ООО "Воронежкомплект", ООО "Омега", ООО "Строительный супермаркет" к сетям БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" в дело представлены акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, акты об осуществлении технологического присоединения, акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования.

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и указанными лицами были заключены договоры энергоснабжения от 01.06.2015 N 22229 (с ООО "Омега"), от 01.04.2014 N 22202 (с ООО "Воронежкомплект"), от 01.12.2016 N 22258 (с ООО "Строительный супермаркет") и от 01.06.2013 с (ООО "Здоровье-плюс").

Приложениями N 3 к вышеуказанным договорам установлено, что подключение данных потребителей произведено к сетям ответчика.

Таким образом, БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" является владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязано не препятствовать передаче через его сети электрической энергии транзитным потребителям (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществляло в спорный период поставку электроэнергии третьим лицам, присоединенным к энергопринимающим устройствам ответчика, в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, объем потребленной БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" электроэнергии определялся истцом как разница объемов электроэнергии, рассчитанного в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в точке поставки ответчика, и объемом электрической энергии, поставленной третьим лицам.

При этом определение объемов потребляемой электроэнергии в точке поставки ответчика, производится исходя из показаний прибора учета N 11207716, установленного в ПКУ-10 на опоре N 275 (N 302) ВЛ 10-1 кВ ПС 35/10 кВ "Алена", что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 07.08.2015, подписанным уполномоченным представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что прибор учета N 11207716 не может являться расчетным, поскольку установка указанного прибора учета не была с ним согласована, был предметом исследования суда и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Пунктом 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Граница балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Центра" и БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" установлена на соединительных контактах опоры N 275 (ранее - N 302) ВЛ-10-1 ПС 35/10 кВ "Алена", что подтверждается актом по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 23.04.2004, подписанным главным врачом ГУЗ "Областная детская клиническая больница N 1" - правопредшественником БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей", а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N Ю/Рамонь-1/10-6/3 02/23 03 от 2009 года, подписанным в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств его правопреемником - БУЗ "Чертовицкий детский санаторий".

ПАО "МРСК Центра" во исполнение требований п. 144 Основных положений N 442 был установлен прибор учета Меркурий 230 N 11207716 на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" и ответчика.

Судом установлено, что ПАО "МРСК Центра" письмом от 29.07.2015 N МРСК-ВР/Р10-2/1300 уведомило АУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" о предстоящей 07.08.2015 процедуре ввода данного прибора учета в эксплуатацию, предложив ответчику обеспечить явку своего представителя для участия в этой процедуре.

При проведении ввода спорного прибора учета в эксплуатацию присутствовал заместитель главного врача по хозяйственной части АУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" Черезов Ю.П., который препроводил работников сетевой организации к месту установки прибора учета, обеспечил к нему доступ, участвовал в поверке и без каких-либо замечаний относительно наличия у него соответствующих полномочий подписал акт от 07.08.2015, удостоверив тем самым введение прибора учета N 11207716 в эксплуатацию.

Полномочия Черезова Ю.А. действовать от имени АУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" при проведении мероприятий по вводу спорного прибора учета в эксплуатацию явствовали в данной ситуации из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что ранее заместителем главного врача по хозяйственной части АУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" Черезовым Ю.П. неоднократно подписывались отчеты о принятых ответчиком объемах электроэнергии по этой же точке поставки, что также подтверждает правомочность подписания данным должностным лицом акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 07.08.2015.

В отношении указанного прибора учета сетевой организацией были осуществлены плановые проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, что подтверждается актами от 18.04.2016 N 36-203463 и от 06.04.2017 N 36-329940.

При указанных обстоятельствах, суд указал, что расчетным прибором учета электроэнергии, потребленной АУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей", является прибор учета Меркурий 230, заводской номер 11207716, расположенный в ПКУ-10 кВ.

Судом установлено, что до 07.08.2015 определение объема потребленной БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" электроэнергии производилось на основании данных, полученных с использованием прибора учета ЦЭ6803В, заводской номер 0865680707876543, установленного в трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, то есть не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Центра", и энергопринимающего устройства потребителя.

В целях проверки довода ответчика о том, что БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" и в спорный период осуществляло учет потребленной электроэнергии по прибору учета ЦЭ6803В (N 0865680707876543) в ходе судебного разбирательства по ходатайству БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр".

Согласно экспертному заключению АНО "Судебно-экспертный центр" от 14.03.2019 N 8/36 прибор учета (счетчик) ЦЭ6803В N 08656807078776543 на момент осмотра установлен на стене в РУ-0,4кВ ТПN6-27/400 на территории БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей". Данным счетчиком ведется технический учет электрической энергии.

Экспертами установлено, что прибор учета Меркурий 230 N 11207716 учитывает суммарный расход электроэнергии, потребляемой ответчиком, расход электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, и потери электроэнергии в линиях до них.

Прибор учета ЦЭ6803В N 0865680707876543 осуществляет технический учет электроэнергии потребляемой БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" без учета расхода электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, а также без учета потерь в линиях до них.

Судом учтено, что ответчик производил оплату потребленной электроэнергии в объеме, определяемом в соответствии с показаниями прибора учета Меркурий 230 N 11207716 после его установки и ввода в эксплуатацию, что подтверждается расчетом задолженности БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" за период с сентября 2015 года по январь 2017 года, платежными поручениями за указанный период, ведомостями объемов переданной электроэнергии за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету объем потребления электроэнергии определен в виде разницы между объемом электроэнергии, рассчитанным по прибору учета N 11207716, и суммарным объемом электроэнергии всех транзитных потребителей БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей", в том числе ООО "Воронежкомплект", ООО "Омега", ООО "Здоровье- плюс", ООО "Строительный супермаркет", имеющих присоединение к его электрическим сетям.

Объемы потребления, отраженные в расчете, соответствуют сведениям, указанным в ведомостях объемов переданной электроэнергии за спорный период, представленных ПАО "МРСК Центра" и заявителем кассационной жалобы не были оспорены путем предоставления документальных доказательств, опровергающих данные об объеме потребления вышеуказанными транзитными потребителями.

Следует отметить, что экспертным заключением N 8/36 также подтверждено технологическое присоединение третьих лиц к электрическим сетям ответчика и установлено, что кабельная линия 10 кВ, проходящая через территорию ответчика, находится под напряжением и через нее осуществляется энергоснабжение транзитных потребителей.

Согласно акту по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 2004 года указанная кабельная линия находится в границах балансовой принадлежности ответчика.

При этом довод ответчика об отсутствии КЛ-10 кВ протяженностью 165 м, через которую осуществляется энергоснабжение транзитных потребителей, в реестре государственного имущества судом был отклонен, как не имеющий существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, связанного с определением объема потребленной электроэнергии ответчиком и суммарного объема потребления по БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" и транзитным потребителям, которые имеют присоединение к его объектам электросетевого хозяйства, а также с необходимостью применения в расчетах надлежащего прибора учета.

Ссылка заявителя на то, что приложение N 2 к договору, в котором содержатся данные о спорном приборе учете Меркурий 230 заводской номер 11207716, не было подписано, правильно отклонена судом с учетом подписания ответчиком акта ввода указанного прибора учета в эксплуатацию, который был принят к расчетам.

Довод кассатора об отсутствии технических условий на монтаж спорного прибора учета Меркурий 230 N 11207716 также не принят судом во внимание, поскольку установка этого прибора учета производилась за счет средств сетевой организации, в связи с чем составление и выдача технических условий в таком случае действующим законодательствам не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что БУЗ "Чертовицкий санаторий для детей" не выдавало технические условия на подключение к его электрической сети транзитных потребителей и не согласовывало акты допуска в эксплуатацию приборов учета транзитных потребителей был предметом оценки суда и признан несостоятельным, поскольку надлежащее технологическое присоединение указанных потребителей к сетям ответчика в лице его правопредшественника (ГУЗ "Областная детская клиническая больница N 1") было осуществлено еще в 2004 году, что подтверждается соответствующими актами подключения и согласования границ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ при смене владельца спорных сетей и энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется, а переоформлению подлежит только техническая документация между смежными владельцами сетей (сетевой организацией или владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителями услуг), при этом параметры выполненного присоединения не могут измениться.

Учитывая принцип однократности технологического присоединения (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ), суд признал, что акт по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 2004 года подтверждает технологическое присоединение к электросетям не только БУЗ ВО "Чертовицкий санатоий для детей", но и присоединенных к нему транзитных потребителей.

Кроме того, впоследствии в связи со сменой владельца сетей между БУЗ ВО "Чертовицкий санаторий для детей" и ООО "Омега", ООО "Воронежкомплект" были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что оплата фактически поставленного ресурса произведена ответчиком частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности был проверен судом и отклонен, поскольку объемы полученной электроэнергии определены заявителем на основании прибора учета ЦЭ6803В N 0865680707876543, который не является расчетным, осуществляет только технический учет и не может быть применен при установлении всего объема взаимных обязательств сторон по поставке электрической энергии.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса документально подтвержден, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения к заявителю меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере, продолжив начисление пени, начиная с 14.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате полученной электроэнергии, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Оценив конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также с учетом заявления ответчика о том, что на удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки он не настаивает, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А14-20621/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

У.В.Серокурова И.Ю.Толкачева