|
12 февраля 2020 г.
|
Дело N А23-1176/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Егоровой С.Г.,
|
|
судей
|
Толкачевой И.Ю.,
Шильненковой М.В.,
|
|
|
|
|
при участии в судебном заседании:
|
|
|
от истца - ООО "Белстройцентр-Калуга"
|
не явились, извещены надлежаще;
|
|
от ответчика -
ООО СП "Минскстройэкспорт"
от третьего лица - ООО "Веста"
|
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "Минскстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А23-1176/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" (далее - ООО "Белстройцентр-Калуга", истец, подрядчик, ОГРН 1174027004117, ИНН 4028064001) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Минскстройэкспорт" (далее - ООО СП "Минскстройэкспорт", ответчик, генподрядчик, ОГРН 1144028002392, ИНН 4028058054) о взыскании по договору подряда от 23.08.2018 N 23/08Д задолженности в сумме 7 200 000 руб. и пени в сумме 741 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", третье лицо, ОГРН 1054003003350, ИНН 4027067698).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе кассатор указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; обращает внимание суда на то, что истец сам является просрочившим кредитором. Заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и размером ущерба.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ).
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядик) заключен договор подряда N 23/08Д (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, тип М-II пористый крупнозернистый толщиной 8 см, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора: с 24.08.2018 по 03.09.2018.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 200 000 руб., оплата производится до 31.12.2018.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 N 1 на сумму 7 200 000 руб., истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом; ответчиком работы приняты по объему и стоимости без замечаний.
Между тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.
Претензия истца с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение генподрядчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере с генподрядчика в пользу подрядчика и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 7 200 000 руб.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании п. 6.4 договора, предусматривающего за задержку расчетов уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму задолженности начислены пени за период с 10.01.2019 по 22.04.2019 в размере 741 600 руб.
Не оспаривая по существу указанный размер основного долга, расчет неустойки и факт нарушения обязательств, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов сторон правомерно не принята во внимание судами двух инстанций, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным воле
