Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-5949/19 по делу N А23-1176/2019

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А23-1176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Белстройцентр-Калуга"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО СП "Минскстройэкспорт" от третьего лица - ООО "Веста"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "Минскстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А23-1176/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" (далее - ООО "Белстройцентр-Калуга", истец, подрядчик, ОГРН 1174027004117, ИНН 4028064001) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Минскстройэкспорт" (далее - ООО СП "Минскстройэкспорт", ответчик, генподрядчик, ОГРН 1144028002392, ИНН 4028058054) о взыскании по договору подряда от 23.08.2018 N 23/08Д задолженности в сумме 7 200 000 руб. и пени в сумме 741 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", третье лицо, ОГРН 1054003003350, ИНН 4027067698).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кассатор указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; обращает внимание суда на то, что истец сам является просрочившим кредитором. Заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и размером ущерба.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядик) заключен договор подряда N 23/08Д (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, тип М-II пористый крупнозернистый толщиной 8 см, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора: с 24.08.2018 по 03.09.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 200 000 руб., оплата производится до 31.12.2018.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 N 1 на сумму 7 200 000 руб., истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом; ответчиком работы приняты по объему и стоимости без замечаний.

Между тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение генподрядчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере с генподрядчика в пользу подрядчика и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 7 200 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании п. 6.4 договора, предусматривающего за задержку расчетов уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму задолженности начислены пени за период с 10.01.2019 по 22.04.2019 в размере 741 600 руб.

Не оспаривая по существу указанный размер основного долга, расчет неустойки и факт нарушения обязательств, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов сторон правомерно не принята во внимание судами двух инстанций, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик действовал исключительно с целью причинить вред генподрядчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами на подачу иска об оплате выполненных им и принятых ответчиком работ, применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Ссылка кассатора на просрочку исполнения самим истцом обязательств по договору несостоятельна, поскольку не подтверждена документально, и опровергается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018. Никаких встречных требований к истцу ответчик не заявил.

Довод кассатора о необходимости уменьшения неустойки подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ответчиком не приведено и окружным судом не установлено.

В силу вышеизложенного, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 741 600 руб. является правомерным, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А23-1176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова