Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-5862/19 по делу N А35-10065/2018

город Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А35-10065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца ООО Управляющая компания "СОЮЗНАЯ"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Медфарм"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А35-10065/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" (далее - ООО "УК "СОЮЗНАЯ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм") о взыскании 47 546 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска за период с 30.11.2015 по 30.06.2017, 23 865 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 24.04.2019, с начислением неустойки до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ООО "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания правления товарищества собственников жилья "Вокзальная 1" от 05.03.2014 правлением товарищества собственников жилья "Вокзальная 1" (далее - ТСЖ "Вокзальная 1") принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Вокзальная г. Курска с ООО "УК "СОЮЗНАЯ".

На основании указанного решения между ТСЖ "Вокзальная 1" и ООО "УК "СОЮЗНАЯ" подписан договор управления от 01.04.2014 N 1, в рамках которого ООО "УК "СОЮЗНАЯ" выполняло функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

ООО "Медфарм" на праве собственности принадлежит нежилое помещение III площадью 209,8 кв. м в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Вокзальная г. Курска.

01.04.2014 между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ООО "Медфарм" заключен договор управления N 12-н/ж, предметом которого также являлось выполнение управляющей компанией работ по организации надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 4.4 указанного договора стороны предусмотрели, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. При отсутствии соответствующего решения размер данной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УК "СОЮЗНАЯ" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по ул. Вокзальная, д. 1 г. Курска.

Однако ООО "Медфарм" оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома производило ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из смысла указанных норм обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу закона является исключительной обязанностью собственника.

Судами установлено, что в период с 30.11.2015 по 30.06.2017 управляющей организацией в многоквартирном доме N 1 по ул. Вокзальная г. Курска, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, являлось ООО "УК "СОЮЗНАЯ".

Факт оказания ООО "УК "СОЮЗНАЯ" услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, о фальсификации которых ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в установленном порядке не заявлено.

Согласно расчету истца, составленного путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику (209,8 кв.м), на тарифы, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2015 и 17.01.2017, а также установленные решением Курского городского собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС (в ред. от 16.02.2016 N 275-5-ОС, от 12.04.2016 N 284-5-ОС), за ответчиком числится задолженность в размере 47 546 руб.

90 коп.

Однако ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за оказанные услуги не была произведена.

Принимая во внимание то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ООО "УК "СОЮЗНАЯ" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Медфарм" обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период), начисленной за период с 11.12.2015 по 24.04.2019 в размере 23 865 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на арбитражное дело N А35-12851/2016 был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку решением по указанного делу не установлено, что ООО "УК "СОЮЗНАЯ" ненадлежащем образом оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, с 30.11.2015 по 30.06.2017.

Довод заявителя о том, что жильцами спорного многоквартирного дома принято решение об избрании с 01.07.2017 новой управляющей компании по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ООО "УК "СОЮЗНАЯ" отсутствует право требовать возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества несостоятелен, поскольку в силу статей 155 и 162 ЖК РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Доказательств управления домом в период с 30.11.2015 по 30.06.2017 иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Поскольку на стадии принятия кассационной жалобы к производству окружной суд предоставил ООО "Медфарм" отсрочку в уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А35-10065/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова