Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-4144/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А35-10065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Володин А.В., адвокат по доверенности 15.11.2017, удостоверение N 1434;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-10065/2018 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" (ОГРН 1134632015760, ИНН 4632185480) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) о взыскании 71 412 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" (далее - ООО "УК "СОЮЗНАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", ответчик) о взыскании 47 546 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска за период с 30.11.2015 по 30.06.2017, 23 865 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 24.04.2019, продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 исковые требования ООО "УК "СОЮЗНАЯ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медфарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медфарм" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "СОЮЗНАЯ" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медфарм" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания правления товарищества собственников жилья "Вокзальная 1" от 05.03.2014 правлением товарищества собственников жилья "Вокзальная 1" (далее - ТСЖ "Вокзальная 1") принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Вокзальная г. Курска с ООО "УК "СОЮЗНАЯ".

На основании указанного решения между ТСЖ "Вокзальная 1" и ООО "УК "СОЮЗНАЯ" подписан договор управления от 01.04.2014 N 1, в рамках которого ООО "УК "СОЮЗНАЯ" выполняло функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

ООО "Медфарм" на праве собственности принадлежит нежилое помещение III площадью 209,8 кв. м в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Вокзальная г. Курска.

01.04.2014 между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ООО "Медфарм" заключен договор управления N 12-н/ж, предметом которого также являлось выполнение управляющей компанией работ по организации надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 4.4 указанного договора стороны предусмотрели, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. При отсутствии соответствующего решения размер данной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УК "СОЮЗНАЯ" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по ул. Вокзальная, д. 1 г. Курска. Однако ООО "Медфарм" оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома производило ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты в целях улучшения и ремонта общего имущества), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие у ООО "УК "СОЮЗНАЯ" права требовать возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду избрания 13.06.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Вокзальная, д. 1 г. Курска с 01.07.2017 в качестве управляющей компании ООО "Аврора+".

Однако ответчиком не учтено, что частью 6.1 статьи 155, частями 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Исходя из смысла положений статьей 155 и 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Поскольку в заявленный истцом период с 30.11.2015 по 30.06.2017 ООО "УК "СОЮЗНАЯ" являлось надлежащей управляющей организацией, фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец вправе требовать оплаты фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 15.01.2015 размер платы за услугу по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в ноябре - декабре 2015 года, а также в январе 2016 года составил 11,14 руб./кв. м.

В соответствии с решением Курского городского собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС (в ред. от 16.02.2016 N275-5-ОС, от 12.04.2016 N284-5-ОС) в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года размер платы за услугу по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома составил 12,08 руб./кв. м; с 31.05.2016 по 30.12.2016 - 12,19 руб./кв. м (10,73 руб./кв. м за вычетом стоимости услуг за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов).

С 31.01.2017 по 30.06.2017 тариф на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома был утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.01.2017 и составил 12,08 руб./кв. м.

Так, согласно представленному истцом расчету исходя из размера площади занимаемого ответчиком помещения и действовавших тарифов задолженность ООО "Медфарм" по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 30.11.2015 по 30.06.2017 составила 47 546 руб. 90 коп.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, избрании иной управляющей компании о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части основного долга 47 546 руб. 90 коп. обоснованными и удовлетворил их.

В обоснование доводов жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Медфарм" сослалось решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2017 по делу N А35-12851/2016, которым с ООО "УК "СОЮЗНАЯ" в пользу ООО "Медфарм" взыскано 54 220 руб. ущерба. При этом указанным решением установлено, что убытки ООО "Медфарм" возникли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако из решения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2017 по делу N А35-12851/2016 также следует, что затопление принадлежащего ООО "Медфарм" помещения произошло 21.08.2014 и 15.09.2014, что не свидетельствует о ненадлежащем содержании истцом общего имущества многоквартирного дома в период с 30.11.2015 по 30.06.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Медфарм" 23 865 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 24.04.2019, продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 01.01.2016, изменена редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31.12.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец представил в материалы дела расчет пени, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 по делу N А35-10065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков