Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-6625/19 по делу N А62-3603/2019

г.Калуга

10 февраля 2020 г.

А62-3603/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Канищевой Л.А., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Спецформа", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2019 по делу N А62-3603/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецформа" (далее - ООО "Спецформа", истец) обратилось 25.04.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) страхового возмещения в размере 71 740 руб., неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 15.04.2019, в размере 25 646, 40 руб., с последующим начислением неустойки по дату уплаты долга, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 137 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., ссылаясь на положения статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2019 (судья Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецформа" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Спецформа", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, при наличии в деле двух экспертных заключений, противоречащих друг другу, должен был перейти к рассмотрению данного дела в порядке общего искового производства, предложив сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

Считает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ и вывод о недобросовестности истца.

Также полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 26 900 руб. после предъявления претензии с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО.

СПАО "Ресо-Гарантия" в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Суды, исходя из материалов дела, установили, что 28.02.2019 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "CITROEN JUMPER", регистрационный номер А625ВН67, принадлежащего истцу.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ЕЕЕ N 1020517759 (ОСАГО), сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2019.

Истец (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ресо-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему 20.03.2019 страховую выплату в размере 52 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 18-03-19-А от 01.04.2019, составленному ООО "ТЫ В ДТП", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа запасных частей 127 900 руб. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости N 02-04-19-А от 02.04.2019 величина УТС автомобиля составила 22 940 руб.; стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб.

Истцом 03.04.2019 ответчику направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 98 640 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Ответчик получил претензию и 15.04.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 26 900 руб. В оставшейся части ответчик отказал в выплате страхового возмещения и в выплате УТС в полном объеме, о чем сообщил истцу письмом от 15.04.2019 исх. N 14236/133.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 21.03.2019 по 15.04.2019.

Ссылаясь на неисполнение СПАО "Ресо-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения своевременно в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав экспертные заключения, представленные истцом, суды пришли к выводу, что экспертное заключение N 18-03-19-А от 01.04.2019 является недостоверным доказательством размера страхового возмещения, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики, так как в этом заключении завышен норматив для воздействия над капотом, неверно указаны каталожные номера бампера переднего левой/средней части, молдингов верхнего/нижнего решетки радиатора, что привело к неверному заключению в расчетной части экспертизы и стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля также не принят судами к расчету страхового возмещения, поскольку автомобиль "CITROEN JUMPER", регистрационный номер А625ВН67, ранее имел повреждения переднего правого крыла, капота, двери передней правой, стойки боковой передней правой. Величина утраты товарной стоимости, рассчитанная с учетом указанных обстоятельств (п. 8.3 (ж) части II методических рекомендаций, Минюст 2018 год), равна нулю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении истцом правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенное истцом злоупотребление правом, суды надлежащим образом не мотивировали свой вывод, поскольку в чем конкретно выразилось его недобросовестное поведение не указали, не исследовали обстоятельства, связанные с установлением вины кредитора и совершением потерпевшим действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие обоснованного заявления другой стороны о применении к рассматриваемому спору ст. 10 ГК РФ, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ для вынесения на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, что свидетельствует о нарушении судами пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном применении разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неприменении пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Без исследования вышеназванных обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанций о злоупотребление правом со стороны ООО "Спецформа" является преждевременным.

Следует учитывать, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения может нивелировать неблагоприятные последствия в отношении возможности применения к ответчику гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания законной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, как верно отметил суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела заявленная сумма иска не превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателей.

Вместе с тем, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истцом было представлено экспертное заключение N 18-03-19-А от 01.04.2019 (т.1 л.д. 15-21), составленное ООО "ТЫ В ДТП", ответчиком - экспертное заключение от 12.04.2019 (т. 1 л.д.85-88), составленное ООО "Кар-Экс", которые имеют различную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, в нарушение приведенных норм права не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных сторонам спора гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, предложив сторонам назначить по делу судебную экспертизу, разъяснив им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, предложить сторонам назначить по делу судебную экспертизу, разъяснив им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2019 по делу N А62-3603/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Канищева