Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 20АП-7028/20 по делу N А62-3603/2019

г. Тула

27 апреля 2021 г.

Дело N А62-3603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и общества с ограниченной ответственностью "Спецформа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 по делу N А62-3603/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецформа" (г. Смоленск, ИНН 6732111743, ОГРН 1156733015955) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецформа" (далее - ООО "Спецформа", истец) обратилось 25.04.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) страхового возмещения в размере 71 740 руб., неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 15.04.2019, в размере 25 646, 40 руб., с последующим начислением неустойки по дату уплаты долга, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 137 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., ссылаясь на положения статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2019 (судья Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецформа" без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2019 по делу N А62-3603/2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление ООО "Спецформа" принято к производству суда и рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецформа" (ОГРН 1156733015955; ИНН 6732111743) взыскано страховое возмещение в сумме 9 400, 00 рубля, неустойка, начисленная за период с 25.03.2019 по 13.10.2020, в сумме 9 400, 00 рубля, с последующим начислением неустойки исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начиная с 14.10.2020 по день уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 8 000, 00 рубля, государственной пошлины 2 724, 00 рубля, судебной экспертизы 16 000, 00 рубля и услуг представителя 25 000, 00 рубля, обществу с ограниченной ответственностью "Спецформа" (ОГРН 1156733015955; ИНН 6732111743) возвращена государственная пошлина в сумме 1 413, 00 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецформа" и САО "РЕСО-Гарантия" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Спецформа" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер законной неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с возражениями в котором просило решение отменить. Позже представило пояснения в которых просило расценивать данные возражения как апелляционную жалобу. Указанная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. В жалобе просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того указал, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста от 22.09.2020 N ПР9276675.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23.03.2021 в порядке части 3 ст. 86 АПК РФ эксперт - индивидуальный предприниматель Рабизо Сергей Владимирович (личность установлена на основании паспорта) ответил на вопросы суда, представил письменные пояснения с дополнительным обоснованием сделанных выводов по результатам проведённой экспертизы 15.07.2020 с учётом замечаний ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В зале судебного заседания23.03.2021 эксперт - ИП Рабизо С.В. предупрежден об ответственности, в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем судья Арбитражного суда Смоленской области Лазарев М.Е. отобрал расписку.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.03.2021 просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "CITROEN JUMPER", регистрационный номер А625ВН67, принадлежащего истцу.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ЕЕЕ N 1020517759 (ОСАГО), сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2019.

Истец (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ресо-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему 20.03.2019 страховую выплату в размере 52 200, 00 рубля.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2019 N 18-03-19-А, составленному ООО "ТЫ В ДТП", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа запасных частей 127 900, 00 рубля; согласно заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости от 02.04.2019 N 02-04-19-А величина УТС автомобиля составила 22 940, 00 рубля; стоимость услуг эксперта составила 13 000, 00 рубля.

Истцом ответчику 03.04.2019 направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 98 640, 00 рубля и стоимости услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

Ответчик получил претензию и 15.04.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 26 900, 00 рубля.

В оставшейся части ответчик отказал в выплате страхового возмещения и в выплате УТС в полном объеме, о чем сообщил истцу письмом от 15.04.2019 исх. N 14236/133.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 21.03.2019 по 15.04.2019.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанные выплаты не произведены ответчиком в установленный законом срок, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов по проведению оценки ущерба и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 по делу N А62-3603/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А62-3603/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом данной нормы права судом первой инстанции вновь рассмотрено дело по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением между истцом и ответчиком спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки "CITROEN JUMPER", регистрационный номер А625ВН67, принадлежащего истцу, определением суда от 28.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рабизо С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения автомобиля "CITROEN JUMPER", регистрационный номер А625ВН67, указанные в актах осмотра транспортного средства от 04.03.2019 и от 18.03.2019, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2019? (могли ли данные повреждения быть получены в результате ДТП 28.02.2019?);

2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CITROEN JUMPER", регистрационный номер А625ВН67, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2019? Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства и без учета износа на дату ДТП;

3) какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства "CITROEN JUMPER", регистрационный номер А625ВН67, на дату ДТП 28.02.2019?

Согласно заключению эксперта от 07.07.2020 N 15.07.20 повреждения автомобиля "CITROEN JUMPER", регистрационный номер А625ВН67, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019, в акте осмотра N 4-3-231-3-Смоленск от 04.03.2019 ООО "КАР-ЭКС" и в акте осмотра от 18.03.2019 N 18-03-19-А ООО "ТЫ В ДТП", в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.02.2019, и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CITROEN JUMPER" без учета износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшем место 28.02.2019, по состоянию на дату ДТП составила 113 785, 00 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 88 500, 00 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "CITROEN JUMPER" после ДТП, имевшего место 28.02.2019, рассчитана быть не может, так как автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту в том числе окраске, а именно после ДТП, имевшего место 10.10.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте с учетом заключения экспертизы истцом 10.07.2020 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 9 400, 00 рубля,

- неустойку, начисленную за период с 21.03.2019 по 15.04.2020, в размере 9438, 00 рубля;

- неустойку в размере 1 % от суммы 9400 руб., а именно 94,40 в день за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. По состоянию на 11.08.2020 (период просрочки 483 дней) неустойка составляет 45 402 руб.(94,00 руб. х 483 дня);

- судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000, 00 рублей,

- услуги представителя в размере 25 000, 00 рубля.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в суде первой инстанции частично согласился с доводами ответчика, в связи с чем в судебном заседании 13.10.2020 истцом устно уточнены исковые требования, в силу чего истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 9 400, 00 рубля,

- неустойку, начисленную за период с 25.03.2019 по 15.04.2020, в размере 7623, 00 рубля;

- судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000, 00 рублей,

- услуги представителя в размере 25 000, 00 рубля.

Указанное обстоятельство отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 13.10.2020 и не оспаривается сторонами.

Уточнение может быть сделано стороной в любой форме в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в окончательном варианте истец просил взыскать 70 425 руб. и 25 000 руб. на услуги представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения автомобиля "CITROEN JUMPER", регистрационный номер А625ВН67, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019, в акте осмотра N 4-3-231-3-Смоленск от 04.03.2019 ООО "КАР-ЭКС" и в акте осмотра от 18.03.2019 N 18-03-19-А ООО "ТЫ В ДТП", в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.02.2019, и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CITROEN JUMPER" без учета износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшем место 28.02.2019, по состоянию на дату ДТП составила 113 785, 00 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 88 500, 00 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "CITROEN JUMPER" после ДТП, имевшего место 28.02.2019, рассчитана быть не может, так как автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту в том числе окраске, а именно после ДТП, имевшего место 10.10.2017.

Суд области исходил из того, что заключение экспертизы от 07.07.2020 N 15.07.20 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в результате ДТП причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 88 500, 00 рубля.

Поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" произвело потерпевшему 20.03.2019 страховую выплату в размере 52 200, 00 рубля, а также 15.04.2019 в размере 26 900, 00 рубля, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 9 400, 00 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 9 400, 00 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- начисленной за период с 25.03.2019 по 15.04.2020 в размере 7623, 00 рубля;

- в размере 1 % от суммы 9400 руб., а именно 94,40 в день за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. По состоянию на 11.08.2020 (период просрочки 483 дней) неустойка составляет 45 402 руб.(94,00 руб. х 483 дня).

Судом неустойка рассматривалась как сумма двух этих периодов с 25.03.2019 по 11.08.2020 в размере 53 025, 00 рубля, что отражено в обжалуемом судебном акте, вопреки позиции истца - апеллянта.

Судом области проверен расчет неустойки, период ее начисления, в результате чего суд области пришел к выводу, что неустойка должна быть начислена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера страхового возмещения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, факт превышения заявленной к взысканию суммы неустойки над суммой страхового возмещения, на которую начислена неустойка, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 9 400 рублей, то есть до суммы невыплаченного страхового возмещения, с последующим начислением неустойки по день уплаты суммы долга.

С учетом изложенного, довод ООО "Спецформа" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер законной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки исходя двукратной учетной ставки Банка России за период с 25.03.2019 по 11.08.2020 составит около 2000 рублей.

С учетом изложенного, нарушения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции при снижении неустойки до суммы страхового возмещения не допущено, нарушения прав истца в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста от 22.09.2020 N ПР9276675, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в суд первой инстанции истцом было представлено экспертное заключение N 18-03-19-А от 01.04.2019 (т. 1 л. д. 15-21), составленное ООО "ТЫ В ДТП", ответчиком - экспертное заключение от 12.04.2019 (т. 1 л. д. 85 - 88), составленное ООО "Кар-Экс", которые имеют различную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку между сторонами имели место разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения автомобиля "CITROEN JUMPER", регистрационный номер А625ВН67, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019, в акте осмотра N 4-3-231-3-Смоленск от 04.03.2019 ООО "КАР-ЭКС" и в акте осмотра от 18.03.2019 N 18-03-19-А ООО "ТЫ В ДТП", в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.02.2019, и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CITROEN JUMPER" без учета износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшем место 28.02.2019, по состоянию на дату ДТП составила 113 785, 00 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 88 500, 00 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "CITROEN JUMPER" после ДТП, имевшего место 28.02.2019, рассчитана быть не может, так как автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту в том числе окраске, а именно после ДТП, имевшего место 10.10.2017.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, калькуляция не соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта завышена, не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы, поскольку эксперт учитывает в расчете замену блок-фары передней правой, хотя в акте осмотра от 04.03.2019 N 4-3-231-3- Смоленск повреждений передней правой фары и ее креплений не зафиксировано, а в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2019N 18-03-19-А ООО "ТЫ В ДТП" зафиксировано только повреждение в виде разрыва крепления передней правой фары. Кроме того, экспертом нарушены положения главы 1 и пункта 3.6.1 Единой методики. Согласно данных официального каталога запчастей "CITROEN", производитель отдельно предоставляет комплект крепежа фары. Также экспертом нарушен пункт 1.6 Единой методики. По мнению ответчика, указанные нарушения повлияли на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлено заключение специалиста от 22.09.2020 N ПР9276675 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП Рабизо С.В. от 10.07.2020 N 15.07.20.

В заключении специалиста N ПР9276675 от 22.09.2020 г. ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" указано, что эксперт Рабизо С. В.: не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, проигнорировал важные и необходимые исследования, не обосновал перечень позиций, включенных в расчет и исключений, проигнорировал допуски и регламент завода изготовителя, допустил ошибки в расчетной части.

Как уже указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23.03.2021 в порядке части 3 ст. 86 АПК РФ эксперт - индивидуальный предприниматель Рабизо Сергей Владимирович ответил на вопросы суда, представил письменные пояснения с дополнительным обоснованием сделанных выводов по результатам проведённой экспертизы N 15.07.2020 с учётом замечаний ответчика, которые приобщены к материалам дела.

По изложенным в заключении специалиста N ПР9276675 от 22.09.2020 данным, эксперт Рабизо С.В., представил письменные пояснения и устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил следующее:

1) Требования по формировании фототаблицы экспертом не учитывались, т.к. данные требования носят рекомендательный характер и применяются в случае проведения осмотра ТС. В ходе проведения судебной экспертизы, осмотр автомобиля не проводился, а исследовались представленные фотоснимки в эл. виде с видами повреждений ТС.

2. Изложение причин решений, почему включен тот или иной объем повреждений приведено в заключительной части исследования по вопросу N 1 заключения эксперта N 15.07.20. от 10.07.2020 г., а именно: при проведении сравнительного исследования следов на кузовных и навесных элементах автомобиля "CITROEN JUMPER", гос.рег.знак А 625 ВН 67, в сопоставлении с повреждённой деталью автомобиля "2790-0000010-02", гос.рег.знак К 213 ВН 57, в соответствии с установленным механизмом ДТП, эксперт пришел к выводу:

1). Повреждения автомобиля "CITROEN JUMPER", гос.рег.знак А 625 ВН 67, а именно: (блок реле (корпус блока реле нижняя часть), решетка облицовки радиатора (решетка радиатора), облицовка бампера переднего (накладка бампера переднего левая), фара левая, кронштейн крепления фары левой верхний, кронштейн фары левой нижний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка радиаторов левая часть (опорная панель фары левой), накладка решетки верхняя (декоративная накладка решетки радиатора верхняя), накладка решетки нижняя (декоративная накладка решетки радиатора нижняя), кронштейн бампера переднего наружный левый, балка бампера переднего, накладка бампера средняя, фара правая, кронштейн бампера переднего средний левый), в объеме представленных исходных данных, сопоставимы с задней левой частью автомобиля "2790-0000010-02", гос.рег.знак К 213 ВН 57:

- по высоте расположения от опорной поверхности контактных зон;

- по размерам контактной зоны;

- по направлению деформирующих механических воздействий в соответствии с установленным механизмом ДТП;

- по характеру повреждений.

С учётом соответствия отдельных признаков, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "CITROEN JUMPER", гос.рег.знак А 625 ВН 67, в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.02.2019.

3. Согласно акта осмотра N 4-3-231-3-смоленск от 04.03.2019 ООО КАР-ЭКС, автомобиль "CITROEN JUMPER", гос.рег.знак А 625 ВН 67, имеет повреждение крыла переднего правого (п.8 акта) (Рисунок 1), что подтверждается фотографиями с видами автомобиля "CITROEN JUMPER", гос.рег.знак A 625 BH 67, сделанными при составлении акта осмотра N 4-3-231-3-Смоленск от 04.03.2019 ООО КАР-ЭКС (Рисунок 2-4). Также, на фотографиях с видами автомобиля "CITROEN JUMPER", гос.рег.знак А 625 ВН 67, сделанными при составлении акта осмотра N 4-3-231-3-смоленск от 04.03.2019 ООО КАР- ЭКС, запечатлено повреждение фары передней правой в задней верхней торцевой части рассеивателя, с наличием ответных повреждений в передней торцевой части крыла переднего правого (Рисунок 5-6), образованных в результате вторичных деформаций, в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, в виду их конструктивной связи. Исходя из характера и месторасположения повреждений, а также конструктивных особенностей и технологии ремонта ТС, повреждение данной детали устраняется путем замены фары передней правой.

Дополнительно, эксперт обратил внимание, что наличие повреждений фары передней правой запечатлено на фотографиях с видами автомобиля "CITROEN JUMPER", гос.рег.знак А 625 ВН 67, сделанными при составлении акта осмотра N 4-3-231-3-смоленск от 04.03.2019 ООО КАР-ЭКС, но не зафиксировано в акте осмотра N 4-3-231-3-смоленск от 04.03.2019 ООО КАР-ЭКС.

4.) При подготовке заключения эксперта N 15.07.20. от 10.07.2020 г., использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС - AudaPad Web (н. 13 исп. лит), что подтверждается наличием сертификата (рисунок 7). Пользователем программы "ПС:Комплекс" ИП Рабизо С.В. никогда не являлся и никогда данное ПО не использовал.

С учетом пояснений эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ доводы изложенные в заключении специалиста N ПР9276675 от 22.09.2020 не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что судом первой инстанции нарушены правила пропорционального распределения судебных расходов, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

- страховое возмещение в размере 9 400, 00 рубля,

- неустойку, начисленную за период с 25.03.2019 по 15.04.2020, в размере 7623, 00 рубля;

- судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000, 00 рублей,

- услуги представителя в размере 25 000, 00 рубля.

Уточнение может быть сделано стороной в любой форме в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в окончательном варианте истец просил взыскать 70 425 руб. и 25 000 руб. на услуги представителя.

Судом требование истца удовлетворено в полном объеме, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем госпошлина должна быть рассчитана исходя из исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, судом на стр. 12 обжалуемого решения судом области неверно определена сумма - 68 089, 00 рублей, исходя из которой рассчитан размер госпошлины. Исходя из чего судом области определена данная сумма судом второй инстанции не установлено. Определение неправильного размера судом суммы заявленных требований, повлек неправильный размер суммы госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком в составе судебных расходов, а также суммы подлежащей возврату истцу из бюджета.

Исходя из суммы - 70 425 руб. госпошлина подлежащая взысканию составит 2817 руб., в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судом полностью удовлетворены требования истца с учетом его уточнения.

В данном случае суд области правомерно руководствовался абзацем 1 пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Довод страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о том, что в данном случае суду необходимо было руководствоваться абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно указанным разъяснениям, а также разъяснениям указанным в п. 11"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (Разрешение споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью "Спецформа" правом не представлено.

Изначально сумма заявленная истцом, была основана на экспертном заключении N 18-03-19-А от 01.04.2019 (т. 1 л. д. 15-21), составленное ООО "ТЫ В ДТП". Ответчиком в свою очередь также было представлено экспертное заключение от 12.04.2019 (т. 1 л. д. 85 - 88), составленное ООО "Кар-Экс".

Поскольку данные заключения имели различную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CITROEN JUMPER" без учета износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшем место 28.02.2019, по состоянию на дату ДТП составила 113 785, 00 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 88 500, 00 рубля.

Таким образом, указанная сумма могла быть определена только экспертным путем, поскольку для разрешения такого спора требовались специальные знания.

В настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ и уменьшил размер заявленных требований.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, имевших место на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего судебного дела подтверждается представленными истцом доказательствами.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом результатов рассмотрения дела обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2019, квитанция разных сборов от 15.04.2019 N 588523.

Определяя разумность пределов судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтены представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, соответствие заявленной суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 25 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, так же как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 по делу N А62-3603/2019 в части возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Спецформа" судебных расходов в виде государственной пошлины и возврата из федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСОГарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецформа" (ОГРН 1156733015955; ИНН 6732111743) в возмещение судебных расходов государственную пошлину - 2 817 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецформа" (ОГРН 1156733015955; ИНН 6732111743) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 320 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 по делу N А62-3603/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев
Т.В. Бычкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.