Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6653/19 по делу N А64-3531/2019

город Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А64-3531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Леоновой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Пархотюк И.В. - представитель ОАО "Искож", доверенность N 17-1/24 от 14.01.2020, копия диплома, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Искож" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А64-3531/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искож" (далее - ОАО "Искож", общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Котовска Тамбовской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение котельной N 2, нежилое, общей площадью 261,3 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 3/7, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 (судья Егорова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО "Искож" 21.10.2019 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи: Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ОАО "Искож" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности наличия обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, им в полной мере приведены основания для пересмотра решения суда области, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления у апелляционной коллегии не имелось.

Определением суда округа от 30.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Искож" в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Суд округа, действуя в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, предметом рассматриваемого спора являлось признание за заявителем права собственности на помещение котельной N 2 общей площадью 261,3 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 3/7, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за обществом по правилам статьи 234 ГК РФ права собственности ввиду того, что спорный объект недвижимости не был включен в план приватизации государственного имущества, арендуемого товариществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Искож", находился в публичной собственности, о чем заявитель не мог не знать на момент получения имущества во владение.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, ОАО "Искож" сослалось на то, что при повторном пересмотре архивных документов им была обнаружена инвентарная карточка учета основных средств N 3 от 10.01.1979, а также акт ликвидации основных средств N 2 от 02.06.1991, свидетельствующие о том, что на момент проведения приватизации имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Искож" спорный объект недвижимости не вошел в план приватизации по причине списания здания котельной с основных средств фабрики в связи со 100%-ым износом. Поскольку на момент утверждения плана приватизации помещение котельной отсутствовало в перечне объектов основных средств ТОО "Фабрика "Искож", истец, получая его во владение, не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения права собственности на имущество.

Между тем, по мнению суда округа, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно не приняты апелляционной коллегией, поскольку, как верно указано в обжалуемом судебном акте, списание объекта недвижимости с баланса юридического лица не свидетельствует о физической гибели объекта, так как названное действие носит учетный, а не правоустанавливающий или правопрекращающий характер, следовательно, не влечет выбытия спорного помещения из федеральной собственности и не свидетельствует о наличии законных оснований для возникновения права собственности у общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции соответствующих норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А64-3531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов