Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-5644/19

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А64-3531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Искож": Пархотюк И.В., представителя по доверенности N 17-1/52 от 16.01.2019;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Котовска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 по делу N А64-3531/2019 (судья Егорова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Искож", г. Котовск (ОГРН 1026801009718, ИНН 6825002850) к 1) администрации города Котовска Тамбовской области, г. Котовск Тамбовской области, 2) Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240), 3) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой области, г. Тамбов (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искож" (далее - ОАО "Искож", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Котовска Тамбовской области, комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение котельной N 2, нежилое, общей площадью 261,3 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 3/7 (с учетом принятых судом уточнений).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2019 г. представители ответчиков и третьего лица не явились.

От администрации города Котовска Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что через электронный сервис "Мой арбитр" от администрации города Котовска Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыву на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Суд при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что решением комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 31.05.1994 N 138 товарищество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Искож" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Искож".

В перечень объектов основных средств, вошедших в план приватизации госимущества, арендуемого товариществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Искож" не было включено нежилое помещение котельной N 2 (с баней и инструментальной) общей площадью 261,3 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 3/7, используемое обществом с момента образования фабрики в 1956 г.

Согласно данным инвентарной карточки N 23 учета основных средств ОАО "Искож", спорное помещение котельной является постройкой 1918 года, располагается на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 68:25:00000:45, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что общество на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и несет бремя содержания спорного имущества за счет собственных средств, осуществляя техническое обслуживание и ремонт, а также использует его в хозяйственной деятельности, но вместе с тем зарегистрировать право собственности на помещение котельной во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение того, что помещение котельной находится во владении истца, который несет бремя его содержания, общество представило инвентарную карточку учета основных средств N 23, смету на реконструкцию кровли от 27.11.2012 N 424/04, акт приемки выполненных работ за май 2013 г., акт приемки выполненных работ от 20.05.2013, отчеты по основным средствам на период 2013 г., 01.01.2014,.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2014 - 2018 гг.

В своих возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ссылалось на то, что до преобразования государственного предприятия в акционерное общество все имущество предприятия находилось в федеральной собственности в силу прямого указания закона, поскольку спорный объект не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации, он остался в федеральной собственности, о чем истец не мог не знать, что исключает добросовестность владения спорным имуществом и, как следствие, признание за ним права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонив возражения ответчика, арбитражный суд области удовлетворил заявленное требование, посчитав доказанными обстоятельства, которые установлены законом для возникновения у истца права собственности на спорное имущество по давности владения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, действовавших в период приватизации предприятия, состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1 - 9 к плану приватизации).

Как установлено судом первой инстанции и признается истцом, помещение котельной с баней и инструментальной в план приватизации государственного имущества, арендуемого товариществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Искож", включено не было, в акте оценки стоимости имущества отражения не нашло.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" объекты коммунально-бытового назначения, разрешенные к приватизации, но не включенные по предложению трудового коллектива предприятия в состав приватизируемого имущества, могли быть приватизированы отдельно.

В пункте 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в редакции, действовавшей до 29 сентября 2015, установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Между тем общество в момент своего преобразования знало о том, что спорный объект не вошел в план приватизации, а потому не выбывал из государственной собственности, а, следовательно, не мог быть передан в собственность юридического лица.

Поскольку истец, получая имущество во владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, он не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение бремени расходов на содержание помещения котельной, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, а потому представленные ОАО "Искож" дополнительные доказательства: копия акта выполненных работ N 1 от 26.08.2019 к договору N 04/19 от 14.08.2019, копии графиков оказания услуг за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 01.01.2019 по 31.12.2019, копия договора N 26/05 от 19.09.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии, копия договора N 13-2-3610-05-00021 от 30.12.2013 на техническое обслуживание и ремонтные работы, копия договора N 04/19 от 14.08.2019 на техническое обследование строительных конструкций сооружения, копия договора N А-04 от 15.12.2003 на исполнение муниципального заказа на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда города Котовска, копии договоров поставки газа N 50-5-18343 от 12.11.2012, N 50-5-3341 от 01.12.2004, копия договора на техническое обслуживание объектов газораспределения и газопотребления N 10-2-3610-05-0050 от 01.06.2010, копия договора транспортировки газа по газораспределительным сетям N 05-2-0254 от 27.12.2004, копия перечня объектов и оказываемых услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, копия перечня оказываем услуг (приложение N 1 к договору N 13-2-3610-05-00021 от 30.12.2013 на техническое обслуживание и ремонтные работы), копии смет N 155/07 от 04.04.2013, N 213/01 от 09.03.2004, N 354/03 от 29.07.2010, N 388/02 от 28.04.2011, N 424/04 от 27.11.2012, N 439/02 от 25.04.2013, N 532/04 от 30.11.2015, N 628/01 от 26.01.2017, вопреки утверждению истца, не подтверждают обстоятельство добросовестного владения спорным помещением и, в отсутствие доказательств законности владения, не опровергают доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного вышеуказанные документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, ввиду их неотносимости к предмету настоящего спора, в связи с чем, подлежат возврату ОАО "Искож".

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации как приобретательная давность.

Таким образом, спорное имущество имеет публичного собственника и может быть, с учетом статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей приоритет законодательства о приватизации в части приобретения права собственности на государственное имущество над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретено акционерным обществом в установленном законом порядке, что также исключает признание права собственности акционерного общества на спорные объекты недвижимости по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О правомерности такого подхода указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 307-ЭС14-241.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 по делу N А64-3531/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Искож" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова