Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-2502/16 по делу N А08-4316/2015

г.Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А08-4316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (ОГРН 1053107167321, ИНН 3123128775, ул. Ватутина, д.23, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Белгородский проспект, д.85А, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ( ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, Белгородский проспект, д.85А, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН 1153123010920, ИНН 3123368978, Белгородский проспект, д. 85А, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ОГРН 1023101683560, ИНН 3124016778, пр-т Славы, д. 72, г. Белгород) - Акуловой М.Л. (дов. от 13.01.2020, диплом),

от Еременко Л.В., Захаровой Т.И., Колесниковой В.Ф., Дуброва А.П., Агафоновой О.Н., Лопаевой В.С., Лабзиной Л.И., Семеновой И.Л., Демченко Е.Х., Домашовой Н.Т. (г.Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А08-4316/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское"" (далее - общество, управляющая компания) удовлетворены частично, признаны незаконными содержащееся в протоколе от 21.04.2015 решение лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ватутинское" и содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14 решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче управляющей компании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде. На лицензионную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "УК Ватутинское" от 24.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В удовлетворении требования ООО "УК Ватутинское" об обязании лицензионной комиссии принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению спорными многоквартирными домами в г. Белгороде отказано. Производство по делу в части признания незаконным акта проверки Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 30.04.2015 г. N116Л прекращено.

Решение суда от 15.12.2015 оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление ГЖН Белгородской области) и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Департамент ЖКХ) судебных расходов в размере 332000 руб., из которых 310 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, 22 000 расходов на представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, распределив указанную сумму судебных расходов между управлением и департаментом в равных долях по 166 000 руб. с каждого.

По заявлению общества Департамент жилищного коммунального хозяйства Белгородской области был привлечен судом к участию в деле по рассмотрению заявления о судебных расходах (определение суда от 09.02.2017).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 заявление ООО "УК Ватутинское" удовлетворено частично, с Департамента ЖКХ в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда от 05.05.2017 изменено в части удовлетворенных требований, в пользу общества судебные расходы взысканы с Департамента ЖКХ в размере 73000 рублей и с управления государственного жилищного надзора Белгородской области в размере 81000 рублей. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 определение суда первой инстанции от 05.05.2017 и постановление суда апелляционной от 24.08.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что исходя из полномочий, функций и задач, оговоренных в положении о Департаменте ЖКХ, учитывая положение о лицензионной комиссии, утвержденное распоряжением Губернатора Белгородской области от 29.12.2014 N 665-р, ее создание Губернатором Белгородской области, при этом должностные лица Департамента ЖКХ являются членами лицензионной комиссии, а сам Департамент осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии, но не является по отношению к ней распорядителем и получателем бюджетных средств на содержание лицензионной комиссии, в связи с чем суду первой инстанции было предложено правильно определить ответчиков в отношении заявления общества о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО "УК Ватутинское" были уточнены требования, в соответствии с которыми заявитель просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей, с Управления ГЖН Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 191 000 рублей.

К участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов привлечен Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области (далее - Департамент финансов и бюджетной политики).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявление общества удовлетворено частично. С Управления ГЖН Белгородской области в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А08- 4316/2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Ватутинское" о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области в размере 141000 рублей, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной округа указал, что не участие в деле по рассмотрению основных требований субъекта Российской Федерации - Белгородской области, не лишает общество требовать взыскания судебных расходов с казны субъекта, учитывая соответствующие положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель общества поддержал ранее поданное заявление и просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области судебные расходы в размере 141000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области за счет казны Белгородской области в пользу ООО "УК Ватутинское" судебные расходы в размере 73 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Департамент финансов и бюджетной политики обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда от 11.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку требования о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены к Департаменту ЖКХ области, начальник которого является председателем лицензионной комиссии, в рамках основного спора оспаривались действия именно лицензионной комиссии, а не правовой акт, которым утвержден ее состав. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Департамент финансов выступает главным распорядителем денежных средств в отношении казны субъекта - Белгородской области является необоснованным, требования о взыскании судебных расходов должны предъявляться не к Белгородской области в лице главного распорядителя или финансового органа, а к самостоятельному юридическому лицу - Департаменту ЖКХ Белгородской области.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшей участие в судебном заседании представителя Департамента финансов и бюджетной политики, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области судебных расходов в размере 141000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Уколова А.М., общество в качестве доказательств представило соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2015 N 15/51 и от 09.01.2017 N17/5, квитанции-договоры от 09.01.2017 N 559378 на сумму 130 000 рублей, от 09.01.2017 N 559380 на сумму 22000 рублей об оплате оказанных услуг.

Рассматривая в этой части требование общества, суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно руководствовались принципом взыскания расходов на оплату услуг, понесенных лицом, в чью пользу принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и 21.12.2004 N 454-О, пунктах 10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правомерно признали подлежащими взысканию в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 73 000 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судами приняты во внимание уровень сложности дела, объем выполненных работ, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание, что обществом в судебном порядке были оспорены решения лицензионной комиссии, а в отношении акта проверки Управления ГЖН Белгородской области производство по делу было прекращено, оценив представленные обществом в обоснование заявленной суммы судебных расходов доказательства, сопоставив объем подготовленных и представленных представителем общества процессуальных документов, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, сделал вывод об обоснованности судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в сумме 62000 руб.) и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (11000 руб.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы взысканы с ненадлежащего публичного органа, отклоняется судом округа, поскольку направлен на преодоление выводов судебной коллегии, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017, от 28.01.2019 по настоящему делу, о том, что главным распорядителем денежных средств в отношении казны субъекта Белгородской области выступает Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора правильно истолковали указания суда кассационной инстанции, и руководствуясь соответствующими положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" частично удовлетворили заявленные обществом требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А08-4316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко