Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 г. N Ф10-6727/19 по делу N А23-7929/2017

г.Калуга

11 февраля 2020 г.

Дело N А23-7929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	Дарьиной Г.И. (дов. от 25.11.2019 N Д-КЛ/596);
от ответчика: ПАО "КСК" от третьих лиц: ОАО "Кировский завод", временного управляющего ОАО "Кировский завод"Васечкина В.В.	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А23-7929/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, (далее - ПАО "КСК") о взыскании 242 058 руб. 94 коп. задолженности по договору от 26.11.2007 N 07/2145 КЭ/890 оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и 69 699 руб. 01 коп. пени за период с 21.09.2017 по 16.01.2019 с начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кировский завод", временный управляющий ОАО "Кировский завод" Васечкин В.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "КСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО (в настоящее время - ПАО) "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ОАО (ПАО) "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обязалась обеспечить передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области и нести ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнить обязанности, установленные для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; а гарантирующий поставщик - произвести расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

Факт оказания ПАО "МРСК Центра" в августе 2017 года услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ПАО "КСК" на сумму 787 166 383 руб. 05 коп. подтверждается актом оказанных услуг от 31.08.2017, подписанным гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий от 21.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу ст. 3 п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Разногласия сторон при подписании акта оказанных услуг за спорный период возникли в отношении потребителя - ОАО "Кировский завод" в связи с имеющимся уведомлением гарантирующего поставщика о введении в отношении данного потребителя ограничения потребления электроэнергии.

Судом установлено, что 20.07.2017 от ПАО "КСК" в адрес сетевой организации поступило уведомление N 20/07/2017 о введении частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении ОАО "Кировский завод" в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору энергоснабжения.

При этом ПАО "КСК" указало на необходимость введения частичного ограничения электропотребления по данному потребителю в срок 04.08.2017 - до уровня технологической брони, установленной актом от 23.06.2017, а в срок до 11.08.2017 - до уровня аварийной брони, установленной актом от 23.06.2017.

Согласно акту согласования технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017 величина аварийной брони в отношении ОАО "Кировский завод" установлена в размере 310 кВт.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони от 05.12.2014, подписанный истцом и ОАО "Кировский завод" (потребитель), в соответствии с которым величина аварийной брони данному потребителю установлена в размере 1310 кВт.

Порядок согласования и изменения актов технологической и (или) аварийной брони установлен Правилами N 861, в соответствии с п. 31(2) которых акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен в следующих случаях: при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; в других случаях, которые определяются при составлении акта.

Пунктом 31(4) Правил N 861 установлен порядок согласования акта технологической и (или) аварийной брони, согласно которому потребитель, указанный в п. 31(1) Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Доказательства составления и направления потребителем - ОАО "Кировский завод" в порядке, предусмотренном п.п. 31(2), 31(4) Правил N 861, проекта акта технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017 в связи с наличием оснований для изменения ранее установленной величины брони актом от 05.12.2014 в размере 1310 кВт, в том числе через гарантирующего поставщика, с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

При этом сам потребитель неоднократно заявлял об отсутствии оснований для изменения уровня технологической и (или) аварийной брони, установленного актом от 05.12.2014, а также указывал на отсутствие соответствующих заявок потребителя на изменение объемов технологической и (или) аварийной брони, направленных в порядке, установленном п. 31(4) Правил N 861 (письма от 17.07.2017 N 17-512, от 25.07.2017 N 08-536).

Судом принято во внимание, что акт технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017 признан соглашением от 02.10.2017, подписанным ОАО "Кировский завод" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", недействующим в связи с отсутствием оснований для изменения уровня аварийной брони, установленных п. 31(2) Правил N 861.

В соглашении стороны указали, что до момента составления нового акта, считать действующим акт технологической и (или) аварийной брони от 05.12.2014, что кассатором также документально не оспорено.

Более того, судом указано на отсутствие доказательств наличия соответствующих полномочий у представителя потребителя Гапеева А.А., подписавшего акт согласования технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении ОАО "Кировский завод" акта согласования технологической и (или) аварийной брони от 23.06.2017 с величиной мощности - 310 кВт.

Согласно акту ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 11.08.2017 о введении частичного ограничения режима электропотребления ОАО "Кировский завод" должен был самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в размере 1310 кВт.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Кировский завод" не допустило представителей сетевой организации к собственным электроустановкам, что в силу пп. "а", пп. "г" п. 27 Правил N 442 исключает ответственность сетевой организации за неисполнение уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А23-3088/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016, установлено, что ОАО "Кировский завод" относится к категории потребителей, указанных в п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, в отношении которых введение полного ограничения режима потребления (ниже уровня аварийной брони) запрещено.

Введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопотребляющих устройств ОАО "Кировский завод" с электроустановок истца технически невозможно, ввод ограничения с центров питания истца может быть только полным, что в отношении ОАО "Кировский завод" недопустимо.

В соответствии с п. 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп.пп. "г" и "з" п. 2 Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Согласно п. 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

При этом в соответствии с п. 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что ПАО "КСК" обязано оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении спорного потребителя в указанных пределах уровня аварийной или технологической брони на основании действующего акта от 05.12.2014, удовлетворив заявленные требования в указанном размере.

Довод заявителя о необходимости использования почасового учета электрической энергии в отношении ОАО "Кировский завод", был предметом исследования и оценки арбитражного суда и признан несостоятельным, поскольку не все субабоненты ОАО "Кировский завод" оснащены интервальными приборами учета, что не позволяет получать информацию об их почасовом потреблении электроэнергии и предлагаемое ответчиком пропорциональное распределение потребленного объема по часам является предположительным и не отражает действительного потребления электрической энергии каждым субабонентом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о незаконном использовании ОАО "Кировский завод" электрической энергии на производственные нужды правомерно отклонен судом, как несоответствующий материалам дела, поскольку из представленных в дело товарных накладных и иных доказательств не усматривается, что для осуществления хозяйственной деятельности на основании этих документов ОАО "Кировский завод" потребляло электрическую энергию.

Расчет потребленного третьим лицом объема электроэнергии на производственные нужды заявителем жалобы не был представлен, что им не оспаривается.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости уменьшения объема аварийной брони в связи с выбытием с мая 2017 года из перечня социально-значимых объектов котельной, ранее входившей в перечень точек поставки электрической энергии ОАО "Кировский завод", как не имеющий правового значения для существа спора при наличии не оспоренного акта технологической и (или) аварийной брони от 05.12.2014.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ, разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно указал на правомерность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 69 699 руб. 01 коп. за период с 21.09.2017 по 16.01.2019 с последующим её начислением на сумму задолженности, начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не был представлен. Соответствующих ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ кассатором также не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А23-7929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева